Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-239759/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26479/2018

Дело № А40-239759/17
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые стандарты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-239759/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1571),

по исковому заявлению ООО «Новые стандарты»

к ЗАО «Хладокомбинат Губцево»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые стандарты» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Хладокомбинат Губцево» (ответчик, покупатель) 2 023 200 руб. задолженности и 257002,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара по накладной от 11.04.2016 № 21 и счету от 11.04.2016 № 3033 истцом ответчику - доказан не был.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новые стандарты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами получения ответчиком товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором (рамочный) от 30.07.2015 № 3007/1 (Договор) на поставку товара (Пастеризатор 4—х секционный производительностью 20 тыс. л. в час производства Германия «Нагема». Стоимость составляет 2 023 200 руб.), наименование, количество которого устанавливаются в приложениях к Договору и отражаются в накладных ТОРГ-12, счетах фактурах, актах приемки-передачи, спецификациях и т.д.

Истец (поставщик) ссылается, что передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарной накладной от 11.04.2016 № 21, подписанной (ниже раздела: груз получил грузополучатель) ФИО4 с отметкой: оригинал документов в 2-х экземплярах получил.

В обосновании факта поставки, истец представил:

1. товарную накладную от 11.04.2016 № 21, подписанную от имени ответчика А.В. Ильиничем;

2.        счет от 11.04.2016 № 3303, подписанным от имени ответчика А.В. Ильиничем;

3.   объяснениями полномочного представителя ответчика ФИО5 от 26.01.2017, данными им в отделе МВД, где он подтверждает факт поставки товара и ведет речь о том, что ответчик не отказывается от оплаты;

4.        распиской ФИО5, из которой следует, что товар находится на территории ответчика, и ответчик обязуется обеспечить его сохранность.

5. доверенностью от имени ЗАО «Хладокомбинат Губцево» на ФИО5, которая подтверждает полномочия ФИО5 на подпись всех документов, в т.ч. по приемке товаров и составления расписки (л.д.42-43).

6.        рапортом и.о. дознавателя МО МВД «Троицкий» города Москвы ФИО6 от 06.02.2017, из которого следует, что спорное оборудование было поставлено в адрес ответчика, ответчик от оплаты не отказывается.

7.        постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2017, из которого следует то же самое.

8.   Постановлением об отказе от 03.07.2017, где ФИО5, являясь сотрудником и уполномоченным представителем ответчика, заявляет, что «по факту договора поставки оборудования, а именно 4-х секционного пастеризатора на сумму 2 023 200 руб., оборудование было поставлено в адрес ЗАО «Хладокомбинат Губцево», ЗАО не отказывается от оплаты данной поставки, готовы предоставить гарантийное письмо по факту оплаты оборудования при получении документального подтверждения, что оборудование находится на балансе ООО «Новые стандарты».

9. Полномочия ФИО5 также подтверждаются гендиректором ответчика ФИО7, что следует из того же постановления об отказе от 03.07.2017 года. Каких-либо указаний на то, что товар поставлен не был или что показания ФИО5 фактической поставке товара неверны, гендиректор ответчика ФИО7 не даёт.

Документы по позициям с 3 по 7 включительно в оригинале имеются в отказном материале 772/316 /2017 МО МВД России «Троицкий» г.Москвы, в материалы настоящего дела были представлены их копии.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность ЗАО «Хладокомбинат Губцево» перед ООО «Новые стандарты» составляет 257002,60 руб.

19.09.2016 ответчику направлена претензия по этому поводу, но ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке.

В указанной связи ООО «Новые стандарты» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Из постановления МО МВД России «Троицкий» г. Москвы от 03.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  гр. ФИО5 следует, что, гр. ФИО5, являясь сотрудником и уполномоченным представителем ответчика, заявляет, что «по факту договора поставки оборудования, а именно 4-хсекционного пастеризатора на сумму 2 023 200 руб., оборудование было поставлено в адрес ЗАО «Хладокомбинат Губцево», ЗАО не отказывается от оплаты данной поставки, готовы предоставить гарантийное письмо по факту оплаты оборудования при получении документального подтверждения, что оборудование находится на балансе ООО «Новые стандарты».

Согласно представленного истцом договора от 11.03.2016 №1103/1 ООО «Новые стандарты» приобрело у ООО «ВТОРМАШ» Пастеризатор 4х секционный производительностью 20 тыс. л. в час производства Германия «Нагема», что подтверждает наличие  у истца товара приобретенного им ранее, что также подтверждается Актомприема передачи №1 от 11.03.2016.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

ЗАО «Хладокомбинат Губцево» доводы истца об установленных обстоятельствах в постановлении МО МВД России «Троицкий» г. Москвы от 03.08.2017 по материалам провекри КУСП № 772  не оспорены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт принятия товара ответчиком по согласованной цене.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Суд признает расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда подлежи отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-239759/17 отменить.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в пользу ООО «Новые стандарты» 2 023 200 (два миллиона двадцать три тысячи двести) руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 002 (двести пятьдесят семь тысяч два) руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в пользу ООО «Новые стандарты» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34 401 (тридцать четыре тысячи четыреста один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                           П.В. Румянцев


                                                                                                                       ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.