Решение от 24 января 2022 г. по делу № А33-26706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 января 2022 года


Дело № А33-26706/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 385 000 руб. 00 коп. – основного долга, 796 590 руб. – неустойки, 27 140 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по 09.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 116 309 руб. – убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Ярославский союз моторостроителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от ЗАО «ЗК «Северная»: ФИО1 – представителя по доверенности № 6 от 23.11.2021, ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 10.01.2022 (до и после перерыва),

от ООО «Компания «Электрогидромаш»: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.05.2021, ФИО4 – представителя по доверенности от 16.05.2021 (онлайн, до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Северная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (далее – ответчик) о взыскании 2 385 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки от 31.01.2020 № ЕКБ 024-20, 791 820 руб. 00 коп. – неустойки, 29 700 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, 69 790 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2020 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» о взыскании 113 333 руб. 00 коп. – убытков.

Определением от 05.05.2021 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представители ЗАО «ЗК «Северная» первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали. Представители ООО «Компания «Электрогидромаш» возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для приобщения к материалам дела видеозаписи осмотра судебным экспертом объекта исследования. Как пояснили представители ответчика, видеозапись была направлена в суд почтовым отправлением.

Представители ЗАО «ЗК «Северная» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку дополнительные доказательства ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили, с целью объективного рассмотрения дела, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2022 в присутствии представителей истца и ответчика.

После перерыва в материалы дела поступил СD- диск с видеозаписью осмотра судебным экспертом объекта исследования.

В судебном заседании представители ООО «Компания «Электрогидромаш» поддержали заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители ЗАО «ЗК «Северная» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статьям 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Заявляя ходатайство о приобщении видеозаписи процесса проведения судебной экспертизы, ответчик по первоначальному иску не обосновал, какое значение для рассмотрения спора по существу имеет данное доказательство, с учётом того обстоятельства, что экспертом в представленном им заключении указаны все выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы. С учётом данного обстоятельства заявленное ходатайство подлежит отклонению.

15.12.2021 от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило экспертное заключение № 629/07 от 14.12.2021.

Возражений относительно выводов эксперта представителями ЗАО «ЗК «Северная» не заявлено.

Представители ООО «Компания «Электрогидромаш» заявили о несогласии с выводами эксперта, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ЗАО «ЗК «Северная» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания «Электрогидромаш», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учётом следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявленное ходатайство мотивировано несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела:

- в заключении эксперта содержится противоречие по вопросу происхождения объекта экспертизы;

- выводы относительно маркировки гильз и цилиндров противоречат пояснениям эксперта, данным во время осмотра двигателя;

- экспертом не учтён тестовый запуск двигателя для его проверки заводов ООО «ПКФ «ЯС»;

- при осмотре объекта экспертизы эксперт указал на отсутствие недостатков, а также доказательств того, что поставленный двигатель не соответствует условиям договора.

Изучив экспертное заключение № 629/07 от 14.12.2021, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд считает необходимым отметить, что противоречия в экспертном заключении отсутствуют, выводы эксперта являются ясными и полными. Устные пояснения эксперта, данные им вне рамок судебного заседания, значения для дела не имеют, поскольку в силу части 1 статьи 86 АПК РФ эксперт дает свое заключение только в письменной форме. Экспертом, в том числе, учтен ответ завода-изготовителя двигателей марки ЯМЗ ПАО «Автодизель», согласно которому исследуемые дизельный двигатель не производился ПАО «Автодизель».

При таких обстоятельствах, ООО «Компания «Электрогидромаш» не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы, подтвержденных обоснованными сомнениями в выводах эксперта, в силу чего суд не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

Представители ЗАО «ЗК «Северная» поддержали ранее поданное заявление об уточнении исковых требований в котором истец просит расторгнуть договор поставки от 31.01.2020 № ЕКБ 024-20, взыскать с ответчика: 2 385 000 руб. 00 коп. – основного долга, 796 590 руб. – неустойки за период с 20.03.2020 по 02.09.2020, 29 700 руб. 00 коп. – расходов на проведение досудебной экспертизы, 27 140 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 09.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 19 857 руб. расходов связанных с оплатой командировки работника истца для осмотра второго двигателя.

От ООО «Компания «Электрогидромаш» поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 116 309 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера первоначальных исковых требований ЗАО «ЗК «Северная», а также встречных требований ООО «Компания «Электрогидромаш» приняты судом.

В части принятия судом нового требования ЗАО «ЗК «Северная» о расторжении договора поставки суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям, поскольку право заявителя ходатайствовать об одновременном изменении основания и предмета заявленных требований, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своего обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Из представленных ответчиком возражений на первоначальный иск следует, что проведенное исследование с участием эксперта не включало в себя детальное исследование поставленного товара, кроме того, в отношении второй части товара, подлежащего поставке, возражений по качеству не заявлялось, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования основаны на необоснованном отказе покупателя от приёмки товара по договору в полном объёме. Как следует из встречного искового заявления, условиями договора была предусмотрена поставка двух дизельных двигателей, первый двигатель, в отношении которого истцом по первоначальному иску заявлены требования, был передан поставщиком; вместе с тем, от приёмки второго двигателя, в отношении которого не доказан факт наличия недостатков, покупатель отказался в отсутствие у него на то правовых оснований.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, из которого следует, что как уже поставленный, так и планируемый к отгрузке товар не подлежал приёмке покупателем в связи с его несоответствием условиям договора поставки, в связи с чем требование о взыскании убытков является неправомерным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Золотодобывающая компания «Северная» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» был заключен договор поставки от 31.01.2020 № ЕКБ024-20, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Количество, ассортимент, сроки и способ поставки товара, а также порядок возмещения расходов по его доставке, цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, поставщик гарантирует, что товар (либо его узлы, агрегаты), поставляемый согласно условиям договора, является новым, ранее не эксплуатировался (невосстановленный).

Качество товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям, действующим на территории России: ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида Товара, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством РФ документами (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок эксплуатации на каждую единицу поставленного товара составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи товара покупателю по универсальному передаточному документу (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрены следующие обязанности поставщика, в том числе:

- поставить товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору (3.1.2);

- передать покупателю все документы на товар, необходимые для его использования (сертификаты, паспорта, инструкции по эксплуатации и т.д., 3.1.4).

Покупатель имеет право осуществить проверку товара при его погрузке или поручить проведение проверки третьей стороны (пункт 3.4).

Цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу товара и определяется в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1).

Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в подписываемых приложениях к настоящему договору. Стороны договора после согласования условий поставки в приложениях, не вправе менять ее условия в одностороннем порядке, а также отказываться от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 4.3).

Если порядок оплаты не установлен в приложениях, то стороны его определяют как 100% предоплату (пункт 4.4).

Порядок оплаты товара и транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.5).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право изменить стоимость товара. В этом случае поставщик должен в письменной форме (по факсу, электронной почтой или телеграммой) уведомить покупателя за 3 (три) дня до планируемой отгрузки товара (пункт 4.6).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 5.3).

Обо всех нарушениях условий поставки товара о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре, упаковке товара покупатель обязан известить поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия (пункт 5.4).

Поставщик, получивший такое уведомление от покупателя, обязуется в течение 40 дней со дня возврата некачественного товара покупателем произвести совместно с заводом-изготовителем экспертизу, и по ее итогам, при наличии подтверждения выявленных недостатков, устранить их, путем проведения гарантийного ремонта товара. Срок устранения выявленных замечаний может быть продлен поставщиком на срок не более чем 20 дней. По согласованию сторон, вместо проведения гарантийного ремонта, возможна замена товара с недостатками на аналогичный надлежащего качества, имеющийся у поставщика в наличии (пункт 5.5).

Возврат некачественного товара производится за счет поставщика (пункт 5.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В случае отказа поставщика от поставки товара после перечисления денежных средств на его расчетный счет, он обязан вернуть денежные средства на счет покупателя в течение 10 банковских дней (пункт 6.2).

Поставка некачественного товара, выявленная при приемке товара, приравнивается к не поставке товара. Если качество товара окажется не соответствующим стандартам, иной документации или условиям договора, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара;

- потребовать от поставщика возмещения своих расходов по устранению недостатков товара;

- возвратить товар поставщику и при наличии авансовых платежей потребовать от поставщика возврата уплаченного за товар денежных средств (пункт 6.5).

Поставщик гарантирует качество товара в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основной товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (пункт 6.6).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в соответствии с действующим законодательством.

Спецификацией № 1 от 31.01.2020 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество, цену:

- дизельная насосная установка ДНУ 1250/63 с двигателем ЯМЗ 240НМ2 в количестве 2 шт. цена без НДС 1 987 500 руб. каждая, всего 3 975 000 руб. (с НДС 4 770 000 руб.).

Комплект поставки ДНУ 1250/63 составляют:

• Дизельный двигатель ЯМЗ 240НМ2;

• Насос 1Д 1250-63;

• Топливный бак 400 л;

• Рама;

• АКБ;

• Система останова двигателя;

• Система охлаждения двигателя;

• Система выхлопа отработавших газов;

• Комплект ответных фланцев;

• Техническая документация (паспорта завода изготовителя на двигатель ЯМЗ 240НМ2, насос 1Д 1250-63, инструкции по эксплуатации и т.д.);

• Всасывающая магистраль (стальная) с подъемным устройством (Ручная лебедка, труба всасывающая стальная 6 м, сильфонный компенсатор, фланцы, обратный клапан, приемная сетка фильтр).

Пунктом 1 спецификации предусмотрена 50 % предоплата, остаток по факту готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 2 предусмотрено срок поставки: 25 рабочих дней с даты предварительной оплаты товара, с возможностью досрочной поставки.

Условия поставки до склада покупателя <...>.

Платёжным поручением № 547 от 12.02.2020 покупатель произвёл предварительную оплату товара в размере 2 385 000 руб. (50 % от цены договора).

Письмом № 27/03 от 23.03.2020 ООО «Компания «Электрогидромаш» сообщило истцу о переносе сроков поставки товара в связи с задержкой организацией-поставщиком передачи двигателей.

26.03.2020 покупатель обратился к поставщику с требованием о предоставлении сведений о причинах срыва сроков поставки товара.

08.04.2020 покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Письмом №24/04-1 от 24.04.2020 поставщик сообщил о планируемой отгрузке товара 27.04.2020, на основании чего просил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 2 385 000 руб.

27.04.2020 покупатель повторно обратился к поставщику за получением сведений о сроках поставки товара в полном объёме.

27.04.2020 (исх. №27/04-1) поставщик повторно сообщил о готовности к отгрузке и потребовал произвести оплату товара в полном объёме.

29.04.2020 покупатель обратился к поставщику с претензией (№88), в которой указал, что поставленный 27.04.2020 товар не соответствует условиям договорам поставки, поскольку является бывшим в употреблении или восстановленным, о чём свидетельствуют следующие признаки:

- шпильки на коллекторах приварены;

- со стороны радиатора имеются заломы шпилек;

- визуально определяются непрокрашенные поверхности топливной аппаратуры и топливного насоса;

- патрубки «посажены» на автомобильный герметик;

- поверхности узлов имеют следы мазута;

- двигатель плохо набирает давление масла;

- при запуске двигателя присутствует посторонний стук на уровне расположения коленчатого вала;

- в районе масленых форсунок видны подтёки масла;

- на раме под креплением двигателя имеются поперечные укосины, при этом продольные укосины на раме отсутствуют;

- при работе двигателя насос вибрирует с большой амплитудой колебаний (недостаточная жёсткость рамной конструкции);

- имеются сомнения, что при установке крановой стрелы и всаса насоса ДНУ 1250/63 рамная конструкция не выдержит нагрузки;

- паспорт на двигатель ЯМЗ 240НМ2 - не заводской.

В связи с изложенным покупатель потребовал у поставщика заменить двигатель и несущую раму, а также сообщил об оплате товара в полном объёме после устранения выявленных недостатков.

Письмом от 29.04.2020 №29/04 поставщик сообщил о направлении полученной от покупателя претензии в адрес завода-изготовителя, а также согласовать дату и время осмотра товара с направлением своих представителей для участия в осмотре; просил представить документы, фото- и видеоматериалы в подтверждение указанного покупателем в претензии несоответствия поставленного товара условиям договора.

Письмом от 29.04.2020 №89 покупатель обратился к поставщику за согласованием даты и времени осмотра поставленного товара в целях проведения экспертизы качества.

Письмом от 04.05.2020 №90 покупатель уведомил поставщика о готовности направить своего представителя для участия в осмотре поставленного товара и повторно предложил согласовать дату осмотра.

Письмом от 05.05.2020 №05/05 поставщик повторно просил представить ранее им запрошенные документы, фото- и видеоматериалы.

Письмом от 19.05.2020 №1905-1 поставщик сообщил о невозможности направить представителя для участия в осмотре в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, просил направить заключение специалиста по результатам проведения экспертизы качества, а также фотоматериалы.

Как следует из акта экспертизы №015-05-00059 от 22.05.2020, составленного по заявке покупателя в целях проверки соответствия поставленного двигателя условиям договора, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. При проверке технического состояния дизельного двигателя марки ЯМЗ 240НМ2, входящего в состав оборудования – дизельной насосной установки ДНУ-1250/63 внешним осмотром установлено, что дизельный двигатель марки ЯМЗ 240НМ2 имеет дефекты, описанные в пункте 13 акта, а именно:

- дизельный двигатель имеет следы повторной окраски, имеется несколько слоёв лакокрасочных покрытий;

- на навесном оборудовании двигателя имеются неокрашенные участки;

- на поверхности выпускного коллектора имеются следы коррозии металла, проступающие через лакокрасочное покрытие;

- отсутствуют болты крепления выпускного коллектора, предусмотренные заводским исполнением (согласно каталогу деталей и сборочных единиц двигателей ЯМЗ 240М2, 240НМ2, 240ПМ2, 240БМ2). Вместо них установлены шпильки, зафиксированные гайками нескольких видов, некоторые гайки приварены к шпилькам;

- крышка люка водяного канала закреплена болтами с различной маркировкой;

- в корпусе двигателя установлены пробки (заглушки) головки цилиндров различных видов;

- на двигателе установлены шпильки крепления головок цилиндров различных видов и высоты.

Вышеперечисленные дефекты указывают на сбору с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей.

2. Дизельный двигатель по наличию дефектов является восстановленным, собранным с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей. На момент осмотра оборудование в работе не проверялось.

Согласно письму ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) №20/032-103-08 от 14.05.2020, предъявленного эксперту, в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) выпускался двигатель внутреннего сгорания в модификации ЯМЗ 240НМ2 №К0036569 с другими номерными агрегатами топливного насоса высокого давления (ТНВД) и турбокомпрессора (ТКР). Турбокомпрессор производства «Турбокоминвест» на ДВС ЯМЗ 240НМ-2 ПАО «Автодизель» не устанавливаются. Также в письме указывается, что подписи, штампы, указанные в паспорте двигателя, не соответствуют оригиналам, ксерокопия паспорта двигателя, идущего в комплекте к дизельной насосной установке, не соответствует оригиналу технического паспорта ПАО «Автодизель».

Покупатель оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 29 700 руб. согласно платёжному поручению №2304 от 15.05.2020.

Как следует из ответа ПАО «Автодизель» в адрес покупателя (от 25.05.2020 №26/032-103-08), на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) двигатель 240НМ2 №К0036433 не выпускался. Бланк технического паспорта не соответствуют оригиналу бланка паспорта двигателя, оформляемого на нашем предприятии. Подписи и штампы также не соответствуют оригиналам. Табличка двигателя, исходя из присланных в наш адрес фото, имеет значительные отличия от оригинальной. ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Ярославский Союз Машиностроителей» не является официальным дилером ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Из вышеизложенного следует, что данный двигатель не является продуктом производства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

28.05.2020 покупатель направил поставщику претензию (№167), в которой потребовал заменить поставленный дизельный двигатель, в обоснование заявленных требований сослался на приложенный к претензии акт экспертизы №015-05-00059 от 22.05.2020.

Письмом №0106-1 от 01.06.2020 поставщик уведомил покупателя о готовности произвести замену поставленного двигателя, и просил передать поставленный товар в целях замены.

16.07.2020 покупатель направил поставщику претензию (№163) о расторжении сделки в рамках договора поставки, возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты, а также об уплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, а также транспортных расходов представителя покупателя.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения указанного письма по электронной почте 16.07.2020.

Письмом №20-АД/0435 от 24.07.2020 поставщик сообщил о ведении переговоров с заводом-изготовителем по вопросу замены поставленного товара, предложил рассмотреть возможность замены ранее поставленного двигателя без расторжения договора поставки.

Письмами №20-АД/0454 от 31.07.2020, №20-АД/0473 от 14.08.2020 поставщик предложил покупателю рассмотреть возможность возврата ранее поставленного товара в адрес поставщика своими силами, а также замены ранее поставленного товара в 45-дневный срок с даты его получения от покупателя; а также просил рассмотреть вопрос поставки оставшейся части товара согласно спецификации с дополнительными расширенными гарантиями.

Полагая, что поставщиком были нарушены существенные условия договора в части несоответствия поставленного товара, кроме того, товар в полном объёме не был поставлен, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за предварительно оплаченный товар, неустойки, а также расходов на проведение досудебной экспертизы и транспортных командировочных расходов.

Истец по встречному иску просит взыскать убытки, понесённые в связи с необоснованным отказом покупателя от приёмки товара, в размере 37 400 руб. транспортных расходов на доставку товара покупателю, 7014 руб. расходов на хранение товара, а также 71 925 руб. расходов на оплату лиц, привлечённых для исполнения договора поставки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между ООО «Компания «Электрогидромаш» (поставщик) и ЗАО «ЗК «Северная» (покупатель) был заключен договор поставки от 31.01.2020 №ЕКБ024-20, предметом которого согласно спецификации №1 является дизельная насосная установка ДНУ 1250/63 с двигателем ЯМЗ 240НМ2 в количестве 2 штук.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в ходе исполнения спорного договора поставщик передал покупателю товар - дизельную насосную установку с двигателем ЯМЗ 240НМ2 в количестве 1 шт. (из двух согласованных спецификацией к договору поставки), что согласно спецификации составило 2 385 000 руб. (с НДС), при этом покупатель произвёл предварительную оплату товара в указанном размере.

Завод-изготовитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) направил покупателю официальный ответ, из которого следует, что поставленный товар им не изготавливался, кроме того, подписи, штампы, указанные в паспорте двигателя, не соответствуют оригиналам, ксерокопия паспорта двигателя, идущего в комплекте к дизельной насосной установке, не соответствует оригиналу технического паспорта ПАО «Автодизель».

В последующем завод-изготовитель направил покупателю письмо о том, что дизельный двигатель №2 (планируемый к поставке согласно условиям договора) также не изготавливался ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), подписи и штампы не соответствуют оригиналам, табличка двигателя отличается от оригинальной. Производитель двигателя - ООО «ПКФ «Ярославский Союз Машиностроителей» не является официальным дилером ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

Актом экспертизы №015-05-00059 от 22.05.2020 установлено, что поставленный дизельный двигатель имеет дефекты, которые указывают на сборку с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей; кроме того, двигатель по наличию дефектов является восстановленным, собранным с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей. На момент осмотра оборудование в работе не проверялось.

Поставщик об организации осмотра в целях экспертизы был уведомлен покупателем надлежащим образом, что им не оспаривается. Вместе с тем, своего представителя для участия в осмотре поставленного товара поставщик не направил, ссылаясь на наличие в данный период сложной эпидемиологической обстановки, о чём уведомил покупателя.

В результате проведённого осмотра было выявлено несоответствие товара условиям договора, в связи с чем покупатель заявил требование о замене товара. В ответ на поступившее требование поставщик факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, не оспорил, сообщил о ведении переговоров с заводом-изготовителем в целях последующей замены товара. Вместе с тем, поскольку добровольно поставщик замену товара не произвёл, покупатель заявил требование о расторжении договора поставки, возврате предварительно уплаченного за товар платежа, а также взыскании неустойки и расходов покупателя на проведение экспертизы.

В ответ на полученное требование поставщик предложил рассмотреть вопрос о замене товара путём передачи ему ранее поставленного и отгрузке покупателю нового, соответствующего условиям договора, а также поставки оставшейся части товара, предусмотренного спецификацией, на более выгодных условиях. Тем не менее, несмотря на согласие покупателя, замену товара поставщик не произвёл.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Компания «Электрогидромаш» сослалось на то обстоятельство, что при проведении досудебной экспертизы был проведён только внешний осмотр поставленного двигателя, что не может позволить достоверно установить факт несоответствия товара условиям спорного договора.

В целях проверки заявленного довода судом, согласно определению от 11.02.2021, была назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» №239/07 от 13.05.2021, выполненное в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 11.02.2021, содержащее следующие выводы:

1. Дизельный двигатель марки ЯМЗ 240НМ2 №К00336569, входящий в состав дизельной насосной установки ДНУ 1250/63, является объектом договора поставки №ЕКБ 024-20 от 31.01.2020, соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, но не соответствует условиям договора поставки, поскольку является отремонтированным и ранее находился в употреблении.

2. Товар не является новым.

3. Выявленное несоответствие договору поставки является не устранимым.

4. Причины возникновения недостатков, обнаруженных на двигателе, производственные.

Также согласно определению суда от 29.09.2021 была назначена дополнительная экспертиза в целях установления факта использования поставленного товара до его передачи покупателю. Выполненное на основании указанного определения экспертное заключение №629/07 от 14.12.2021 ФБУ «Красноярский ЦСМ» содержит следующий вывод:

- в результате разборки, проведения детального осмотра и дефектовки ДВС ЯМЗ 1240НМ2 №К00336569 установлено, что данный двигатель является бывшим в употреблении до поставки в составе ДНУ 1250/63.

Дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям №239/07 от 13.05.2021, №629/07 от 14.12.2021, суд признает их полными и мотивированными. Заключения не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключения №239/07 от 13.05.2021, №629/07 от 14.12.2021 являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Условиями договора предусмотрена поставка нового товара – дизельной установки, при том в комплекте с двигателем ЯМЗ 240НМ2, дополнительных соглашений, предусматривающих поставку восстановленного товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, дизельный двигатель ЯМЗ 240НМ2, являющийся предметом спорного договора поставки, изготавливается ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), который является единственным заводом-изготовителем указанной оригинальной продукции. Данное обстоятельство следует из представленных в дело ответов самого завода-изготовителя (№20/032-103-08 от 14.05.2020, №26/032-103-08 от 25.05.2020) и иными доказательствами не опровергается. Таким образом, поскольку производство указанного дизельного двигателя ПАО «Автодизель» носит исключительный характер, то поставка товара в комплекте с дизельным двигателем 240НМ2, имеющим обозначение в паспорте «ЯМЗ», было возможно только в случае приобретения данной продукции у указанного завода-изготовителя (в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению). Это свидетельствует о том, что в отсутствие на то указания в спецификации к спорному договору поставки фактически обязательным условием была поставка дизельной установки с двигателем ЯМЗ 240НМ2, изготовление которого осуществляет ПАО «Автодизель». При этом доказательства того, что поставленный покупателю двигатель был изготовлен ПАО «Автодизель», в материалы дела не представлены, данный факт не подтвержден самим заводом-изготовителем, а также опровергается результатами проведения как досудебной, так и судебной экспертизы.

Помимо прочего, из ответа поставщика (№0106-1 от 01.06.2020) на требование покупателя о замене поставленного товара усматривается, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, не оспаривался, возражений относительно акта экспертизы, на который покупатель ссылался при указании выявленных недостатков, не заявил, также не заявил о необходимости повторного совместного товара. Напротив, поставщик выразил готовность заменить товар, в последующем также не отказываясь от исполнения данного обязательства (№20-АД/0454 от 31.07.2020, №20-АД/0473 от 14.08.2020). Вместе с тем, несмотря на формально выраженную готовность замены товара, фактически эту обязанность не исполнил, что не оспаривается им также в ходе рассмотрения настоящего дела.

Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают факт поставки товара, не соответствующего условиям договора. С учётом изложенного также подлежит отклонению довод ответчика по первоначальному иску об использовании покупателем оборудования без возражений относительно его качества; данный факт опровергнут материалами судебной экспертизы.

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

16.07.2020 покупатель направил поставщику претензию (№163) о расторжении сделки в рамках договора поставки, возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты, а также об уплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, а также транспортных расходов представителя покупателя.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения указанного письма по электронной почте 16.07.2020.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора истец был вправе завить отказ от договора. Таким договор поставки в части спецификации № 1 прекратил свое действие с 17.07.2020.

При этом суд также учитывает, что вопреки доводам ответчика поставка второй насосной установки не была обусловлена внесением оплаты, следовательно, в части поставки второй установки, поставщиком допущена просрочка поставки.

С учётом изложенного, требование о взыскании предоплаты за товар в полном объёме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 796 590 руб. за период с 20.03.2020 по 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Спецификацией к договору поставки согласован срок поставки товара – 25 рабочих дней с даты предварительной оплаты. 12.02.2020 истец произвёл предоплату, таким образом, поставка товара в полном объёме должна была быть произведена до 20.03.2020. Вместе с тем, товар, соответствующий условиям договора, в указанный срок ответчиком не поставлен.

Проверив представленный истцом расчёт, суд пришёл к выводу, что он произведён неверно: в период начисления истцом включено 20.03.2020, являющееся днём окончания срока поставки товара. Кроме того, начисление произведено до 02.09.2020, в то время как, с учётом указанной выше правовой позиции, в случае расторжения договора неустойка подлежит начислению до такого расторжения. В настоящем случае договор прекратил свое действие с 17.07.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга – 4 770 000 руб. (с учётом того обстоятельства, что обязательства по поставке товара в полном объёме поставщиком не исполнены) до 16.07.2020.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащем удовлетворению в размере 562 860 руб., исходя из расчёта: 4 770 000 х 118 (с 21.03.2020 по 16.07.2020) х 0,1%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Согласованная условиями договора поставки ставка сама по себе не является чрезмерной и часто встречается в предпринимательских правоотношениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 140 руб. 78 коп. за период с 03.09.2020 по 09.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора поставки покупателем было заявлено 16.07.2020, следовательно, с указанной даты у продавца возникло обязательство по возврату перечисленной суммы предварительной оплаты. Вместе с тем, указанное обязательство исполнено не было, таким образом, требование о взыскании процентов истцом заявлено правомерно.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, выполнен арифметически верно, требование о взыскании процентов за период с 03.09.2020 по 09.12.2020 в размере 27 140 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Возможность требовать взимания процентов до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание процентов изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание процентов устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер указанных процентов в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения еще являются не наступившими.

Учитывая изложенное, поскольку истец требовал взимания процентов по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 09.12.2020, тогда как решение по делу принято позднее – 17.01.2022, суд вправе произвести их расчет на дату принятия решения, поскольку на указанную дату судом установлена определенность в отношениях сторон по вопросу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара. Таким образом, за период с 10.12.2020 по 17.01.2022 размер процентов составляет 152 557 руб. 99 коп.

В части встречного искового заявления о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску в качестве обоснования своих требований заявлено о неправомерности отказа от приёмки оставшейся части товара, предусмотренного спорным договором, в связи с чем поставщик понёс убытки, выраженные в расходах на хранение товара в размере 7 014 руб., на оплату труда лиц, привлечённых к изготовлению второй дизельной установки, не принятой покупателем, в размере 71 925 руб., а также 37 400 руб. транспортных расходов на доставку товара покупателю. Оценив заявленный довод, суд пришёл к следующим выводам.

Как было указано выше, поставке подлежали дизельные установки с двигателем ЯМЗ 240НМ2, производство которых осуществляет ПАО «Автодизель». В материалы дела представлены паспорта на данные двигатели: на двигатель в составе поставленной истцу дизельной установки представлен паспорт №К00336569, который, согласно материалам дела, указанным заводом-изготовителем не производился и признан не соответствующим условиям договора.

В отношении второй дизельной установки, подлежащей передаче, представлен паспорт на двигатель №К00336433, при этом данный паспорт содержит указание на завод-изготовитель ООО «ПКФ «Ярославский союз моторостроителей». То, что двигатель для второй дизельной установки был изготовлен данным заводом, не отрицается и самим поставщиком.

Судом также учтено наличие судебного спора между ответчиком по настоящему делу (поставщиком – ООО «Компания «Электрогидромаш» и заводом-изготовителем ООО «ПКФ «Ярославский союз моторостроителей») в рамках дела №А82-13713/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по указанному делу с ООО «Компания «Электрогидромаш» взыскана задолженность за поставленный товар в пользу ООО «ПКФ «Ярославский союз моторостроителей».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Указанным решением подтверждается, что самим ответчиком (поставщиком по настоящему делу) был заявлен довод о несоответствии поставленных заводом двигателей (в том числе и №№К0036569, К00336433, соответствие которых условиям спорного договора поставки включено в предмет исследования по настоящему делу), что отражено в абз. 6 стр.4, а также абз. 3 стр.5 решения.

При этом ответчик в подтверждение своих доводов сам ссылался на акт экспертизы от 22.05.2020 и письмо ПАО «Автодизель» о несоответствии поставленного двигателя произведенному данным заводом. Такая противоречивая позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела и дела №А82-13713/2020 порождает сомнения в обоснованности заявленных им доводов и подтверждает изготовление спорных двигателей иным заводом-изготовителем, и, соответственно, факт несоответствия поставленного товара, а также товара, планируемого к поставке, условиям спорного договора. Данное обстоятельство в совокупности с условиями договора и спецификации к нему также свидетельствует о фактическом несоответствии второй дизельной установки условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Материалами дела не подтверждено получение покупателем товара, согласованного условиями договора. Поставщик, в свою очередь, неоднократно получив требования покупателя о замене товара и согласившись с ним, нужный товар не передал, что свидетельствует о правомерности поведения покупателя, выраженного в отказе от приёмки товара, не соответствующего условиям договора. С учётом изложенного, довод истца по встречному иску о неправомерном отказе покупателя от исполнения обязательства по приёмке оставшегося товара, подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, поставщик не исполнил надлежащим образом в согласованный срок, тем самым нарушив права покупателя на своевременное получение товара, согласованного спецификацией, факт несения поставщиком убытков в данном случае не признаётся доказанным, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по досудебной экспертизе в материалы дела представлено платёжное поручение №2304 от 15.05.2020 на сумму 29 700 руб.

Поскольку расходы в заявленной части являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 28 618 руб. 92 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из того, что во встречном иске было отказано полностью, а первоначальный иск частично удовлетворен.

ООО «Компания Электрогидромаш» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 55 000 руб.

ЗАО «ЗК «Северная» внесло на депозитный счет суда в целях проведения дополнительной судебной экспертизы 75 000 руб.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 75 000 руб.

Поскольку расходы в заявленной части являются обоснованными, документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72270 руб. 00 коп. – расходов на экспертизу, с истца в пользу ответчика - 2002 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из того, что во встречном иске было отказано полностью, а первоначальный иск частично удовлетворен.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 19 857 руб. за командирование специалиста для принятия участия в осмотре второй установки.

В заявленной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истцом были понесены на досудебной стадии, не связаны с рассмотрением настоящего спора, участие работника в осмотре двигателя не было обусловлено представлением доказательств в дело. Кроме того, указанный двигатель подлежал передаче в месте нахождения истца в связи с чем, необходимость в командировке работника истцом не обоснована.

При подаче первоначального иска ЗАО «ЗК «Северная» уплатило 39 382 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №4420 от 01.09.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (с учётом принятого уменьшения) составил 39 044 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 92,72% от всей суммы), на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 199 руб. 96 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска ООО «Компания Электрогидромаш» была оплачена государственная пошлина в размере 4400 руб. согласно платёжному поручению №1060 от 23.04.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска (с учётом принятого увеличения) составил 4489 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ООО «Компания Электрогидромаш». С ООО «Компания «Электрогидромаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 89 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2385000 руб. 00 коп. – основного долга, 562860 руб. 00 коп. – неустойки за период с 21.03.2020 по 16.07.2020, 27140 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 09.12.2020, 152557 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 17.01.2022, 28618 руб. 92 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 72270 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 36199 руб. 96 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2002 руб. 00 коп. – судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2382998 руб. 00 коп. – основного долга, 562860 руб. 00 коп. – неустойки за период с 21.03.2020 по 16.07.2020, 27140 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 09.12.2020, 152557 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 17.01.2022, 28618 руб. 92 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 72270 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, 36199 руб. 96 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 3262645 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 2382998 руб. 00 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 338 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4420 от 01.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 89 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев