Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А08-5135/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5135/2023
город Воронеж
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась: явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Демонтажпроектстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-5135/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демонтажпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 015 616,44 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Демонтажпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Демонтажпроектстрой» (далее – ООО «Демонтажпроектстрой», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору-заявке № 1 к договору перевозки грузов от 05.08.2022 №1093 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 18.01.2023 в размере 15 616,44 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 156 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным  иском к ООО «Демонтажпроектстрой» о взыскании штрафа за выгрузку товара без письменного разрешения клиента согласно пункту 9.10 договора от 05.08.2022 №1093 в размере 360 000 руб., штрафа за нарушение срока доставки груза согласно пункту 6.5 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 иск ООО «Демонтажпроектстрой» удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Демонтажпроектстрой» взысканы задолженность по оплате услуг по перевозке грузов по договору перевозки от 05.08.2022 №1093 в размере 1 000 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 18.01.2023 в размере 15 616,44 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 156 руб., а всего 1  038 772,44 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Демонтажпроектстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы штрафа за нарушение срока доставки груза согласно пункту 6.5 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 56 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 524 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за выгрузку товара без письменного разрешения клиента в размере 360 000 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что условие о договорной неустойке за нарушение вменяемой истцом ответчику обязанности по получению письменного разрешения на выгрузку следует считать согласованным, а факт разгрузки товара без письменного разрешения клиента подтвержденным. По указанной причине заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения встречного иска в приведенной части.


Как следует апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 360 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой ответчиком части.


Представители общества истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано по причине его незаблаговременного представления, а также по причине отсутствия доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП ФИО1 части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между ООО «Демонтажпроектстрой» (перевозчик) и ИП ФИО1 (клиент) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1093, по условиям которого истец взял на себя обязательство по заявке Клиента производить перевозку грузов, а Клиент – оплатить стоимость перевозки груза.

Между истцом и ответчиком также заключен договор-заявка №1 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.08.2022 №1093 на перевозку груза – мобильной дробилки (параметры 13,5х 2,55х4 м, колеса и опоры снимаются) место погрузки: Приморский край, г. Владивосток, место разгрузки: <...> дом.10.

Грузоотправитель и Грузополучатель одно лицо – ООО «ТРЕЙДИГЛЭНД».

Груз ввезен на территорию России по внешнеторговому контракту между ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» (Республика Крым) и фирмой HENAN BAICHY MACHINERY EQUIPMENT CO, LTD, Китай, следовал в режиме таможенного транзита с таможенного поста Морской порт Владивосток (690065, г. Владивосток, в районе ул. Стрельниковой, д. 9 код таможни 10702030) до ОТО и ТК № 2 Таганрогского таможенного поста (347913 ,<...>, код таможни 10313172)  .

Во исполнение заявки водитель перевозчика ФИО2 на автомобиле Volvo FH, государственный номер <***>/ВЕ420216 осуществил перевозку указанного груза от таможенного поста  морской порт  г. Владивостока (погрузка 09.08.2022) до таможенного поста г. Таганрога Ростовской области (30.09.2022), что подтверждается транспортной накладной (л.д.16-19). В месте доставки  был  транзитный выпуск Груза.

В заявке сторонами предусмотрена стоимость перевозки 1 800 000 руб., из которых 800 000 руб. предоплата по факту загрузки в течение 2-3 банковских дней,  1000 000 руб. – постоплата в течение 1-3 банковских дней после разгрузки товара.

Задание по заявке клиент исполнил полностью, направив заказчику счёт, акт и товарную накладную, которые им получены 29.10.2022, доказательств обратного Заказчиком не представлено

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил постоплату задолженности за перевозку груза в размере 1 000 000 рублей после выгрузки груза  в срок до 03.11.2022.

07.12.2022, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречное требование о взыскании с истца штрафа за выгрузку товара без письменного разрешения клиента согласно пункту 9.10 договора от 05.08.2022 №1093 в размере 360 000 руб., штрафа за нарушение срока доставки груза согласно пункту 6.5 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 56 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 360 000 руб.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом исковых требований применительно к обжалуемой ответчиком части является взыскание штрафа за нарушение исполнения обязательства в порядке пункта 9.10 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора перевозки от 05.08.2022  № 1093 и заявки № 1 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в условиях договора о штрафе, что препятствует признанию неустойки в виде спорного штрафа согласованной сторонами.

В соответствии с условиями п.1.2 договора перевозчик доставляет вверенный ему груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу . Согласно п.3.2 договора перевозчик обязан принять груз у грузоотправителя и сдать груз грузополучателю в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными актами.

Пунктом 9.10. договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате со стороны грузополучателя/ грузоотправителя перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения письменного разрешения клиента. В случае, если перевозчик осуществит выгрузку без получения письменного разрешения клиента на выгрузку, на перевозчика будет наложен штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

В то же время из предпоследнего абзаца пункта 6.6. договора перевозки следует, что перевозчик не имеет права самостоятельно, без согласования с Клиентом (ответчиком), удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке. Положения ст. 790 ГК РФ не применяются. Клиент вправе потребовать от Перевозчика штраф в размере 1% от ставки перевозки за каждые сутки удержания.

Таким образом, договором не предусмотрены порядок и специальные условия выдачи груза грузополучателю, соответствующие права и обязанности клиента и перевозчика применительно к направлению клиентом и получению перевозчиком  каких либо специальных уведомлений (разрешений) на разгрузку, сроков, порядка и условий  их выдачи ( (направления), равно как обязательства, возникающие в связи с простоем перевозчика в случае не направления клиентом подобного разрешения, сторонами не урегулированы.

 Грузополучатель и грузоотправитель сторонами спорного договора не являются, в то время как п.9.10 сформулирован с целью обеспечения исполнения обязательств по оплате со стороны грузоотправителя / грузополучателя.

Положения договора  об обязанности перевозчика не выгружаться, а фактически удерживать груз в месте доставки  без получения письменного разрешения клиента, противоречат условиям о запрете перевозчику без согласования с клиентом удерживать переданный ему для перевозки груз в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Также пунктом 4 договора-заявки № 1 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате со стороны грузополучателя перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения письменного разрешения клиента. Перевозчик может разгружаться исключительно только после получения разрешения клиента на выгрузку. При этом заявка является неотъемлемой частью договора перевозки (пункт 2.1 договора перевозки от 05.08.2022, п.11 заявки).

Если перевозчик осуществит выгрузку без разрешения клиента стороны согласовали признать такую перевозку услугами ненадлежащего качества, которую клиент вправе не оплачивать и/или потребовать возврата оплаченных ранее денежных средств в полном объеме вне зависимости от фактической доставки груза грузополучателю. (пункт 9.10 договора).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что удержание груза согласно пункту 4 заявки стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства по оплате со стороны грузополучателя, при этом обязательства по оплате спорной перевозки грузополучатель не принимал, в этой связи ответчик не обосновал применение указанного пункта заявки.

С учетом изложенного, указанными условиями договора предусмотрены различные положения как в отношении возможности/обязанности перевозчика удерживать груз, так и в отношении последствий нарушения указанных условий.

Более того, обязательства сторон договора и спорной заявки, связанные с порядком, сроками направления письменного разрешения клиента, последствиями не направления клиентом такого разрешения, сторонами не урегулированы.

Исходя из таких противоречий, условие о договорной неустойке за нарушение вменяемой ответчиком истцу обязанности, не может считаться согласованным.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о неправомерной ( без получения письменного разрешения клиента) разгрузке перевозчиком товара  судом первой инстанции по праву учтено, что спорный  груз следовал в режиме таможенного транзита, иными словами находился под таможенным контролем.

Порядок выдачи и хранения грузов, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, регулируется таможенным законодательством.

 В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с главой 22 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 409 ТК ЕАЭС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 1 статьи 150 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 151 ТК ЕАЭС при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

 Таким образом, доставка товара, находящегося под таможенным контролем, следующего в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, требует завершения таможенной процедуры в установленном порядке и сроки и не зависит от воли Клиента на выдачу груза, либо задержку её выдачи в зависимости от взаимоотношений клиента с его контрагентами.

С учетом вышеизложенных требований, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что выдачу груза перевозчиком без письменного согласия Клиента нельзя расценить как некачественное оказание услуг перевозки.

При указанных обстоятельствах, встречные требования ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 360 000 руб. по праву оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу применительно к обжалуемой ответчиком части, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2024 по делу №А08-5135/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный