Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А47-2262/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8854/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А47-2262/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела (Инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-2262/2017 (судья Третьяков Н.А.).


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «ОГПУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Отдел ПМТУ Росстандарта, отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) требования ФГБОУ ВО «ОГПУ» удовлетворены: постановление по делу об административном правонарушении №1 от 03.03.2017 признано незаконным и отменено.

Отдел ПМТУ Росстандарта не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел указывает, что факт применения не поверенных средств измерений и средства измерений неутвержденного типа подтверждается протоколами проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям составленными в присутствии директора Учебно-легкоатлетического комплекса ФИО2 и директора столовой ФИО3 При составлении и подписании протоколов возражений от данных лиц не поступало.

Также податель жалобы не согласен с утверждением суда первой инстанции, что при проведении проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не устанавливался факт осуществления заявителем медицинской деятельности и деятельности в области торговли, так как Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» содержит обязательные требования к средствам измерений применяющихся в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а не при осуществлении той или иной деятельности юридическим лицом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа №198 от 30.01.2017 Отдела ПМТУ Росстандарта в отношении ФГБОУ ВО «ОГПУ» в период с 21.02.2017 по 27.02.2017 проведена плановая выездная проверка. Копия приказа о проведении проверки вручена законному представителю заявителя под роспись 31.01.2017 (л.д.49-50).

В ходе проверки составлены протоколы проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д.12-14).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 7 от 01.03.2017. Копия акта проверки в этот же день вручена представителю ФГБОУ ВО «ОГПУ» ФИО4, действующему на основании доверенности №05/311 от 01.03.2017 (л.д.10-11). Также выдано предписание об устранении выявленных нарушений №7 от 01.03.2017 (л.д.58).

27.02.2017 законному представителю заявителя вручено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и акта проверки (л.д.54).

01.03.2017 в отношении ФГБОУ ВО «ОГПУ» в присутствии представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности №05/311 от 01.03.2017, составлен протокол №7/1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что ФГБОУ ВО «ОГПУ» при осуществлении деятельности в области здравоохранения и торговли применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе весы циферблатные, весы рычажные, гири, весы напольные медицинские электронные, прибор для измерения артериального давления, ростомер (л.д.57).

Копия протокола об административном правонарушении в этот же день вручена под роспись представителю заявителя ФИО4

Определением от 01.03.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2017. Копия определения вручена под роспись представителю заявителя ФИО4 (л.д.59).

03.03.2017 в присутствии представителя ФГБОУ ВО «ОГПУ» ФИО4, действующего на основании доверенности №05/322 от 02.03.2017, административным органом в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления в этот же день вручена представителю ФГБОУ ВО «ОГПУ» ФИО4 под роспись (л.д.7-8).

Не согласившись с данным постановлением, ФГБОУ ВО «ОГПУ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит достаточных данных, позволяющих без каких- либо сомнений установить наличие в действиях заявителя событие административного правонарушения, следовательно, недоказаны вменяемые заявителю события административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ, Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно части 3 статьи 1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществления торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

В силу положений статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно статье 13 этого же Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого заявителем постановления следует, что ФГБОУ ВО «ОГПУ» вменяется в нарушение применения средств измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе весы циферблатные, весы рычажные, гири, весы напольные медицинские электронные, прибор для измерения артериального давления, ростомер.

Из акта проверки следует, что заявитель осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии ЛО-56-01-001830 от 11.10.2016, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений, данная деятельность не входит в перечень видов деятельности, на которые распространяется государственное регулирование обеспечения единства измерений. Из акта проверки не усматриваются сведения о наличии у заявителя иных лицензий на осуществление каких-либо иных лицензируемых видов деятельности.

Из акта проверки и протокола проверки средств измерений от 27.02.2017 также следует, что заявитель при осуществлении деятельности в области здравоохранения в медицинском пункте применяет средства измерения: весы напольные, прибор для измерения артериального давления, ростомер без поверки. При осуществлении деятельности в области торговли в столовой заявитель применяет средства измерения: весы циферблатные (8 шт.), весы рычажные (4 шт.), гири (3 шт.) без поверки.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в нем имеется раздел G, которым установлены виды деятельности по торговле: оптовую и розничную торговлю (т.е. продажу без преобразования) любого вида товаров, а также различные виды услуг, сопровождающие продажу товаров. Оптовая и розничная торговля являются конечными этапами распространения товаров. В эту группу включен также ремонт автомобилей и мотоциклов. Под продажей без преобразования принято понимать стандартные действия (операции), связанные с торговлей, такие как сортировка, классификация, упорядочивание товаров, смешивание (перемешивание) товаров (например, песка), розлив в бутылки (с предшествующим мытьем или без предшествующего мытья бутылок), упаковка, разделение оптовых партий, переупаковка в более мелкие партии для распространения, хранение (охлажденной или замороженной продукции). Группировка 45 включает: все действия, связанные с продажей и ремонтом автомобилей и мотоциклов, в то время как группировки 46 и 47 включают все остальные действия, связанные с продажами. Основное различие между группировкой 46 (оптовая торговля) и группировкой 47 (розничная торговля) основываются на преобладающем типе покупателя.

При этом, этим же «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» в отдельный раздел I включен вид деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Группировка 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» включает в себя услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без.

Таким образом, деятельность в области торговли и деятельность в области общественного питания, являются различными видами деятельности, при этом, в силу части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений не распространяется на измерения в области оказания услуг общественного питания.

В отдельный раздел Q (группировки 86-88) «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» включена деятельность в области здравоохранения и образование (раздел Р, группировка 85).

Из акта проверки следует, что административным органом 28.02.2017 проводилась проверка в столовой и медицинском пункте.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, дополнительным видом деятельности является, в том числе деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

При этом, из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что заявитель осуществляет какой-либо вид медицинской деятельности в области здравоохранения, как и не следует, что у заявителя имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Между тем, административным органом в акте проверки указано, что заявитель осуществляет деятельность в области здравоохранения. Однако, доказательства осуществления заявителем деятельности в области здравоохранения материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из материалов дела не следует, какую именно деятельность в области здравоохранения оказывает заявитель, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что при проведении проверки административным органом не устанавливался факт осуществления заявителем деятельности в области здравоохранения.

Само по себе наличие у заявителя медицинского кабинета и средств измерений не может свидетельствовать об осуществлении именно заявителем деятельности в области здравоохранения, поскольку осуществление деятельности в области здравоохранения в данном медицинском кабинете возможно иным лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Соответствующие документы у заявителя не истребовались и при рассмотрении дела об административном правонарушении факт осуществлении именно заявителем деятельности в области здравоохранения административным органом не рассматривался.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Между тем, ни из постановления по делу об административном правонарушении, ни из материалов проверки не следует, на основании каких- именно документов и нормативных актов административным органом установлено, что перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении приборы следует отнести к средствам измерений.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить какой - именно межповерочный интервал установлен для каждого из перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении приборов и каким именно документом установлен конкретный межповерочный интервал для каждого прибора.

В постановлении по делу об административном правонарушении также не содержатся и сведения о дате первичной поверки либо о дате последней поверки каждого прибора учета. Между тем, данные сведения являются необходимыми для установления факта отсутствия поверки у каждого из перечисленных приборов.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит достаточных данных, позволяющих без каких- либо сомнений установить наличие в действиях заявителя событие административного правонарушения. Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, а субъективная сторона правонарушения фактически не определена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, таким образом, не установлена.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения исследован судом первой инстанции, результаты его исследования нашли отражение в судебном акте. Наличие в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Весы циферблатные, весы рычажные, гири находящиеся в столовой не применялись на момент проверки, поскольку столовая деятельность не осуществляет.

Факта применения средств измерения в деятельности университета не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-2262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (Инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


И.А. Малышева