Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-3108/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3108/2018
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № А29-3108/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным факта выдачи векселей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-Экспорт» (далее – ООО «ТДС-Экспорт», ответчик 2) с исковым заявлением о признании недействительным факта выдачи векселей общим номиналом 25 000 000 руб., выданных ООО «ПармаВуд» под исполнение признанных недействительными договоров и физически отсутствующих в документальном виде, либо признать недействительными утраченные векселя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2018 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным факта выдачи векселей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе истец указала на то, что данные требования не были предметом рассмотрения суда в деле № А29-5086/2017. Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что исполнительное производство по делу № А29-5086/2017 окончено в связи с отсутствием у должника векселей. Как видно из материалов дела № А29-5086/2017, ООО «СЗЛТ» фактически не получало векселя и в настоящий момент не владеет ими, а ООО «ПармаВуд» не смогло предъявить достаточные доказательства о факте выдачи векселей, о наличии обеспечения этих векселей, не представило хотя бы копий векселей и точных реквизитов (сведений об обязательных метках: вид векселя (простой или переводной, сумма векселя, дата выдачи векселя, срок предъявления к оплате). В рассматриваемом случае вообще невозможно установить даже факт выдачи векселей, не говоря уже об их действительности. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство. Согласно пункту 9 Постановления № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. При таких обстоятельствах, сделка по выдаче векселей должна быть признана судом недействительной в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд изучил не все доказательства и установил не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в связи с этим необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «ПармаВуд», ООО «ТСД-Экспорт» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017 по делу № А29-5086/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, договоры купли-продажи от 15.08.2016 № 1с и № 1з признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров в виде односторонней реституции - обязании ООО «СЗЛТ» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» простые векселя ООО «ПармаВуд» на сумму 25 000 000 руб., выданные 15.08.2016, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТДС-Экспорт» получило исполнительный лист для взыскания с ООО «СЗЛТ» векселей, а также обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта с требованием о взыскании с ООО «СЗЛТ» денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А29-5086/2017 ООО «СЗЛТ» заявляло, что оно фактически не получало эти векселя и в настоящий момент не владеет ими.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд признать недействительным факт выдачи 15.08.2016 векселей, указывая, что фактически ООО «СЗЛТ» не получало их в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 15.08.2016 № 1с, № 1з и в настоящий момент не владеет ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие уже установленные ранее принятыми судебными актами по делу № А29-5086/2017 обстоятельства; действия истца по обращению в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-5086/2017 и переоценку установленных в рамках этого дела обстоятельств, что не соответствует принципу добросовестности и противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2017 по делу № А29-5086/2017, имеющим преюдициальное значение для сторон, а также обязательное значение для истца в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными договоры купли-продажи от 15.08.2016 № 1с и № 1з и применил последствия недействительности договоров в виде односторонней реституции - обязании ООО «СЗЛТ» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «ПармаВуд» простые векселя ООО «ПармаВуд» на сумму 25 000 000 руб., выданные 15.08.2016, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судом признаны необоснованными заявленные в ходе рассмотрения дела № А29-5086/2017 доводы ООО «СЗЛТ» относительно отсутствия у него переданных ООО «ПармаВуд» векселей.

Повторно оценивая и отклоняя заявленный довод ООО «СЗЛТ» об отсутствии факта оплаты имущества спорными векселями, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.2017 по делу № А29-5086/2017 отразил, что представленными суду доказательствами, в том числе договорами купли-продажи от 15.08.2016, справками ООО «СЗЛТ» от 15.08.2016, подтверждается, что ООО «ПармаВуд» произвело оплату ООО «СЗЛТ» простыми векселями, выданными 15.08.2016. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ответчиком суду первой инстанции не представлены, в связи с чем, указанные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению. Отклоняя доводы ООО «СЗЛТ», суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования условий пунктов 3.3 оспариваемых договоров, из которых следует факт исполнения Обществом обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества, а не намерение исполнить данное обязательство в будущем. Кроме того, оспаривая факт оплаты стоимости имущества, переданного по оспариваемым договорам, ООО «СЗЛТ» не заявило о фальсификации справок от 15.08.2016, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на государственную регистрацию спорных объектов недвижимости.

В свою очередь, в деле № А29-5086/2017 установлен факт исполнения ООО «ПармаВуд» обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества простыми векселями от 15.08.2016, что не позволяет признать сделку по их выдаче недействительной либо недействительными утраченные векселя по указанным истцом основаниям.

Кроме того, удовлетворение настоящего иска будет противоречить обстоятельствам, установленным по делу № А29-5086/2017, решение по которому и выводы суда об исполнении ООО «ПармаВуд» обязательства по оплате путем передачи векселей истцом не оспариваются, а также повлечет принятие двух, противоречащих друг другу судебных актов, что нельзя признать допустимым согласно положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы на нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № А29-3108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1