Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-267148/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21918/2024

Дело № А40-267148/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024г.,

по делу № А40-267148/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "Трейдтех девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОАО "494 Управление начальника работ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдтех Девелопмент» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 132.030 руб. 39 коп., неосновательного обогащения в размере 10.854 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 142.885 руб. 20 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трейдтех Девелопмент» (Сторона 2) и ОАО «494 УНР» (Сторона 1) был заключен договор аренды № ИНВ 1.001.87.110,39 от «01» сентября 2022 г. (далее - Договор) нежилого помещения по адресу: <...> этаж 1, помещение № 001, комната № 87, общей площадью 110,39 кв.м. (далее - «Помещение»).

В соответствии с п. 2.2 договора передача Помещения Стороной 1 и принятие его Стороной 2 осуществляется по акту приема-передачи и в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления денежных средств, предусмотренных п. 3.2.2 Договора, на расчетный счет Стороны 1.

Помещение передано Ответчиком Истцу по акту приема-передачи 01 сентября 2023 г.

Во исполнение п. 3.2.2 договора Сторона 2 перечислила в пользу Стороны 1 обеспечительный платеж в размере 278.457 руб., что подтверждается авансовым соглашением № ИНВ1.001.87.110,39 от 15 августа 2022 г., платежными поручениями № 577 от 16.08.2022 и № 611 от 01.09.2022.

Согласно п. 3.4 договора обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Стороной 2 перед Стороной 1 и не образует какой-либо экономической выгоды последнему по факту его перечисления.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Стороне 2 не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней, следующих за датой подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) Помещения, за вычетом всех сумм, подлежащих уплате Стороне 1 по настоящему Договору, но не выплаченных на момент возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства Стороны 2 по оплате, предусмотренные договором, состоят из обязательств по арендной плате, которая включает в себя платежи за пользование помещением, эксплуатационные услуги.

Размер арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования оплаты по договору и составляет 278.457 руб. в месяц (в том числе НДС).

Согласно п. 3.2 Договора сумма месячной арендной платы за первый месяц аренды вносится Стороной 2 не позднее 1 сентября 2022 года, в последующем арендная плата перечисляется на расчетный счет Стороны 1 не позднее 10 числа оплачиваемого месяца согласно Графику платежей.

Истец свои обязательства по внесению арендной платы исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 610 от 01.09.2022, № 742 от 14.10.2022, № 837 от 11.11.2022, №937 от 09.12.2022, № 12 от 13.01.2023.

В соответствии с п. 3.7 договора в арендную плату не входят расходы по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям договора указанные расходы подлежат возмещению Стороной 2, исходя из потребленных объемов, определяемых по показаниям приборов учета, в течение 5 дней с момента выставления ОАО «494 УНР» счета на оплату.

Обязанность истца по возмещению расходов на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение за период действия договора была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 807 от 07.11.2022, № 864 от 25.11.2022, № 34 от 27.01.2022.

13.02.2023г. стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № ИНВ 1.001.87.110,39 от «01» сентября 2022 и в этот же день был подписан акт приема-передачи помещения. Согласно акту приема-передачи Сторона 1 не имеет претензий или замечаний относительно состояния передаваемого Помещения.

Арендная плата за пользование помещением за последний неполный месяц аренды в размере 129.284 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 17.142 руб. 61 коп., из них: 6.287,80 руб. - за ноябрь 2022 г., 7.287,14 руб. - за январь 2023 г., 3.567,67 руб. - за февраль 2023 г. по соглашению сторон были удержаны из обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 8 Соглашения Сторона 1 обязалась не позднее 13 марта 2023 года осуществить в пользу Стороны 2 возврат неиспользованных денежных средств в размере 132.030 руб. 39 коп.

В нарушении обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса.

Кроме того, 01.03.2023 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 10.854 руб. 84 коп., из них: 7.287 руб. 14 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за январь 2023 года и 3.567 руб. 67 коп. в счет оплаты коммунальных услуг за февраль 2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 90 от 01.03.2023 и № 91 от 01.03.2023.

Ответчик, зная, что в соответствии с соглашением о расторжении указанная сумма была зачтена в счет обеспечительного платежа, не вернула излишне перечисленные денежные средства после их получения, в связи с чем истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 30.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, арендной платы и расходы по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению. Так как ответчик испрашиваемы суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательства возврата суммы обеспечительного платежа оставшейся после зачета арендной платы за период с 01.02.2023г. по 13.02.2023г. в размере 132.030 руб. 39 коп. и ошибочно перечисленную сумму возмещения расходов по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению за ноябрь 2022г., январь 2023г., и за периода с 1-13 февраля 2023г. в размере 10.854 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил, т.к. заявленные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено несколько договоров, указанные денежные средства в размере 10.854 руб. 81 коп. были внесены истцом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам аренды, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие других заключенных между сторонами договоров.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа и ошибочно перечисленную сумму за коммунальные услуги, истцу не возвратил, правовые основания удержания указанных сумм суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023г. по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки на основании ст. 395 ГК РФ и п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в соглашении о досрочном расторжении договора аренды от 13.02.2023г. ответчик обязался возвратить только сумму в размере 132.030 руб., апелляционным судом отклоняются, т.к в пунктах 6 и 7 соглашения о расторжении стороны согласовали, что непогашенная задолженность истца но коммунальным платежам в размере 17.142 руб. 61 коп., в том числе: за ноябрь 2022г. – 6.287,80 руб.; за январь 2023г. - 7287,14 руб.; за февраль 2023г. – 3.567,67 руб., была удержана ответчиком из обеспечительного платежа, что не оспаривается сторонами.

При этом, истец 01 марта 2023г. платежными поручениями № 90 от 01.03.2023 и № 91 от 01.03.2023 г., копии которых представлены в материалы дела, ошибочно перечислил ответчику денежные средства, в размере 7.287,14 руб. - в счет оплаты коммунальных услуг за январь 2023 г. и 3.567,67 руб. - в счет оплаты коммунальных услуг за февраль 2023г., на основании выставленных ответчиком счетов № 595 от 31.01.2023 г. и № 596 от 13 февраля 2023г., которые ранее уже были зачтены ответчиком на основании соглашения о расторжении.

Поскольку истец доказал, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 10.854 руб. 84 коп., а ответчик указанную сумму истцу не возвратил, суд правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-267148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.