Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-41973/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19238/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-41973/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КомпаньонПром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года

по делу № А60-41973/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонПром» (ОГРН 1186658044715, ИНН 6658517663)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомпаньонПром» (далее – ООО «КомпаньонПром», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 8 345 697 руб. 58 коп. за период с апреля 2017 года по март 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 083 430 руб. 61 коп. за период с 08.04.2017 по 08.10.2019 ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КомпаньонПром», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 7 491 630, 56 руб. основного долга и 2 041 103,32 неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в расчете стоимости фактического пользования Администрацией г. Екатеринбурга не учтено снижение кадастровой стоимости земельного участка, расчет произведен с применением новой кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 26.06.2019, только за период с момента поставки земельного участка на государственный кадастровый учет. Считает, что стоимость 1 кв.м площади в размере 1255 руб. 67 коп. должна быть применена к отношением сторон возникшим до момента поставки земельного участка на кадастровый учет с 01.01.2019. Полагает, что площадь земельного участка 16 971 кв.м, установленная в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-30596/2017 является предварительной, так как не была определена в соответствии с действующим законодательством, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Просит учесть, что постановка на кадастровый учет лишь зафиксировала факт пользования ответчиком земельного участка площадью 16 964 кв.м на протяжении всего периода пользования, качественные и количественные характеристики земельного участка не изменялись.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.2019 АО «Компаньонпром» (ИНН 6658150790) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования ООО «Компаньонпром» (ИНН 6658517663). Правопреемником АО «Компаньонпром» является ООО «Компаньонпром».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 22.11.2016 на земельном участке, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20, расположены здания складских помещений, принадлежащие на праве собственности ООО «КомпаньонПром» (ранее АО «Компаньонпром). Границы земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0304005 по ул. Репина, 20 города Екатеринбурга не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены.

Согласно выпискам из ЕГРП от 28.08.2019 за ООО «КомпаньонПром» зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимости. Здания и строения находится на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0304005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20.

Факт нахождения объектов недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспаривается.

В течение спорного периода, с мая 2017 года по март 2019 года ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем, плательщиком земельного налога не являлся. Доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, им не представлено. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2017 года по март 2019 года составляет 9 374 271 руб. 15 коп. С учетом частичной платы задолженности, долг ответчика за фактическое пользование земельным участком (с учетом принятых судом уточнений) составляет 8 345 697 руб. 58 коп. за период с мая 2017 года по март 2019 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 08.10.2019 в сумме 1 064 039 руб. 32 коп.

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А60-30596/2017 в пользу Администрации города Екатеринбурга с АО «Компаньонпром» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 11 244 048 руб. 06 коп. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 29.05.2018 в сумме 1 019 391 руб. 29 коп. на указанную задолженность.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком осталась неуплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком в спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности, размер задолженности определен с учетом площади земельного участка 16971 кв.м, установленной в постановлении арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 № 17АП-19540/2017-ГК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0304005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 20 (поставлен на кадастровый учет 17.05.2019 с кадастровым номером 66:41:0304005:68), право собственности на который не разграничено, принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2017 года по март 2019 года составляет 8 345 697 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 08.10.2019 - 2 083 430 руб. 61 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму текущей задолженности, а также задолженность, взысканную постановлением апелляционного суда по делу № А60-30596/2017, с учетом даты ее погашения ответчиком.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-30596/2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Учитывая, что ответчик осуществлял внедоговорное пользование земельным участком, объем землепользования был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-30596/2017, судом установлено, что площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 16971 кв.м, доказательств фактического изменения объема землепользования в спорный период ответчиком не приведено, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304005:680 поставлен на учет 17.05.2019, ранее как объект права не существовал, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, абз. 3 и 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет задолженности верным.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-41973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова



C1554584520=44<1221@