Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А54-9392/2022

1179/2023-72324(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9392/2022
г. Тула
14 июля 2023 года
20АП-3656/2023, 20АП-3657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А549392/2022 (судья Стрельникова И.А),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (г. Москва, д. Власово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Е» (далее – ООО «Рост-Е») обратилось в Московский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2022 по 30.05.2022, в сумме 904 руб. 11 коп., с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением Московского районного суда города Рязани от 06.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству. Гражданскому делу присвоен № 2-1890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022-002195-05).

Определением Московского районного суда города Рязани от 12.10.2022 гражданское дело № 2-1890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022- 002195-05) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2022 исковое заявление ООО «Рост-Е» от 30.05.2022, поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 14.11.2022, принято к производству, делу присвоен номер А54-9392/2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект».

Определением суда от 28.02.2023 по ходатайству ООО «Рост-Е» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» (далее – ООО «Институт «Рязаньпроект»).

В судебном заседании 04.04.2023 представитель ООО «Рост – Е» уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ООО «Институт Рязаньпроект» в пользу ООО «Рост-Е» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 133 118 077,91 руб.;

- взыскать с ООО «Институт Рязаньпроект» в пользу ООО «Рост-Е» неосновательное обогащение в размере 10 723 222 руб.;


- взыскать с ООО «Институт Рязаньпроект» в пользу ООО «Рост-Е» проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 321 398,95 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рост-Е» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рост-Е» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64 835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Рост-Е» сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64 835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

ООО «Рост-Е» предъявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., поскольку договор по корректировке проектной документации по объекту РИАМЗ в г. Рязани заключен не был, работы по корректировке проектной документации ФИО2 не выполнены.

Уточненные требования истца к ООО «Институт Рязаньпроект» предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-культурный музей-заповедник», строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...> от 04.04.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового


требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Поскольку в нарушении статьи 49 АПК РФ истец изменил как основания, так и предмет иска, суд не принял уточнения требований в части взыскания с ООО «Институт Рязаньпроект» в пользу ООО «Рост-Е» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 133 118 077,91 руб., неосновательного обогащения в размере 10 723 222 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 5 321 398,95 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Рост – Е» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в сумме 64 835 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 009 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.04.2023 на сумму долга в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023, ООО «Институт Рязаньпроект» и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Институт Рязаньпроект» указывают на то, что личных финансовых взаимоотношений с ООО «РОСТ-Е» апеллянт не имел. Полагают, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку представлял интересы ООО «Институт Рязаньпроект». Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда области по делу № А54-9392/2022, привлечение ФИО2 в качестве ответчика и взыскание денежных средств с ФИО2 противоречат выводам, положенным в основу судебного акта по гражданскому делу № 2-1890/2022 УИД 62RS002- 01-2022-002195-05 по иску между теми же лицами, а также обстоятельствами дела. Считают, что судом области не был принят во внимание установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным


предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства. Отмечают, что судом области в судебном заседании, 04.04.2023, принято от истца уточнение (в части увеличения суммы требований) иска, однако дело было рассмотрено в этот же день, в отсутствие ответчика и его представителя, что, по мнению ФИО2, противоречит указанному правовому принципу и позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 генеральный директор ООО «Рост-Е» ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере

1 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору на корректировку проектной документации по объекту РИАМЗ в Рязани согласно контракту № 17/44, о чем составлена расписка.

ООО «Рост-Е» в адрес ФИО2 направлено письмо от 20.05.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что спорные денежные средства были направлены в рамках оплаты по договору подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от 04.04.2017.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также


из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.05.2019 генеральный директор ООО «Рост-Е» ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору на корректировку проектной документации по объекту РИАМЗ в Рязани согласно контракту № 17/44, о чем составлена расписка.

В материалы дела со стороны истца и третьего лица ФИО6 представлен договор подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от мая 2019 года между ООО «Рост-Е» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), подписанный со стороны заказчика. Подпись подрядчика в договоре отсутствует.

В исковом заявлении истец указал, что договор на корректировку проектной и рабочей документации с ответчиком не был заключен, работы по корректировке проектной документации ФИО2 не выполнялись, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО2 по заявленным требованиям возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правовые основания для заявления истцом требований к нему отсутствуют. Никаких «личных» финансовых взаимоотношений ФИО2 с ООО «Рост-Е» не имел. Доводы представителя истца о том, что имел место договор между ООО «Рост-Е» и лично ФИО2, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протоколов судебного заседания Московского районного суда города Рязани по гражданскому делу № 2-1890/2022 от 09.08.2022, 03.10.2022, 12.10.2022, ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. от директора ООО «Рост-Е» ФИО6 Указанные денежные средства были им переданы в ООО «Институт «Рязаньпроект».

Как следует из пояснений ООО «Институт «Рязаньпроект», ФИО2 замещал должность директора при заключении данного договора (решение б/н от


20.10.2016), а после прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа (с 01.06.2017, решение б/н от 31.05.2017) был назначен на должность заместителя директора по общим вопросам (приказ № 21-к от 15.06.2017) и во взаимоотношениях с контрагентами действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании доверенности № 2017/155-И от 16.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 ООО «Институт «Рязаньпроект» (подрядчик) и ООО «Рост-Е» (заказчик) заключили договор подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить корректировку проектной и рабочей документации по объекту по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Рязанский историко-культурный музей-заповедник", строительство музейного центра Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника, <...> соответствии с заданием на корректировку проектной и рабочей документации, включающим в себя: задание на проектирование объекта от 2013 г., технологическое задание от 2013 г., и объемов корректировки проектной документации (Приложение № 1) далее - задание.

ФИО2 пояснил, что заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. была получена им от директора ООО «Рост-Е» во исполнение договора подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от 04.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013

№ 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (действующие в спорный период) установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб.


В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона № 402-ФЗ установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 4.1 указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 4.6 названных указаний, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный


кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Поступление и выдача наличных денежных средств в кассу и выдача их из кассы отражается в кассовой книге. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Учитывая изложенное, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение ФИО2 в кассу ООО «Институт «Рязаньпроект» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорные денежные средства были направлены в рамках оплаты по договору подряда № 17/44-И на корректировку проектной и рабочей документации от 04.04.2017, не имеется.

Как верно указал суд, денежные средства, удерживаемые ответчиком ФИО2, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отвечают признакам неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Рост-Е» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в размере 64 835,61 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав расчет процентов арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в сумме 64 835 руб. 61 коп.

Суд также указал, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.04.2023 на сумму долга в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку представлял интересы ООО «Институт Рязаньпроект», а также об ошибочности вывода суда о доказанности факта сбережения ответчиком спорных денежных средств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие внесение ФИО2 в кассу ООО «Институт «Рязаньпроект» денежных средств в размере 1 000 000 руб., ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены.

Ссылки на то, что выводы суда области по делу № А54-9392/2022, привлечение ФИО2 в качестве ответчика и взыскание денежных средств с ФИО2 противоречат выводам, положенным в основу судебного акта по гражданскому делу № 2-


1890/2022 УИД 62RS002-01-2022-002195-05 по иску между теми же лицами, а также обстоятельствами дела, не принимаются судом во внимание, учитывая, что определением Московского районного суда города Рязани от 12.10.2022 гражданское дело № 21890/2022 (уникальный идентификатор дела 62RS002-01-2022-002195-05) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Таким образом, по существу настоящего спора Московским районным судом города Рязани гражданское дело № 2-1890/2022 не рассмотрено, какие-либо выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в определении Московского районного суда города Рязани от 12.10.2022, не содержатся, поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом области не был принят во внимание установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

Поскольку обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то на него не распространяются ограничения по начислению процентов на период действия моратория.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судом области правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.06.2022 по 04.04.2023 в сумме 64 835 руб. 61 коп.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях норм процессуального права при принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований в отсутствие ответчика в судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 по делу № А54-9392/2022

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина