Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-25029/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12691/2022

Дело № А55-25029/2016
г. Самара
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ГК "АСВ"- ФИО2, доверенность от 22 декабря 2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город-С»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Город-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, конкурсный управляющий АО "АК Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В ходе судебного заседания представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Город-С», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества, приняты иные меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и получены сообщения, о наличии/отсутствии автомототранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования: в третью очередь – в общем размере 46 825 792 руб. 92 коп., за реестр - 2 939 066 руб. 65 коп. Требования кредиторов третьей очереди частично удовлетворены на сумму 831 861 руб. 61 коп.

Конкурсным управляющим указано, что в конкурсном производстве остались не погашенными следующие текущие обязательства должника: вознаграждение конкурсного управляющего с 31.03.2017-30.11.2019 в размере 300 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 25.09.2020-30.06.2022 в размере 630 000 руб., возмещение расходов конкурсного управляющего на процедуру в размере 4 098,16 руб., оплата услуг привлеченных специалистов (помощник, бухгалтер) 31.03.2017-30.11.2019 в размере 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-25029/2016 контролирующее должника лицо - ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО4 взыскано 59 568 018,66 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Город-С».

В результате выбора кредиторами, уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- ИФНС Самары 26.01.2021 выбрала способ «уступка кредитору права требования» по правилам пп.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве. Сумма - 4 265 147,23 руб.

- ООО «Компания РВТ Экспорт» 03.03.2021 выбрала способ «взыскание в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве» по правилам пп.1 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве. Сумма - 2 166 175,06 руб.

- ФИО5 выбрал способ «уступка кредитору права требования» по правилам пп.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве. Сумма - 4 314 731, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу №А55-25029/2016 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Город-С» на ИФНС по Кировскому району г. Самары в размере 4 265 147, 23 руб., замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Город-С» на ФИО5 в размере 4 314 731, 94 руб., выделено требование конкурсного управляющего на сумму 818 000 руб. о взыскании с ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего в отдельное производство.

От остальных кредиторов, в адрес управляющего уведомление о выборе способа распоряжения правом требования в размере субсидиарной ответственности, не поступило, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим применительно к абз.2 п.3 ст. 61.17, указано, что продажа этого требования должна осуществляться по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника – права требования к бывшему руководителю должника ФИО4.

Определением суда (резолютивная часть от 06.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности) отказано.

Конкурсным управляющим представлена справка ПФР об отсутствии задолженности по страховым взносам, справка о предоставлении сведений по персонифицированному учету, уведомления о закрытии расчетных счетов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В порядке пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган уведомлены о направлении в Арбитражный суд Самарской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, выполнены, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, арбитражный суд пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город-С».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Город-С» принято судом первой инстанции преждевременно, без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, не всеми кредиторами должника выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности ФИО4

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, продажа этого требования должна осуществляться по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.06.2022, ставился вопрос о выставлении на торги право требования к ФИО4 в размере 50 170 139,49 руб.

В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов признано неправомочным в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника - права требования к ФИО4

АО "АК Банк", как кредитор не воспользовавшийся правовым выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, представило в арбитражный суд свои возражения в части предложенного конкурсным управляющим - организатора торгов, а также условий проведения торгов посредством публичного предложения (сроков, шага торгов, периодов торгов, цены отсечения).

Определением суда от 15.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано на том основании, что кредиторы ООО «Город-С» занимают пассивную позицию, не выражают желание принимать участие в решении вопросов, выносящихся на голосование, а также не согласны финансировать процедуру конкурсного производства (в конкурсной массе отсутствуют средства для финансирования расходов, текущая задолженность по делу (вознаграждение конкурсного управляющего) составляет 900 000 руб.).

Сведения о наличии у ФИО4 имущества отсутствуют. Перспективы взыскания (или продажи) указанной задолженности неизвестны.

С учетом затрат которые будет необходимо произвести в процессе проведения торгов по продаже имущества должника, а также сроков их проведения суд первой инстанции пришел к выводу о том что реализация имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим, не позволит достичь наиболее эффективного экономического результата, что соответствует целям конкурсного производства и позволит пополнить конкурсную массу в большем размере.

Процедура банкротства в отношении должника осуществляется с 2016 года, расходы, связанные с ее проведением постоянно увеличиваются, доказательств свидетельствующих о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств после реализации указанного выше имущества, с учетом личности и материального положения ФИО4 конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на данные выводы суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение торгов является необходимым с точки зрения законодательства о банкротстве; вывод об экономической целесообразности реализации данного мероприятия не может быть сделан ранее, чем будут проведены первые торги; завершение процедуры банкротства должника делает фактически невозможным не только реализацию прав требования на торгах, но и возможность процессуальной замены взыскателя при изменении способа распоряжения на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы кредитора обоснованными, исходя из следующего.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

В рассматриваемом случае до завершения первых торгов делать вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве преждевременно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о неликвидности имущества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не свидетельствует о невозможности отчуждения имущества в порядке публичного предложения или путем передачи кредиторам в качестве отступного; при этом расчета и доказательств того, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, значительно меньше текущих расходов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах процедура конкурсного производства в отношении ООО «Город-С» завершена преждевременно, в отсутствие доказательств не ликвидности данного имущества и невозможности его реализации в короткий срок.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу № А55-25029/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу № А55-25029/2016 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов