Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А33-18457/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18457/2024
г. Красноярск
10 февраля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации  железнодорожного района  в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2024 года по делу №А33-18457/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране зданий администрации Железнодорожного района в г. Красноярске с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, с представлением надлежащим образом заверенных копий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Также истец просил взыскать штраф за неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению списка работников, надлежащим образом заверенных копий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника в размере 1 000 руб.

Определением от 01.07.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением от 19.08.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. 24.10.2024 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране зданий администрации Железнодорожного района в г. Красноярске с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, с представлением надлежащим образом заверенных копий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика  в материалы дела поступил  отзыв, в котором  доводы  апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленного требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране зданий администрации Железнодорожного района в г. Красноярске с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, с представлением надлежащим образом заверенных копий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт №133 от 25.12.2023 (на оказание охранных услуг), по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем охранных услуг.

Согласно условиям договора ответчик обязался в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 охранять объекты и (или) имущество, обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Место оказания услуг: <...>, административное здание и здание гаража администрации Железнодорожного района в городе Красноярске.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список).

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу по его требованию в течение 3 рабочих дней надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Письмом № 1397 от 03.05.2024 истец, ссылаясь на вышеуказанные пункты договора и письмо ответчика № 67-04/Ю/2024 от 09.04.2024, указал на то, что по состоянию на 02.05.2024 ответчик не предоставил сведения на своих работников. А также истцом отмечалось, что 1 и 2 мая 2024 круглосуточная охрана в нарушение трудового законодательства осуществлялась одним работником. В связи с чем, истец потребовал в течение 10 дней устранить нарушения. В противном случае, истец выразил решимость на прекращение договорных отношений путем одностороннего отказа от контракта с последующим направлением информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ответ на претензию ответчик подготовил письмо № 1067-Е/2024 от 13.05.2024, в котором указал, что работники ответчика продолжают осуществлять охрану здания администрации Железнодорожного района г. Красноярска в полном составе (в количестве, предусмотренном контрактом). Также ответчик заверил, что сведения по каждому работнику будут предоставлены истцу до конца мая 2024 г.

Обращение истца в суд в настоящем случае мотивировано тем, что ответчик так и не представил документы, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта, в отношении своих работников.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, из которого следует, что ответчик не отрицал факт неисполнения контракта в части предоставления документов на работников. Однако ответчик полагает, что за такое нарушение контрактом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из пункта 7.8 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена контракта в данном случае не превышает указанной суммы (пункт 5.1 контракта).

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 899 от 17.07.2024, согласно которому он оплатил истцу штраф в размере 1 000 руб. со ссылкой на претензию истца №967 от 29.03.2024. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 396 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт № 133 от 25.12.2023 (на оказание охранных услуг), по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем охранных услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв, из которого следует, что ответчик не отрицал факт неисполнения контракта в части предоставления документов на работников, однако ответчик указывал, что за такое нарушение контрактом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 7.8 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Цена контракта в данном случае не превышает указанной суммы (пункт 5.1 контракта).

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение № 899 от 17.07.2024, согласно которому он оплатил истцу штраф в размере 1 000 руб. со ссылкой на претензию истца № 967 от 29.03.2024.

Суд первой инстанции, установив, что штраф за неисполнение обязательства в части непредставления документов на работников оплачен ответчиком в полном объеме,  применил положения п. 2 ст. 396 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие правового статуса частного охранника и подтверждающих документов у лиц, осуществляющих охрану зданий администрации района, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию охранных услуг, является нарушением Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», полагает, что в данном случае подлежит применению норма  п. 1 ст. 396 ГК РФ, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения этого обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. И наоборот, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК  РФ).

Таким образом, законодатель ограничил кредитора в выборе способов защиты нарушенных прав в случае, когда обязательство вообще не исполнено. Кредитор может требовать либо компенсации убытков (выплаты неустойки), либо исполнения в натуре.

По смыслу статей 396 и 397 ГК РФ требовать исполнения обязательства в натуре возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения обязательства, которое следует отличать от неисполнения. В последнем случае кредитор лишается подобного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

Как уже было отмечено  выше,  в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение обязательства в части непредставления   документов на работников.

При этом судом не учтено, что предметом муниципального контракта № 133 от 25.12.2023  (п. 1.1)  на оказание услуг охраны зданий администрации Железнодорожного района в городе Красноярске в 2024 году, является именно оказание охранных услуг, то есть охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом, согласно ч.1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как уже было отмечено выше, надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Закрепленные в п.2.1.3, п.2.1.4. муниципального контракта обязанности ответчика по предоставлению списка лиц, осуществляющих охрану, документов, подтверждающих право указанных лиц на осуществление охранной деятельности, не представляют интереса для истца как самостоятельные обязательства и таковым не являются. Выполнение данных требований составляет важное условие надлежащего исполнение обязательств по оказанию охранных услуг.

Отсутствие правового статуса частного охранника и подтверждающих документов у лиц, осуществляющих охрану зданий администрации района, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию охранных услуг, является нарушением Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

С учетом  изложенного, непредставление документов на работников является  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, что также не противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу,  согласно которой неустойка, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившегося  в непредставлении сведений, оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению норма ч.1 ст.396 ГК РФ, согласно которой уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное,  принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части  подлежит   отмене  в силу   пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основанию неправильного истолкования закона с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования  истца  о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране зданий администрации Железнодорожного района в г. Красноярске с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, с представлением надлежащим образом заверенных копий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от ее уплаты не освобожден.

Требования истца  направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре, которое относится к требованиям неимущественного характера и подлежат оплате в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления).

Следовательно, принимая во внимание результат рассмотрения иска, в связи с тем, что ответчик от уплаты государственной пошлины действующим законодательством не освобожден, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в  доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24»  октября 2024 по делу  №А33-18457/2024 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о возложении на ответчика обязанности предоставить администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране зданий администрации Железнодорожного района в г. Красноярске с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, с представлением надлежащим образом заверенных копий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обязать  общество  с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>,    ОГРН <***>)   список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране зданий администрации Железнодорожного района в г. Красноярске с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, с представлением надлежащим образом заверенных копий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство»                                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000  руб.                                   за рассмотрение  иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

А.Н. Бабенко