Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» ( № 07АП-7361/2016(150)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН <***>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Агентство «Афина Паллада» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада», должник) закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – ЗАО Агентство

«Афина Паллада», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью ТД «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ») из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агентство «Афина Паллада» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что должник и его субподрядчики не выполнили в полном объеме работы по контрактам с ОАО «РЖД» и АО «РЖД Строй». Подчеркивает, что судом допущена ситуация, когда в реестре требований кредиторов учитываются требования АО «РЖД Строй», основанные на сумме неотработанного аванса, а также требования кредитора, основанные на неоплате выполненной работы по тем же объектам, по которым Должником не выполнены работы. Полагает, что в таком случае, требования кредитора – субподрядчика подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ТД «ДЭМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

24.11.2023 ЗАО Агентство «Афина Паллада» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО ТД «ДЭМ» в размере 22 378 277,35 рублей, в т.ч.: 19 906 108,74 рублей - основного долга и 2 472 168,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включенных определением суда от 30.03.2017, с учетом определения от 02.08.2021 о процессуальной замене кредитора ООО СК «РемПромСтрой» на правопреемника ООО ТД «ДЭМ» по определению от 30.03.2017 года в части 9 953 054,37 рублей основного долга, 1 236 084,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 установлен факт неполного выполнения должником работ по договору подряда с АО «РЖД Строй», ввиду чего субподрядчиками также не в полном объеме выполнены работы по контрактам с АО СК «Афина Паллада».

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО Агентство «Афина Паллада», суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя об исключении требований ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов должника не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Исключение требования кредитора не может трактоваться как разрешение повторно исследовать уже имеющиеся в деле доказательства, т.е. повторно рассматривать дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО СК «РемПромСтрой» (правопреемник ООО ТД «ДЭМ») в размере 22 378 277,35 рублей.

Требования ООО СК «РемПромСтрой» основаны на договоре субподряда № 12/14 от 01.07.2014, по условиям которого генподрядчик (АО СК «Афина Паллада») поручает, а субподрядчик (ООО СК «РемПромСтрой») принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта искусственных сооружений и земляного полотна

Восточно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД»: капитальный ремонт металлического моста на 1692 км 1 путь (пункт 1.1 договора). Судом установлено, что ООО СК «РемПромСтрой» обязательства, принятые согласно указанному договору, выполнило в установленный срок. Должник обязательства по оплате задолженности исполнил не в полном объеме.

Действительно, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 ЗАО СК «Афина Паллада» отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с АО «РЖДстрой» задолженности в размере 149 029 082,87 рублей по договору подряда № 27-13-ДО от 09.09.2013 Титул 3218: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево».

В отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 100/10-ДО от 24.12.2010 на выполнение по титулу «Капитальный ремонт депо Железнодорожная Ц.Л.»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 18-11/03-34 от 16.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту ТО-3 и ТР-1 моторвагонного депо «Железнодорожная»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 18-11/04-31 от 26.07.2011 «Модернизация ж/д пути на участке КАЧА-Снежница-Минино от 4046 км ПК5 до 4072км пк6, путь 1 направления Мариинск-Юрты»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 18-12/03-11 от 18.04.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция ТЧ Железнодорожная (IV этап)»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 18-12/03-47 от 29.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту цеха ТО-5 и TP-1 моторвагонного депо «Железнодорожная»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 18-13/03-23 от 15.05.2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ТЧ Железнодорожная (V этап) на территории Московкой железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в 201Зг.»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 18-14/03-27 от 30.06.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская - Мытищи»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 27-13-ДО от 09.09.2013 Титул 3218: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево»; о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №

30-13-ДО от 21.10.2013 «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. IV главного пути Мытищи - Пушкино».

Из судебного акта следует, что 09.09.2013 между ЗАО СК «Афина Паллада» и Специализированный мостовой трест «Спецмостотрест» - филиал ОАО «РЖДстрой (правопреемник - ОАО «РЖДстрой») заключен договор подряда № 27- 13-ДО Титул 3218: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. III главный путь Мытищи-Болышево».

Общая стоимость работ по Договору - 192 000 000 рублей без учета НДС 18%. Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений с внесением изменений в общую стоимость работ по договору (общая стоимость работ составила 686 881 791 рублей).

В результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что общая стоимость выполненных ЗАО СК «Афина Паллада» работ по договору подряда № 27/13- ДО составила 453 207 272,80 рублей. Оплата произведенная ответчиком (476 766 680,87 рублей) превысила указанную стоимость работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ЗАО «Агентство «Афина Паллада» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невыполненными являются именно работы по договору субподряда № 12/14 от 01.07.2014, заключенному между должником и ООО СК «РемПромСтрой».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что субподрядчиком ООО СК «РемПромСтрой» по договору субподряда № 12/14 от 01.07.2014 строительно-монтажные работы выполнялись на объекте капитального ремонта «Металлический мост на 1692 км ПК1 1 путь» Восточно-Сибирской дирекции филиала ОАО «РЖД».

Вместе с тем, договоры подряда, указанные в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-4800/2017 от 26.10.2018 по реконструкции железнодорожной инфраструктуры, выполнялись на территории Московской области.

Учитывая различное местоположение выполненных по указанным договорам работ, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязи между договором субподряда № 12/14 от 01.07.2014 и договором подряда № 27- 13-ДО от 09.09.2013.

Заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» об исключении требований ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада» относимыми и допустимыми доказательствами в пределах рассмотрения заявленного требования исходя из пределов доказывания и конкретных обстоятельств, не подкреплено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.П. Михайлова

Н.Н. Фролова