Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А03-8761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-8761/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-8761/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками, объединенными в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – общество «Энергия-Транзит», ответчик) о взыскании 2 238 872,28 руб. задолженности за оказанные в период с марта по июль 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 4 453 316,83 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам); акционерные общества «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – общество «Барнаульская ТЭЦ-3»), «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация»).

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 (с учетом определения от 21.09.2022 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, общество «Энергия-Транзит» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно статье 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 5, 6, 8 и разделу III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктам 52, 55 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2); материалы дела не содержат документов, подтверждающих оказание компанией услуг по передаче электрической энергии по точкам присоединения к объекту общества «Барнаульская ТЭЦ-3»; техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам присоединения у компании отсутствует, поскольку электросетевое хозяйство ответчика подключено непосредственно к энергетическим установкам производителя электрической энергии (общество «Барнаульская ТЭЦ-3») и не имеет технологического присоединения к сетям истца; компания не является для ответчика смежной сетевой организацией в отношении объекта электросетевого хозяйства - «главная понизительная подстанция «Трактовая» (далее – ГПП (ПС) «Трактовая»); применение судами пункта 5 Правил № 861 в качестве правового основания для вывода об опосредованном присоединении ответчика к сетям истца и вытекающей из этого обязанности по оплате вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии является необоснованным; ответчик, будучи сетевой организацией, не обладает энергопринимающими устройствами, как того требует пункт 5 Правил № 861, поэтому в отсутствие признака непосредственной «смежности», не обязан производить оплату соответствующих услуг; в случае распространения на ответчика положений пункта 5 Правил № 861 необходимо последовательно применить и пункт 55 Методических указаний № 20-э/2, в силу которого потребитель, опосредованно присоединенный к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает такой сетевой организации услуги лишь в части ставки на содержание сетей, то есть без учета ставки на потери электрической энергии; отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы является нарушением норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам кассационного производства отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания и общество «Энергия-Транзит» имеют статус территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края, а общество «Алтайэнергосбыт» – гарантирующего поставщика.

Общество «Барнаульская ТЭЦ-3» является собственником объекта электроэнергетики – тепловой станции Барнаульская ТЭЦ-3, мощностью 445 МВт (далее – БТЭЦ-3).

В исковой период в Алтайском крае реализована котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между обществами «Алтайэнергосбыт» (заказчик, гарантирующий поставщик) и «Энергия-Транзит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2017 № 22090760020831 (далее – договор от 19.05.2017), в рамках которого исполнителем осуществлялась передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе через ГПП (ПС) «Трактовая», принадлежащую (наряду с воздушными линиями (далее – ВЛ) - 110 кВ ТТ-431 и ВЛ-110 кВ ТТ-432) на праве собственности исполнителю.

В приложении к договору от 19.05.2017 согласован перечень точек поставки, в отношении которых исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, в том числе точки поставки БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ432, оборудованные приборами учета типа СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в ячейке № 8 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 и № 0109051059 в ячейке № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3.

Между компанией (исполнитель) и обществом «Энергия-Транзит» (заказчик)

заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17 в редакции протокола разногласий от 24.04.2017, протокола согласования разногласий от 30.05.2017, дополнительных соглашений от 21.12.2017, 10.02.2020 (далее – договор от 15.03.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.03.2017 исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора от 15.03.2017 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 договора от 15.03.2017 на основании счета на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете, в срок до 28 числа текущего месяца включительно.

Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Пунктом 5.7 договора от 15.03.2017 предусмотрено, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9, 4.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В приложении № 1 к договору от 15.03.2017 согласован перечень точек поставки, в отношении которых исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, в том числе точки поставки БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ432, оборудованные приборами учета типа СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в ячейке № 8 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 и № 0109051059 в ячейке № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3.

Судами установлено, что ранее, между компанией и обществом «Энергия-Транзит» заключен и действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2011 № 18.22.3616.11 (далее – договор от 30.12.2011), который предполагал взаимоотношения между сторонами договора по схеме «котел сверху», заказчиком услуг выступала компания, которая оплачивала услуги исполнителю (обществу «Энергия-Транзит») по индивидуальному тарифу.

Перечень точек поставки в договоре от 30.12.2011 включал те же точки поставки: БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности сторон от 18.10.2012, подписанного обществами «Барнаульская ТЭЦ-3» и компанией (далее - акт о границах истца), от 18.10.2012, подписанного между обществами «Барнаульская ТЭЦ-3» и «Энергия-Транзит» (далее - акт о границах ответчика), а также от 02.04.2009, подписанного между Барнаульским филиалом открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго») и обществом «Энергия-Транзит», граница балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и обслуживания всего высоковольтного и низковольтного электрооборудования установлена на линейном портале ячеек 8 (9) ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 Барнаульского филиала общества «Кузбассэнерго» в отношении ВЛ-110 кВ ТТ-431 (ВЛ-110 кВ ТТ-432).

На момент подписания актов общество «БТЭЦ-3» входило в состав Барнаульского филиала акционерного общества «Кузбассэнерго».

Согласно однолинейной схеме БТЭЦ-3 от 2018 года (далее – однолинейная схема) объекты электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ ТВ-176 и ВЛ-110 кВ ТВ-175, ВЛ-110 кВ ТВ-43 и ВЛ ВЛ-110 кВ ТВ-44, отходящие от подстанции 220 кВ «Власиха» (далее – ПС «Власиха») и принадлежащие обществу «Россети Сибирь», также имеют технологическое присоединение в ОРУ – 110 кВ БТЭЦ-3 (ячейки № 5 и 6, 10 и 12 соответственно).

Таким образом, имеет место опосредованное присоединение принадлежащих обществу «Энергия-Транзит» ВЛ – 110 кВ ТТ–431 и ВЛ 110 кВ ТТ–432 в ячейках 8 и 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 к электрическим сетям компании.

Решением управления по тарифам от 27.12.2019 № 588 (далее - решение № 588) на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе между компанией и обществом «Энергия-Транзит»; индивидуальный одноставочный тариф (выбранный ответчиком) на 1 полугодие 2020 года и на 2 полугодие 2020 года составил 1,37725 руб./кВт*час.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 01.06.2020 № СП/46107/20 (далее – решение, антимонопольный орган) управление по тарифам признано нарушившим пункт 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178); управлению предложено в срок до 01.07.2020 пересмотреть индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные на 2020 год, в том числе для общества «Энергия-Транзит».

Управлением по тарифам в порядке исполнения акта антимонопольного органа принято решение от 30.06.2020 № 69 о внесении изменений в решение № 588, согласно которому на 1 полугодие 2020 года и на 2 полугодие 2020 года индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен исходя из необходимости оплаты обществом «Энергия-Транзит» сетевой организации (компании) в размере 1,18014 руб./кВт*ч.

Указанное тарифное решение по иску общества «Энергия- Транзит» выступало

предметом абстрактного нормоконтроля. Решением от 27.10.2020 Алтайского краевого суда по делу № 3а-207/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.03.2021 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-191/2021 и кассационным определением от 03.11.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88А-18458/2021, в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Решением управления по тарифам от 29.12.2020 № 555 внесены изменения в решение № 588, согласно которому на 1 полугодие 2021 года и на 2 полугодие 2021 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который не оспорен.

Полагая, что услуги по передаче электрической энергии за март – июль 2021 года оказаны в полном объеме, однако обществом «Энергия-Транзит» не оплачены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 332, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 23.2, 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 5, 8, 34, 41, 42 Правил № 861, пунктами 63, 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договоров и исходил из доказанности факта оказания компанией услуг по передаче обществу «Энергия-Транзит» электрической энергии в заявленном объеме.

Отклоняя возражения общества «Энергия-Транзит» относительно отсутствия оснований для оплаты фактически неоказанных услуг по точкам присоединения к БТЭЦ-3, суд указал, что обязанность по оплате данных услуг возложена на ответчика в силу договора; подтверждена актами оказанных услуг, приема-передачи электрической энергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за спорный период с ПС «Власиха»; при этом плановый объем перетока электрической энергии по указанным объектам электросетевого хозяйства заявлен сторонами и учтен регулятором при установлении котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год.

Установив размер задолженности общества «Энергия-Транзит» перед компанией за оказанные ею в спорный период услуги по передаче электрической энергии, буквально истолковав условия договора от 15.03.2017 (пункт 5.7) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, констатировав согласование сторонами в договоре условия о начислении неустойки, в том числе, на промежуточные (авансовые) платежи, удовлетворил требования компании в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме и, уточнив, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойки, штрафы, пени не начисляются, в связи с чем взысканная судом первой инстанции неустойка по день фактической уплаты долга, подлежит взысканию до 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022, что подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта, не усмотрел оснований для изменения решения.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание условий договора может предписываться законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из статей 1, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа и Основами ценообразования

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48

Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

В соответствии с пунктами 49, 50 Методических указаний № 20-э/2 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах – двухставочный (состоящий из единой ставки на содержание электрических сетей и единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям) и одноставочный.

При этом потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (потребители на генераторном напряжении), оплачивают такие услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний № 20-э/2, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, № 305-ЭС15-1689, № 305-ЭС15-2617).

Согласно абзацу девятому подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на MBA (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт*ч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Расчет одноставочного индивидуального тарифа производится по формуле, учитывающей те же физические и экономические величины. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Также следует учитывать, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 Правил № 1178, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах.

В качестве базы для расчета тарифов используются: объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается исходя из принципов стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, представленные доказательства, установив: структуру сложившихся между компанией (вышестоящая сетевая организация), обществом «Энергия-Транзит» (нижестоящая сетевая организация, котлодержатель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) хозяйственных связей; характер реализованной схемы опосредованного присоединения объектов электросетевого хозяйства общества «Энергия-Транзит» к сетям компании через энергетические установки производителя электрической энергии (общество «Барнаульская ТЭЦ-3»), приняв во внимание: условия договора от 15.03.2017 (содержащего прямое указание на точки присоединения, включая БТЭЦ-3, и приборы учета, используемые сторонами в расчетах за услуги по передаче электрической энергии), практику его исполнения сторонами (учитывавшими в течение нескольких лет без возражений объем перетока по точкам присоединения БТЭЦ-3 в общем объеме оказанных обществом услуг); содержание принятого регулятором тарифного решения, учитывающего (на основании договора и представленных сторонами сведений о плановом объема перетока) услуги по спорным точкам присоединения во взаиморасчетах между компанией и обществом «Энергия-Транзит», признав доказанным (исходя из актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, интегральных актов учета перетоков электрической энергии) факт оказания компанией в исковой период обществу «Энергия-Транзит» услуг по передаче электрической энергии, установив общую стоимость оказанных услуг, задолженность по оплате, учитывая допущенную им просрочку исполнения денежного обязательств, основываясь на буквальном толковании пункта 5.7 договора от 15.03.2017, предусматривающего условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные (авансовые) платежи, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований компании о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что в части потребителей, запитанных от ГПП (ПС) «Трактовая», компания не является смежной сетевой организацией по отношению к обществу «Энергия-Транзит», поскольку не имеет непосредственного присоединения и, соответственно, объектов электросетевого хозяйства, которые участвовали бы в передаче электрической энергии потребителям ответчика, присоединенным к ГПП (ПС) «Трактовая», противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

Вопреки утверждению заявителя, признак смежности для сетевых организаций может следовать не только из непосредственного, но и из опосредованного присоединения принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, что не противоречит приведенным в кассационной жалобе нормам права (пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктам 2, 4, 8, 34 – 36 Правил № 861) и соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

Переток электрической энергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12).

В данном случае, как следует из установленных судами фактических обстоятельств, возможность соответствующего перетока обеспечивается опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства общества «Энергия-Транзит» и компании через энергетические установки производителя электрической энергии (общества «Барнаульская ТЭЦ-3»). При этом сам факт такого опосредованного присоединения по сути не оспорен ответчиком и с достоверностью следует из представленных в материалы дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств (договор, акт о границах общества, акт о границах компании, однолинейная схема), фиксирующих в своей совокупности одновременное присоединение объектов электросетевого хозяйства истца (ПС «Власиха», ВЛ-110 кВ ТВ-176, ВЛ-110 кВ ТВ-175, ВЛ-110 кВ ТВ-43, ВЛ-110 кВ ТВ-44) и объектов электросетевого хозяйства ответчика (ГПП «Трактовая», ВЛ-110 кВ ТТ-431, ВЛ-110 кВ ТТ-432) к ОРУ-110 БТЭЦ-3.

Аргумент заявителя кассационной жалобы, что признание за опосредованным присоединением объектов электросетевого хозяйства двух сетевых организаций правомерного характера (его легитимация) должно влечь за собой особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2, является необоснованным.

Пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 регламентирован особый порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Исходя из специфики энергетического оборудования производителя электрической энергии, опосредованно присоединенные через него потребители оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, необеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией, а в остальной части оплачивают услуги по передаче электрической энергии лишь по ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии производны от аналогичных обязательств потребителя (абзацы четвертый и пятый пункта 15(1) Правил № 861, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 309-ЭС14-2034, от 10.04.2015 № 305-ЭС14-5975), гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах потребителя, в размере, определяемом исходя из обстоятельств присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, в том числе вышеописанным способом. Равным образом, в этом же размере услуги по передаче электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику в составе платы за электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Иными словами, если речь идет об опосредованном присоединении потребителя к сетям сетевой организации через объекты генерации, то такая сетевая организация не несет затрат на технологический расход электрической энергии (потери), а лишь поддерживает надлежащее состояние своих сетей, что и компенсируется потребителем по ставке на содержание сетей в составе платы за электрическую энергию (в рамках договора энергоснабжения).

Именно в этом случае (когда к энергетическим объектам генерации присоединены энергопринимающие установки самого потребителя) сетевая организация в расчетах с гарантирующим поставщиком производит расчеты за эквивалентный объем и по эквивалентной (меньшей) цене.

В остальных случаях в силу приведенных выше норм права конечные потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии по единому «котловому» тарифу (учитывающему обе составляющих – содержание сетей и потери) и именно эти значения используются в дальнейших расчетах гарантирующего поставщика с котлодержателем и сетевых организаций между собой.

Таким образом, правовые и фактические основания для распространения на отношения компании и общества «Энергия-Транзит» порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии, установленного пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2, отсутствуют ввиду существенных различий в статусе потребителя и территориальной сетевой организации, обусловленных характером их участия в энергетических отношениях (техническая, технологическая составляющая) и вытекающим из него императивным порядком ценообразования (экономическая составляющая).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с фактом (объемом) оказания компанией услуг по передаче электрической энергии в отношении точек присоединения БТЭЦ-3 не создает совокупности предусмотренных статьей 288 АПК РФ условий для изменения или отмены оспариваемых решения и постановления.

Объем соответствующих услуг определен судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки взаимосогласованных письменных доказательств – актов оказанных услуг, актов приема-передачи электрической энергии, интегральных актов учета перетоков электрической энергии. При этом количество переданной электрической энергии зафиксировано приборным способом именно в отношении тех точек поставки на БТЭЦ-3, которые согласованы договором и положены в основу тарифных решений.

Возражая против обоснованности исковых требований в данной части, общество «Энергия-Транзит» не представляло доказательств, что в его сети по спорным точкам поставки поступил иной (меньший) объем электрической энергии (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, ответчик лишь утверждает, что этот объем (полностью или в части) выработан генерацией и не поступил из сетей истца.

Между тем статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение деятельности по передаче и производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Соответственно, общество «Барнаульская ТЭЦ-3» не может иметь статус субъекта розничного рынка электрической энергии и не вправе реализовывать электрическую энергию на розничном рынке, в связи с чем весь объем ресурса, вырабатываемый на объекте генерации и учтенный в спорных точках поставки, подлежит учету в сводном энергетическом балансе как потребляемый на территории Алтайского края и, как следствие, должен учитываться в расчетах между территориальными сетевыми организациями.

О правильности такого подхода свидетельствует и дальнейшее развитие законодательства, регулирующего порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно, содержание введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2021 № 496 в Постановление № 861 пункта 8.2, согласно которому (абзацы первый и пятый) в целях обеспечения равенства единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) в договоре на услуги по передаче электрической энергии (мощности), заключенном между территориальной сетевой организацией и иной территориальной сетевой организацией, объем услуг, оказанных иной территориальной сетевой организацией, определяется, в частности, в точках разграничения балансовой принадлежности иной территориальной сетевой организации и потребителей электрической энергии (мощности), имеющих договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, действующим в зоне деятельности иной территориальной сетевой организации.

Таким образом, настаивая на исключении спорных объемов услуг из отношений сторон, ответчик просит отступить от согласованного в договоре, включенного в плановый объем перетока электрической энергии между сторонами и учтенного при установлении котлового и индивидуального тарифов условия о точках присоединения на БТЭЦ-3 и о порядке учета объема оказанных услуг (ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в ячейке № 8 ОРУ-110 кВ и ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109051059 в ячейке № 9 ОРУ-110 кВ).

Соответствующая аргументация фактически направлена на пересмотр порядка формирования НВВ компании (путем исключения поступлений от конечных потребителей, запитанных от ГПП «Трактовая») и НВВ общества «Энергия-Транзит» (путем оставления в ее распоряжении всех собранных по данной группе потребителей по котловому тарифу денежных средств), что противоречит установленной судами первой и апелляционной инстанций структуре действующих тарифных решений, придерживаясь которых сетевые организации вправе рассчитывать на получение платы в объеме, необходимом для реализации плана экономической деятельности, учитывающего в данном случае в отношениях между компанией и обществом «Энергия-Транзит» помимо двух спорных точек поставки по БТЭЦ-3 еще восемь как общий итог реализации хозяйственных операций в период регулирования.

При этом суд округа принимает во внимание, что при оспаривании тарифного решения в порядке абстрактного нормоконтроля в судах общей юрисдикции общество «Энергия-Транзит» не заявило в качестве основания иска довод о том, что точки присоединения по БТЭЦ-3 и порядок определения по ним объема оказанных услуг утверждены неверно.

Достаточных оснований для осуществления в данной части косвенного нормоконтроля (в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П и абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ) при рассмотрении арбитражным судом спора о взыскании задолженности за оказанные компанией услуги по передаче электрической энергии общество «Энергия-Транзит» также не указывает и не представляет доказательств, что закрепленная в договоре от 15.03.2017, соответствующая заявленным сторонами плановым значениям и положенная в основу тарифных решений, модель отношений (по всем согласованным точкам поставки в целом) ведет к возникновению дисбаланса в наполнении НВВ в пользу компании либо иным неблагоприятным последствиям, которые бы не являлись результатом собственных субъективных просчетов ответчика.

Относительно доводов ответчика о нарушении судами его процессуальных прав, суд округа исходит из того, что вопрос о проведении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле в зависимости от достаточности доказательств для его правильного разрешения, а также необходимости компенсации их недостаточности применением специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция (статья 82 АПК РФ).

В настоящем деле суды такой необходимости не усмотрели, поскольку материалы дела позволяли с должной полнотой установить все юридически значимые обстоятельства

(часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, пункт 1 части 4 статьи 170 АПК РФ).

У окружного суда причин для иных выводов не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Все имеющиеся в деле доказательства раскрыты перед лицами, участвующими в деле, имевшими равные процессуальные возможности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны их доводы и возражения.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.А. ФИО2


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1