Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А41-54404/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1275/2020

Дело № А41-54404/19
16 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-54404/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» к Министерству жилищной политики Московской области об оспаривании

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области - ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Министерству жилищной политики Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) с требованиями: признать решение об отказе в исправлении технических ошибок в разрешении на строительство от 02.04.2019, вынесенное Министерством жилищной политики Московской области, недействительным полностью; обязать Министерство жилищной политики Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: Устранить допущенные в Разрешении на строительство № RU 50531302-016-13 от 27.12.13 технические ошибки. Внести корректировки в Разрешение на строительство, указать в разрешении следующие параметры: «Строительство Объекта капитального строительства: Жилой микрорайон «Лесной квартал»: 1. Жилой дом № 1 - 10-ти этажный, 9 жилых этажей с одноуровневой подземной автостоянкой с техподполъем и техническим этажом. Жилой дом №2 - 10-ти этажный, 9 жилых этажей с одноуровневой подземной автостоянкой с техподпольем и техническим этажом; Жилой дом № 3 - 10-ти этажный, 9 жилых этажей с одноуровневой подземной автостоянкой с техподполъем и техническим этажом; Жилой дом №4 - 10-ти этажный, 8 жилых этажей с двухуровневой подземной автостоянкой с техподполъем и техническим этажом; 2. Жилой дом №1 - 4-х секционный; Жилой дом № 2 - 8-ми секционный; Жилые дома №№ 3, 4 - 5-ти секционные; 3. Количество квартир - 780 шт., в т.ч.: однокомнатных - 334 шт.; двухкомнатные - 264 шт.; трехкомнатные - 182 шт.; Общая площадь квартир - 48465,8 кв.м.; Общее количество машиномест подземных автостоянок жилых домов № 1, 2, 3, 4 - 406 м/мест. На основании: договора аренды земельных участков от 17.05.2013 № 17-05/13; положительное заключение негосударственной экспертизы № N6-1-1-0010-13 от 20.12.13 общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза»; рабочего проекта ООО СКК «Интеб», объект расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, деревня Черная Грязь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-54404/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СВЕ Компани» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

27.12.2013 администрация сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области выдала обществу разрешение на строительство от 27.12.2013 N RU 50531302-016-13.

28.02.2018 срок действия разрешения на строительство от 27.12.2013 N RU 50531302-016-13 продлен Министерством строительного комплекса Московской области до 28.02.2021.

15.06.2018 общество обратилось к Министерству строительного комплекса Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в указанном выше разрешении на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу N А41-57926/18 признано незаконным бездействие Министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 27.12.2013 N RU 50531302-016-13 и заинтересованное лицо суд обязал рассмотреть в установленном порядке по существу заявление ООО "СВЕ Компани" (исх. от 15.06.2018) об исправлении технических ошибок в разрешении на строительство от 27.12.2013 N RU 50531302-016-13, с учетом установленного судом обстоятельства наличия технических ошибок в указании параметров возводимых зданий, а именно: необходимо читать указанные параметры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 17.09.2019 по делу № А41-57926/18 произведено процессуальное правопреемство на стороне заинтересованного лица – на Министерство жилищной политики Московской области.

Во исполнение решения суда, рассмотрев заявление об исправлении технической ошибки, министерство приняло решение об отказе в исправлении технических ошибок в разрешении на строительство.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что министерство, во исполнение решения суда от 14.11.2018 по делу N А41-57926/18 рассмотрело заявление общества об исправлении технической ошибки в указанном выше разрешении на строительство и пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 27.12.2013 N RU 50531302-016-13.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-57926/18 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела на министерство (с учетом определения о процессуальном правопреемстве) возложена обязанность по рассмотрению по существу заявления ООО "СВЕ Компани" (исх. от 15.06.2018) об исправлении технических ошибок в разрешении на строительство от 27.12.2013 N RU 50531302-016-13, с учетом установленного судом обстоятельства наличия технических ошибок в указании параметров возводимых зданий, а именно: необходимо читать указанные параметры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13.

В рамках дела № А41-57926/18 было отказано в удовлетворения требования об обязании исправить технические ошибки в разрешении, то есть на заинтересованное лицо было возложена обязанность рассмотреть заявление с учетом проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13.

Четко сформулированные технико-экономические показатели, подлежащие исправлению, судом первой инстанции в решении по делу № А41-57926/18 не указаны, при этом суд сослался на необходимость применения показателей, указанных в проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13 ООО «Экспертиза».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А41-57926/18 не исследовался вопрос о соответствии/несоответствии разрешения на строительство, положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13 проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Данный вывод также следует как из решения суда по делу № А41-57926/18, так и из определения от 07 декабря 2018 года по делу № А41-57926/18, в котором суд указал, что вопросы о конкретном содержании необходимого ответа на заявление ООО "СВЕ Компани" (исх. от 15.06.2018) об исправлении технических ошибок выходят за пределы обстоятельств, которые устанавливались судом в деле № А41-57926/18.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, к заявлению об исправлении технической ошибки от 15.06.2018 проектная документация не была приложена.

Более того, в материалы дела № А41-57926/18 сама проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13, также не представлялась.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, когда застройщику было предоставлено такое разрешение); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; 8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планирования территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, первичным документом, на основании которого в разрешение на строительство вносятся проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, является проектная документация.

Во исполнение решения суда по делу № А41-57926/18 в рамках межведомственного взаимодействия 20.02.2019 министерством от администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области получена проектная документация, в соответствии с которой выдано разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае имеются следующие разночтения между разрешением на строительство, проектной документацией и положительным заключением негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13:

Технико-экономические показатели

В разрешении на строительство

По проектной документации (пояснительная записка)

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13 ООО «Экспертиза»

количество квартир, шт.

679

682

780

количество квартир однокомнатных, шт.

349

318

334

количество квартир двухкомнатных, шт.

196

181

246

количество квартир трехкомнатных, шт.

152

165

182

общая площадь квартир, кв.м

40500,00

44267,00

48465,80

общая площадь подземных автостоянок, кв.м

21000,00

4855,00

не указана

количество этажей

жилые дома 6-ти этажные, с техподпольем и техническим этажом, с одноуровневыми подземными встроено-пристроенными автостоянками

не указано

этажность - 10 эт., количество этажей не указано

Какой-либо иной проектной документацией, в том числе, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13, на основании которой было выдано рассматриваемое разрешение на строительство, у администрации не имеется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, проектная документация, полученная министерством от администрации, датирована 2014 годом (л.д. 95), что исключает вынесение по ней положительного заключения 20.12.2013, а положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2013 (л.д. 113) содержит выборочные технико-экономические показатели, указанные в проектной документации (пояснительная записка) и разрешении на строительство (л.д. 115 оборот) и не содержит ни одного показателя, указанного в Положительном заключение негосударственной экспертизы от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13 ООО «Экспертиза».

Поскольку изменения в проектную документацию не вносились, а судом установлено несоответствие параметров в негосударственной экспертизе ООО "Экспертиза" от 20.12.2013 N 6-1-1-0010-13 и параметров в проектной документации, то министерство правомерно отказало во внесении изменений в разрешение на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что, исполняя решение суда по делу № А41-57926/18, министерство должно было руководствоваться загруженной впоследствии в ИСОГД проектной документацией, а не проектной документацией, полученной в рамках межведомственного взаимодействия от администрации, отклоняется апелляционным судом.

При этом лица, участвующие в деле, каждый в отдельности, не отрицают факт того, что пояснительная записка имеет несколько редакций и корректировалась вместе с уточнением основной части проектной документации.

Между тем, общество за предоставлением государственной услуги - внесение изменений в разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 ГрК РФ, не обращалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционным судом приобщены к материалам дела в качестве доказательств в обоснование против доводов апелляционной жалобы (абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ) CD-диск с проектной документацией (регистрационный номер в ИСОГД 46652000_08_245561), пояснительная записка, полученная министерством от администрации Солнечногорского муниципального района, распечатанный файл пояснительной записки «ПЗ ЖК Лестной квартал. рdf, который загружен обществом в ИСОГД в составе проектной документации.

Разрешение на строительство от 27.12.2013 № RU50531302-016-13 выдавалось по проектной документации, которая была представлена в администрацию.

При этом проектная документация, загруженная обществом в ИСОГД, не являлась приложением к заявлению от 15.06.2018.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Возможность формирования проектной документации в виде электронного документа предусмотрена Приказом Минстроя России от 21.11.2014 № 728/пр , «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее - Приказ).

Приказ выделяет способы формирования проектной документации в виде электронного документа: путем сканирования документов на бумажном носителе непосредственно с оригинала документа (п. 7); без воспроизведения на бумажном носителе, в случае если проектная документация формируется с применением специализированного программного обеспечения, предназначенного для формирования проектной документации в форме электронного документа (п. 8).

Как разъяснено в абз. 4 и абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, на дату выдачи разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU50531302-016-13 оригинал проектной документации мог быть изготовлен на бумажном носителе.

Аутентичная проектная документация в виде электронного документа могла быть сформирована в виде электронного образа документа, полученного путем сканирования непосредственно с оригинала документа на бумажном носителе.

Обществом в ИСОГД была загружена проектная документация в виде PDF файлов, сгруппированных по составу разделов проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не было оспорено лицами, участвующими в деле, часть документов изготовлены в 2014 году и изменены в 2018 году, а часть изготовлены в 2018 году путем использования виртуального принтера.

Следовательно, довод о наличии основания для исправления технической ошибки в разрешении на строительство от 27.12.2013 на основании проектной документации, которая изготовлена позже выдачи разрешения на строительство, а также не отсканирована непосредственно с оригинала документа на бумажном носителе, является несостоятельным.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в просительной части заявленных требований общество просит обязать министерство внести в разрешение на строительство конкретные параметры относительно количества этажей, квартир и пр., вместе с тем, данное требование выходит за рамки исполнения решения суда по делу № А41-57926/18, в котором суд возложил на Министерство рассмотреть заявление ООО «СБЕ Компани» (исх. от 15.06.2018 года) об исправлении технических ошибок без указания конкретного содержания необходимого ответа, в то время как в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для внесения таких изменений ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки, утверждённых решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017 № 444/66 (далее - ППЗ), земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060803:261, на который выдано разрешение на строительство от 27.12.2013 № RU50531302-016-13, относится к зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, максимальная этажность 3-этажа, установлены также ограничения по плотности застройки.

Однако параметры строительства, указанные в положительном заключении негосударственной экспертизы от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13 противоречит ППЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Как пояснил представитель министерства и не опроверг представитель заявителя, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060803:261, находится в предаэродромной территории аэропорта Шереметьево (на расстоянии 6 км.).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-54404/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова