Постановление от 11 июня 2023 г. по делу № А56-107420/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107420/2022
11 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.11.2019, посредством онлайн-связи),

от ООО «АРС» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.11.2022, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14663/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-107420/2022 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина


о рассмотрении заявления ФИО2 через 15 дней после рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «АРС», поступившего в суд первым,

установил:

ФИО2 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на 07.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью “АРС” (далее – ООО “АРС”, кредитор) 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 года по делу №А62-8122/2022 заявление ООО «АРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2023 дело № А62-8122/2022 по заявлению ООО «АРС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После поступления дела №А62-8122/2022, переданного по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции определением от 12.04.2023 определил заявление ФИО2 рассмотреть через 15 дней после рассмотрения по существу поступившего в суд первым заявления ООО «АРС» о признании должника банкротом, при этом принял во внимание, что заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Смоленской области первым, в связи с чем посчитал, что заявление должника в соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума №35), пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать заявление ФИО2, о признании гражданина несостоятельным (банкротом) первым поступившим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признать заявление ООО АРС подлежащим рассмотрению в течение 15 дней после рассмотрения по существу поступившего в суд первым заявления ФИО2

Как указывает должник, на момент подачи заявления о банкротстве ООО «АРС» владело информацией о смене места жительства должника исходя из представленной выписки ЕГРИП в отношении должника от 23.10.2022, т.е. ООО «АРС», зная о смене места жительства ФИО2, по мнению должника, пытается возбудить дело о банкротстве и назначить финансового управляющего из числа, управляющих заявленного им СРО, а также перенести рассмотрение дела на территорию не удобную для должника, что является злоупотреблением правом. В рамках рассмотрения дела №А62-8122/2022, представитель ФИО2 пояснил что должник по семейным и объективным обстоятельствам вынужден был переехать в г. Санкт-Петербург, поскольку он был уволен с работы (ООО «Тари»), фактически прекратил семейные отношения с супругой, в Санкт-Петербурге он в настоящее время работает в ООО «Мицар», проживает в жилом помещении на безвозмездной основе, которое предоставлено ему товарищем. В качестве подтверждения своей позиции представитель должника в материалы дела предоставил Договор аренды квартиры по адресу 197373, г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Планерная, д. 73, корп. 4, кв. 55, а также сведения с места работы ФИО2, в городе Санкт-Петербург (Трудовой договор, Приказ о приеме на работу, Приказ о резервировании служебного автомобиля за должником, отчетность СЗВ-М, СЗВ-ТД и т.д.). Арбитражный суд Смоленской области принял доводы ФИО2, а ООО «АРС» указанные обстоятельства, как и предоставленные доказательства, не оспорил. При этом ООО “АРС” не было заявлено о недобросовестности поведения должника, связанной с изменением территориальной подсудности дела, в связи с чем, должник полагает, что доводы ООО «АРС» о недобросовестном и формальном изменении регистрации должника по месту жительства (на город Санкт-Петербург) должны быть рассмотрены в рамках дела № А56-107420/2022 - судом, к подсудности которого рассмотрение спора отнесено законом. Первым заявлением, поданным с соблюдением норм подсудности, поступившим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является заявление от 27.10.2022 ФИО2, заявление же ООО «АРС» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.03.2023 года из Арбитражного суда Смоленской области совместно с материалами дела № А62-8122/2022 и, согласно позиции апеллянта, должно быть принято судом как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО “АРС”, просит определением от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “АРС” против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) – заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как указывает кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, на момент обращения ООО “АРС” в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Смоленской области у кредитора отсутствовали сведения об изменении Должником места регистрации с 01.09.2022 с г. Смоленска на г. Санкт-Петербург.

Доказательства извещения кредитора о смене адреса регистрации должника в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что кредитору было известно об указанном обстоятельстве на момент его обращения в Арбитражный суд Смоленской области из выписки ЕГРИП от 23.10.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор обратился в суд ранее – 03.10.2022.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется ответ УВМ УМВД России по Смоленской области от 25.12.2022 о том, что ФИО2 с 22.11.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, уведомлений о снятии ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в адрес отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску не поступало (л.д. 58).

Как указывает должник в апелляционной жалобе, сведения о смене адреса регистрации на г. Санкт-Петербург, стали известны Арбитражному суду Смоленской области в ходе судебного разбирательства, а именно благодаря пояснениям представителя должника и сведениям из его паспорта.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности кредитора о смене адреса регистрации должника на момент обращения в Арбитражный суд Смоленской области, равным образом, указанными сведениями по состоянию на 25.12.2022 не располагал и специально уполномоченный орган – отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения при обращении в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив актуальные сведения о месте регистрации Должника на основании ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума № 35, Арбитражным судом Смоленской области 12.01.2023 вынесено определение о передаче дела №А62-8122/2022 о несостоятельности должника ФИО2 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Должник полагает, что исходя из буквального толкования пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве следует, что при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом первым подлежит рассмотрению заявление, поступившее в суд с соблюдением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

На основании вышеуказанных норм, заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, поступившее из Арбитражного суда Смоленской области с делом № А62-8122/2022, принято к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках ранее возбужденного дела № А56-107420/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Таким образом, и заявление самого Должника о признании его несостоятельным (банкротом), и заявление Кредитора о признании несостоятельным (банкротом) рассматриваются Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках одного дела № А56-107420/2022.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума № 35, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

При этом, вопреки позиции должника, хронологическая последовательность рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом приведенными разъяснениями не ставится в зависимость от соблюдения правил подсудности при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса обоснованности заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поступившего в суд 25.10.2022, факт более раннего (03.10.2022) поступления в суд аналогичного заявления со стороны кредитора – ООО «АРС», принял законный и обоснованный судебный акт о рассмотрении заявления должника в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве после рассмотрения первого заявления кредитора – ООО “АРС”, которое рассматривается в настоящее время также в рамках дела № А56-107420/2022.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу №А56-107420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова