Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А45-19736/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело №А45-19736/2020


Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 (№07АП7101/2021(4)), конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП7101/2021(5)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19736/2020 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Эс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 630132, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 394 789 рублей 00 копеек с контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.01.2022).

от ФИО3: ФИО5 (паспорт, по доверенности от 12.05.2021).

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 года должник - Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эл Эс Компани» (далее по тексту – должник, ООО «Джи Эл Эс Компани»), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» - ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании убытков в размере 5 394 789 рублей 00 копеек с контролирующих должника лиц ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Джи Эл Эс Компани».

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Эс Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 630132, <...>) убытки в размере 5 394 789 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 просит в удовлетворении требований в части взыскания убытков с ФИО6 отказать.

Конкурсный управляющий просит отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и принять новый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 5 394 789 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить определение без изменения в обжалуемой в части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления, указано, что в период с 09.10.2018 по 21.10.2019 ФИО6 произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Джи Эл Эс Компани» на сумму 4 943 000 рублей, снятие наличных денежных средств сопровождалось назначением платежа «Снятие наличных по символу 42, выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера», 103 289 рублей 72 копеек назначение платежа «перечисление подотчетных средств, НДС не облагается», 271 000 рублей «Оплата за ФИО6 ИНН <***>. НДС не облагается». Право распоряжается расчетным счётом должника в указанный период имел ФИО6

В период выведения денежных средств ООО «Джи Эл Эс Компани» имело кредиторскую задолженность и неисполненные денежные обязательства (11 686 908 рублей 18 копеек), которые остаются непогашенными до сих пор.

Указанными действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт причинения убытков состоит в совершении ФИО7 и ФИО3 действий, направленных на вывод денежных средств ООО «Джи Эл Эс Компани» на цели, не отвечающие целям финансовохозяйственной детальности должника.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ФИО6 не представлены документы, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника. Экономическая цель указанных операций руководителем должника не раскрыта. Также как и не раскрыта экономическая целесообразность снятия спорных денежных средств. Заявителем не доказан противоправный характер поведения ФИО3, факт причинения им убытков должнику, его вина в образовании убытков у должника, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и наступившими последствиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 года должник - ООО «Джи Эл Эс Компани» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Урало-Сибирского объединения арбитражных управляющих» - ФИО2.

Единоличным исполнительным органом должника с 28.08.2018, а также участником должника с долей, в устанем капитале общества, раной 24,5 % являлся ФИО7, ответчик по настоящему заявлению.

У должника имелись расчетные счета № <***>, открытый в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО), № <***> открытый в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» в <...> в Банк «Левобережный» (ПАО) что подтверждается представленными выписками по счетам.

В период с 09.10.2018 по 21.10.2019 соучредителем и руководителем должника ФИО6 были произведены списание денежных средств с расчетного счета № <***> открытого в НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) на общую сумму 4 943 000 рублей. Снятие наличных денежных средств сопровождалось назначением платежа «Снятие наличных по символу 42, Выдачи расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера».

Также с указанного счета ФИО6 предоставлены денежные средства в общем размере 103 289 рублей 72 копеек с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается».

Даты операций: 08.02.2019 на сумму 689 рублей 72 копеек; 26.02.2019 на сумму 20 000 рублей; 04.03.2019 на сумму 10 000 рублей; 19.03.2019 на сумму 5 000 рублей; 20.03.2019 на сумму 2 500 рублей; 22.03.2019 на сумму 2 500 рублей, 24.05.2019 на сумму 5 100 рублей; 19.07.2019 на сумму 20 000 рублей; 21.08.2019 на сумму 20 000 рублей; 27.08.2019 на сумму 10 000 рублей; 30.08.2019 на сумму 7 500 рублей.

ФИО8 с указанного счета совершены операции на общую сумму 271 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ФИО6 ИНН <***>. НДС не облагается».

Даты операций: 20.02.2019 на сумму 35 000 рублей; 20.03.2019 на сумму 35 000 рублей; 23.04.2019 на сумму 35 000 рублей; 23.04.2019 на сумму 19 000 рублей; 20.05.2019 на сумму 35 000 рублей; 20.05.2019 на сумму 22 000 рублей; 19.07.2019 на сумму 35 000 рублей; 21.08.2019 на сумму 35 000 рублей; 20.09.2019 на сумму 20 000 рублей.

С расчетного счета № <***> филиала «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» за период с 11.12.2018 по 12.03.2019 сняты денежные средства, через оплату должником ФИО6 денежных средств в размере 2 500 рублей 25 копеек с назначением платежа «Перечисление подотчетных денежных средств. НДС не облагается». Дата совершения операции 10.01.2019.

А также денежных средств в общем размере 70 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ФИО6 ИНН <***>. НДС не облагается».

Даты операций: 25.12.2018 на сумму 35 000 рублей; 21.01.2019 на сумму 35 000 рублей.

С расчетного счета <***> Банка «Левобережный» (ПАО) осуществлялось снятие денежных средств через оплату должником ФИО6 на общую сумму 5 000 рублей, с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств. НДС не облагается». Дата операции 22.04.2019 на сумму 5 000 рублей.

Право распоряжается указанными выше расчетными счетами в указанные периоды времени имел ФИО6, что подтверждается ответом НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) № 09/664 от 13.10.2020, карточкой с образцами подписей от 11.12.2018 предоставленной филиалом «Сибирский АО «Райффайзенбанк», ответом Банка «Левобережный» (ПАО) от 14.10.2020 № 21-121358.

Данные обстоятельства ФИО6 по существу не оспаривались и подтверждаются выписками по расчетным счетам

Оценивая возражения ответчика ФИО6 по заявленным требованиям относительно подотчетных средств и внесение им на расчетный счет должника суммы в размере 2 503 700 рублей, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО6 о необходимости уменьшения взыскиваемых убытков, при этом учитывал следующие обстоятельства.

В материалы дела ФИО6 не представлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах должника.

Вместе с тем как следует из материалов дела (выписок с расчетных счетов) и установлено судом, ФИО6 в подотчет выдана сумма в общем размере 110 789 рублей 97 копеек. Тогда как возврат подотчетных денежных средств произведен на общую сумму 1 688 700 рублей (платежами от 31.01.2019 на сумму 800 000 рублей; 08.05.2019 на сумму 652 700 рублей и 26.08.2019 на сумму 236 000 рублей)

Из анализа выписки по счету № <***> НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) за период с 31.08.2018 по 12.10.2020 следует, что оставшиеся платежи, на которые ссылается ФИО6, поступили с назначением «Прием наличных по символу 32, прочие поступления».

Денежные средства, внесенные ответчиком на расчетный счет должника сразу же направлялись на списание под иными основаниями (в том числе по основаниям: «снятие наличных по символу 42, выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера», «Перечисление подотчетных средств в подотчет (на счет ФИО9)», «Перечисление подотчетных средств в подотчет (на счет ФИО6)», «Оплата за ФИО10.», «Оплата за ФИО6 ИНН <***>, НДС е облагается», «Оплата за ФИО9 ИНН <***>», «Оплат по договору лизинга 7763/2017 от 20.10.2017 за ООО «ВЭЛЛ-Карго», «Зачислена сумма купленной валюты по заявке 13 от 08.05.2019», «Оплата по договору 060319/1 в адрес ООО «Уайт Вуд»), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поступившие от ФИО6 денежные средства в размере 2 503 700 рублей невозможно соотнести с возвратом денежных средств по оспариваемым операциям.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

Кроме того, судом обоснованно констатировано, что невозможно прийти к выводу, что в данной ситуации можно признать возвращенными денежные средства в размере 110 789 рублей 97 копеек в связи с тем, что после внесения денежных средств на расчетный счет должника с назначенным «возврат подотчетных средств» денежные средства списывались с расчетного счета должника, в том числе с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств в подотчет на счет ФИО6»

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономическая цель указанных операций руководителем должника не раскрыта. Также как и не раскрыта экономическая целесообразность снятия спорных денежных средств.

Суд первой инстанции верно отметил, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем

Таким образом, авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем согласно в материалам настоящего дела не представлено заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, ни авансовые отчеты в качестве подтверждения расхода средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса, а также документов, подтверждающих намерение общества провести зачет данных средств.

Судебная коллегия обращает внимание, что снятие денежных средств в оставшейся сумме ФИО6 не оспаривались.

Учитывая изложенное, выводы суда, что апеллянтом не представлены доказательства, которые позволили ли уменьшить сумму взыскиваемых убытков на 2 503 700 рублей, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Установив факт выведения денежных средств общества ФИО6, являющимся руководителем и соучредителем должника, без правовых оснований, учитывая, что руководитель должника знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица, учитывая установленную причинную связь между поведением ФИО6 и наступившими последствиями, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере утраченного по его вине имущества должника в сумме 5 394 789, 00 руб.

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего о привлечении взыскании убытков солидарно с ФИО3 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что доказательств наличия у ФИО3 доступа к расчетным счетам должника, равно как и наличие доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности ФИО3 давать административно-распорядительные указание и контролировать хозяйственную деятельность должника в материалы дела не приставлено.

Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу, что сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 11.02.2020 и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2020 не могут быть признаны установленными, а документы, оформленные в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения дела арбитражным судом в порядке, регламентированном арбитражным процессуальным законодательством.

Также суд правомерно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу аудиозаписи телефонных разговоров и переписки с сервиса «WhatsApp», предоставленные в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим, в связи с тем, что из указанных доказательств невозможно прийти к выводу, что указанный номер телефона принадлежит именно ФИО3, а также принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО3

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО3 организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функции в отношении ООО «Джи Эл ЭС Компани», а также наличие у ФИО3 доступа к расчетным счетам должника, также как фактическое снятие ФИО6 оспариваемых денежных средств для целей передачи ФИО3

Учитывая изложенное, выводы суда являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

С учетом этого, суд указал, что заявителем не доказан противоправный характер поведения ФИО3, факт причинения им убытков должнику, его вина в образовании убытков у должника, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и наступившими последствиями.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19736/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1