Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-8084/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (№ 07АП-7891/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8084/2018 (судья Мраморная Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (652840, <...>, кабинет 204, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 526 827,71 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – ответчик, учреждение) о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 526 827,71 рублей.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом, в нарушение требований подпункта «а» пункта 25 (1) Правил № 354 произведена в 2018 корректировка объема отпущенной в 2016 тепловой энергии на отопление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

21.08.2018 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Мысковского Городского округа от 20.06.2014 № 1263-нп «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом» между ответчиком и истцом заключено соглашение от 28.01.2016 о предоставлении субсидий из бюджета Мысковского городского округа.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 765 с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО «Теплоснаб», оплачивающих производство и передачу горячей воды - 139,40 руб./мЗ (без НДС), с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 145,67 руб./мЗ (без НДС). В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 04.12.2015 № 763, с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоснаб» - 2 325,51 руб./мЗ (без НДС), с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. - 2 372,32 руб./мЗ (без НДС).

Решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа № 39-н от 23.06.2015, № 43-н от 21.06.2016 «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), используемый при расчете субсидий согласно Постановлению Администрации Мысковского Городского округа от 20.06.2014 г. № 1263-нп «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом».

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами для бытовых нужд населения в целях отопления и горячего водоснабжения, в рамках заключенного договора теплоснабжения № ТЭ-1 от 25.04.2014, производился согласно размеру платы, установленному Решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом» № 39-н от 23.06.2015, № 83-н от 22.12.2015. № 43- н от 21,06,2016. Размер платы гражданам за коммунальные услуги (теплоснабжение) установлен в размере 28.04 руб./кв.м, за 1-е полугодие 2016, 29,09 руб./кв.м, за 2-е полугодие 2016.

Разница между тарифом для населения, который установлен вышеуказанными Решениями Совета народных депутатов Мысковского городского округа и тарифом, который установлен Постановлением РЭК КО от 04.12.2015 № 763 по фактическому потреблению тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 526 827,71 руб. (без НДС).

В целях возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей из-за поставки тепловой энергии для населения по более низкому тарифу 21.03.2018 в адрес МКУ «УЖКХ» истцом направлена претензия № 03-382 о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей за 2016 в размере 526 827,71 руб. с приложением расчета корректировки по многоквартирным домам, оснащенным ОДПУ за 2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей, явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 124, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 53 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по выплате субсидий в заявленном размере.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оказание коммунальных услуг, а также предоставление документов, необходимых для получения субсидии ответчиком не оспорены.

Факт наступления вреда в виде упущенной выгоды, а также его размер, подтверждаются материалами дела, в том числе: заявками на предоставление субсидий за январь - декабрь 2016, справками о фактической численности населения, пользующегося услугами теплоснабжения, реестром на возмещение размера субсидии. Возражения относительно указанных обстоятельств ответчиком не высказаны, доводы и доказательства, опровергающие расчет истца, не представлены.

Противоправность поведения учреждения выражается в неисполнении принятых на себя нормативно-правовым актом и соглашением обязательств по компенсации потерь (межтарифной разницы).

Надлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств компенсировало бы доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в причинении обществу убытков учреждением в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3