Решение от 19 января 2025 г. по делу № А76-23627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23627/2024
20 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №074/05/14.3-921/2024 от 28.06.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность  от 14.01.2025, диплом, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2024 по делу №074/05/14.3-921/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов заявления ссылается на оспаривание решения антимонопольного органа в рамках дела №А76-5262/2024. Указывает на устное согласие ФИО3 на информирование о новых услугах и продуктах банка. Полагает, что административный штраф назначен несоразмерно высокий, поскольку возможно снижение административного штрафа на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Определением от 22.07.2024  заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением от 10.10.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель административного органа относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, отзыв и мнение по заявлению не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела в Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица (вх. № 11155-ИП/23 от 23.08.2023) о факту осуществления 22.08.2023 в 14:43 рекламной рассылки сообщений на адрес электронной почты v.aleksashkin@gmail.com от отправителя «Совкомбанк» с электронной почты mail@sovcombank.ru с предложением финансовых услуг по оформлению кредита и карты рассрочки «Халва» без предварительного согласия абонента, с признаками нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В качестве доказательств заявителем представлены скриншоты электронных сообщений.

Челябинским УФАС России сделан запрос ПАО «Совкомбанк» о предоставлении письменных пояснений по факту осуществления рекламной рассылки, а также сведений о наличии согласия абонента с адресом электронной почты v.aleksashkin@qrnail.com на получение рекламной рассылки и об источнике получения информации об адресе электронной почты заявителя.

В ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» пояснило, что заявитель обращался в банк в целях оформления потребительского кредита, в связи с чем, заполнил анкету и указал в ней адрес своей электронной почты. По вопросу согласия на получение рекламы ПАО «Совкомбанк» указало, что оно получено в устной форме, что зафиксировано в информационной базе данных банка. Более того, ПАО «Совкомбанк» пояснило, что устное согласие заявителя на получение информации и новых продуктах банка получено сроком на 9 лет.

В качестве доказательств ПАО «Совкомбанк» представило анкету заявителя и проект кредитного договора <***> от 27.06.2022. Согласно пояснениям ПАО «Совкомбанк», заявитель отказался от оформления потребительского кредита.

Челябинским УФАС России сделан уточняющий запрос заявителю по факту дачи согласия на получение рекламной рассылки от ПАО «Совкомбанк» в устной форме. В ответ на запрос заявитель указал, что не обращался в банк, не заключал договоров и не давал согласия на получение рекламы.

Антимонопольным органом сделан запрос ПАО «Совкомбанк» о предоставлении доказательств получения согласия заявителя на получение рекламной рассылки в устной форме. ПАО «Совкомбанк» не представило доказательства, подтверждающие факт дачи заявителем согласия на получение рекламы.

По результатам рассмотрения заявления и материалов Челябинским УФАС принято решение от 30.11.2023 по делу №074/05/18-2483/2023 согласно которому распространенная заявителем реклама признана ненадлежащей, поскольку при е распространении нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

По факту выявленного нарушения 28.05.2024  в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол № 074/04/14.3-921/2024 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

28.06.2024 Челябинский УФАС вынесено постановление делу №074/05/14.3-921/2024  о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - Управления.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы 5 форму. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием  любых  средств,  адресованная  неопределенному  кругу  лиц  и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В этой связи, сообщения с предложениями ПАО «Совкомбанк» оформить кредит или карту «Халва» определяются как реклама, поскольку обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе».

Из полученных от ПАО «Совкомбанк» пояснений следует, что рекламная рассылка осуществлялась на адрес электронной почты заявителя, поскольку он обращался в банк с целью получения потребительского кредита, в связи с чем заполнил анкету и выразил согласие на получение рекламы в устной форме, что зафиксировано в базе данных банка. Однако доказательств получения такого согласия не представлено.

Более того, договорные отношения между ПАО «Совкомбанк» и заявителем отсутствуют.

Отсутствие дачи согласия подтверждается самим заявителем, который в своем обращении в антимонопольный орган сообщил, что не давал согласия на получение рекламной информации.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не доказано наличие согласия заявителя на получение рекламной рассылки, а заявитель утверждает, что не давал согласия, Челябинским УФАС России сделан вывод о том, что ПАО «Совкомбанк» направило рекламное сообщение 22.08.2023 в 14:43 на адрес электронной почты v.aleksashkin@gmail.com без согласия абонента на получение рекламы с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О Рекламе».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Обществом совершены действия, направленные на распространение ненадлежащей рекламы с нарушением требований Закона № 38-ФЗ.

Доводы заявителя, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленных материалов должностное лицо антимонопольного органа установило, что Общество при распространении рекламы, имело возможность не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации о рекламе (нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе), однако допустило указанное нарушение.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит заменить штраф на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Также суд не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В материалы дела представлены доказательства, что правонарушение совершено заявителем повторно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что Управлением при применении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное прекращение Обществом противоправного поведения, а именно прекращение распространения реклам, в которых отсутствует информация обо всех существенных условиях предоставления займа до возбуждения административного производства.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                         Е.А. Котлярова