Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А06-2769/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2769/2021
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.02.2022.,

- от Муниципального казенного учреждения «Центр социально-культурного развития Наримановского района»- ФИО4, по доверенности от 18.01.2022., ФИО5, директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу № А06-2769/2021,

по иску Муниципального казенного учреждения «Центр социально-культурного развития Наримановского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309301607000081) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту в период гарантийного срока и взыскании штрафа в сумме 41 785 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного учреждения «Центр социально-культурного развития Наримановского района» ( далее- МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее- ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ по контракту в период гарантийного срока и взыскании штрафа в сумме 41 785 руб. 26 коп.,

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации ( т.4 л.д. 100-101), просил суд обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ по муниципальному контракту:

-произвести разборку покрытий и оснований в количестве 0,25 куб.м, -разборку бетонных оснований в количестве 5 куб.м.;

-заделку выбоин в 16 местах,

-обеспыливание поверхности на площади 1 233 кв.м;

-произвести огрунтовку бетонной поверхности на площади 1 233 кв.м,

-применить грунтовку "бесконтатк",

-сверление в ж/б конструкциях вертикальных в количестве 240 отверстий, -установку закладных деталей весом 260 кг.,

-устройство ленточных фундаментов (бордюров) в количестве 4,4 куб.м; -армирование подстилающих слоев из сетки сварной весом 1,849 т.;

-устройство бетонного покрытия объемом 82 куб.м. с добавкой в него гидроизоляционной добавки "Пенетрон Адмикс" весом 328 кг., приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18 апреля 2022 года Арбитражный суд Астраханской области суд обязал ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выявленных в период гарантийного срока, по муниципальному контракту № 08253000052190000530001 от 26.04.2019 года , а именно:

-разборку покрытий и оснований в количестве 0,25 куб.м, -разборку бетонных оснований в количестве 5 куб.м.; -заделку выбоин в 16 местах,

-обеспыливание поверхности на площади 1 233 кв.м;

-произвести огрунтовку бетонной поверхности на площади 1 233 кв.м,

-применить грунтовку "бесконтатк",

-сверление в ж/б конструкциях вертикальных в количестве 240 отверстий, -установку закладных деталей весом 260 кг.,

-устройство ленточных фундаментов (бордюров) в количестве 4,4 куб.м; -армирование подстилающих слоев из сетки сварной весом 1,849 т.;

-устройство бетонного покрытия объемом 82 куб.м. с добавкой в него гидроизоляционной добавки "Пенетрон Адмикс" весом 328 кг., по адресу <...>.

С ИП ФИО2 в пользу МКУ "Центр социально-культурного развития Наримановского района" взыскан штраф в размере 41 785, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

МКУ "Центр социально-культурного развития Наримановского района" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 18 928 руб.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области АНО "Астраханский центр экспертизы" сумму в размере 48 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

МКУ "Центр социально- культурного развития Наримановского района" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возращена сумма в размере 1 000 руб., внесенная за проведение по делу судебной экспертизы.

С ИП ФИО2 в пользу МКУ "Центр социально-культурного развития Наримановского района" взысканы расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 48 000 руб.

ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращена сумма в размере 62 410 руб., внесенную за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, заявитель считает экспертное заключение №346 по производству повторной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 является не достоверным, его выводы не объективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений. Кроме того, в подписке эксперта ФИО6 не указано кем разъяснены права и обязанности эксперта, кем эксперт ФИО6 предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между Муниципальным казенным учреждением "Центр социально-культурного развития Наримановского района" (истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №08253000052190000530001 на выполнение работ по ремонту основания под бассейн (объемом 2000 куб.м) по адресу <...>.

Оплата выполненных работ произведена на основании счета по платежному поручению от 26.06.2019 в сумме 1 392 842 руб.

24.04.2020 при проверке объекта установлено, что бетонное основание под бассейн треснуло по всему периметру и начало сыпаться, 06.05.2020 в адрес подрядчика направлено письмо об устранении выявленных недостатков.

15.05.2020 в присутствии представителя истца, строительного контроля ООО КБК "Строй" ФИО7, представителя ответчика составлен акт осмотра объекта.

Принято решение в рамках гарантийных обязательств произвести ремонт бетонных поверхностей в срок до 10.06.2020.

Истцом получено экспертное заключение по результатам работ на объекте - №02-10/2020 от 27.11.2020 Астраханской лабораторией судебной экспертизы.

Истцу направлено письмо от 07.12.2020 с просьбой предоставить варианты устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и о согласовании даты начала работ, на которое получен отказ ответчика.

Согласно условиям контракта, п.7.8, гарантийный срок на качество результата работы составляет не менее 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Кроме того, в связи с ненадлежащем выполнением подрядчиком работ по контракту, истец просит взыскать штраф в размере 41 785, 26 руб.

Поскольку требования истца об устранении недостатков от 06.05.2020 г., оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами контракт от 26.04.2020 № 08253000052190000530001 на выполнение работ является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта от 26.04.2019 года, п.7.1, качество выполняемых работ должно соответствовать документации и действующим СНиПам, ГОСТ, ПУЭ и ПТБ.

В соответствии с п.7.8 контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью не менее 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и недостатки, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков, возникших по вине подрядчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 24.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, целью которой являлось определение объема и качества выполненных работ, определение причин возникновения недостатков и возможность их устранения.

Согласно экспертному заключению, объем работ, выполненных ИП ФИО2 по контракту, условиям договора соответствует. Не выполненные работы не повлияли на целостность конструкции бетонного основания, подрядчиком выполнены взаимозаменяемые работы. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ не имеется.

Работы по гидроизоляции конструкции бетонной поверхности основания бассейна в объеме 1233 кв.м эксперт не принял во внимание в виду наличия множественных дефектов и недостатков на бетонной поверхности основания бассейна.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

-поверхность бетонной площадки имеет разрушенный верхний слой глубиной разрушения до 10 мм. в отдельных множественных местах;

-на бетонной поверхности имеются множественные трещины и отшелушивания, раскрошенное состояние;

-под пленочным покрытием, бетонное основание имеет влажное видимое состояние.

Причиной образования дефектов является: отсутствие наличия разработанной проектной документации в соответствии с требованиями п.4.6 СП 48.13330.2019 Свод правил Организация строительства СНиП12-01-2004, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87; отсутствие чертежей и пояснений, с техническими характеристиками конструкции основания бассейна подлежащего ремонту, использования; эксплуатация бассейна не по назначению, примененный при ремонте основания бассейна, указанный в локальной смете гидротехнический бетон класса В7,5 (М100) не выдержал эксплуатационной нагрузки.

Эти недостатки являются скрытыми.

Выявленные недостатки работ, выполненных ИП ФИО2 по муниципальному контракту являются устранимыми.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в виду того, что заключение эксперта. вызывает сомнения, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта.

В материалы дела истцом представлен приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 06.09.2021 г. в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза в АНО "Астраханский центр экспертиз", согласно которой установлены некачественно выполненные работы ИП ФИО2 при исполнении условий контракта, в том числе установлено, что устройство покрытий основания под бассейн выполнено бетоном класса В5(М75), вместо М7,5(М100).

Копия заключение эксперта №153,представлена в материалы дела.

Определением суда от 08.12.2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Астраханский центр экспертизы" эксперту ФИО6

13.01.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение №346.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал суду первой инстанции пояснения по заключению.

Из пояснений эксперта усматривается, что выявленные недостатки работ по муниципальному контракту и зафиксированные в экспертном заключении № 153 являются скрытыми при приемки и явными при проведении обследования в рамках экспертного заключения № 346, причинами образования дефектов является не применение материала, указанного в локально-сметном расчете (бетона марки М100), не выполнения части работ, предусмотренных контрактом, а в части выполнения некачественных работ. При ответе на вопрос суда от видах работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, экспертом по тексту экспертизы указан бетон марки В15 (М200). Вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что это согласуется со строительными нормами и правилами, а в рамках данного контракта следует руководствоваться его условиями и локально-сметным расчетом, при этом объем Пенетрона в расчете снижен с учетом его применение 4 т. на 1 куб.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза, по его мнению, не соответствует действующему законодательству. При этом заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счел, что довод ответчика о том, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено, несогласие ответчика с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

На основании изложенного, исследовав заключение эксперта № 346 от 13.01.2021 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 346 от 13.01.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Более того, факт использования марки бетона не предусмотренной муниципальным контрактом, не проведение работ по устройству закладных деталей, бордюров и армированию подстилающих слов, что привело к выполнению работ в заниженном объеме, установлен приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 06.09.2021 в отношении ФИО2 осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ. А потому в силу ч.4 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с некачественным проведением работ.

К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие его образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в определении Арбитражного суда Астраханкой области о назначении экспертизы от 08.12.2021. (т.4 л.д.50-52).

Основания сомневаться в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Противоречия в выводах апелляционным судом не установлены.

Довод ответчика относительно приемки выполненных работ по контракту без замечаний со стороны заказчика, соответственно он лишается права ссылаться на недостатки работ, несостоятелен.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2019г.,являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 41 785, 26 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.5 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии сп.8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1.ч.1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и государственных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательства ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке:

а) 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., и составляет 41 785, 26 руб.

Данный пункт договора согласуется с п. 4 Правил определения штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1042 ( в редакции от 30.08.2017г.)

Суд, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу №А06-2769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Т. Н. Телегина



В. Б. Шалкин