Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А03-7730/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7730/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6176/2025) общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» на решение от 06 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7730/2025 (судья Ситникова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ» (656049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Курако, д. 22, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору поставки товара № 17НКЗ/2023 от 09.01.2023 в размере 994321 руб., неустойки по Договору поставки товара № 17НКЗ/2023 от 09.01.2023г. в размере 92730,90 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ» (далее - истец, ООО «ДОЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (далее – ответчик, ООО

«МЕХАНИЗАЦИЯ 7», апеллянт) задолженности по договору поставки товара № 17НКЗ/2023 от 09.01.2023 в размере 994 321 руб., неустойки по договору поставки товара № 17НКЗ/2023 от 09.01.2023 в размере 92 730,90 руб.

Решением от 06 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. С ООО «Механизация 7» в пользу ООО «ДОЗ» взыскано 994 321 руб. задолженности, 92 730,90 руб. пеней, а также 57 612 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механизация 7» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано фактическое исполнение договорных обязательств, не представлена первичная документация (о приобретении товара, его транспортировке и передаче доверенному лицу (представителю) ответчика). Считает, что подписанный УПД не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств. Полагает возможным снижение неустойки до 0,01%. Подчеркивает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – поручителя ООО «Аврора».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2023 между ООО «ДОЗ» (далее - поставщик) и ООО «Механизация 7» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 17НКЗ/2023 (далее - Договор).

В рамках Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части для спецтехники (далее – Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте и по цене согласно условиям настоящего договора и/или дополнительных соглашений к нему.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара определяются в выставленных Поставщиком счетах на оплату и УПД либо в Спецификациях (в случае их оформления Сторонами) (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора поставка товара покупателю производится после 100% оплаты за Товар согласно выставленному поставщиком счету.

Покупатель оплачивает счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, если в счете или спецификации не указано иное.

Согласно п. 2.1 Договора поставка товара поставщиком производится в течение 5 дней с момента оплаты товара покупателем согласно счету при наличии товара на складе Поставщика, если иное не указано в приложениях к Договору.

Поставка товара производится самовывозом товара со склада поставщика либо с помощью перевозчика с отнесением на покупателя всех транспортных расходов или иным способом по соглашению сторон (п. 2.3 Договора).

Товар принят ответчиком в полном объеме, подписаны УПД (т.1 л.д. 11-16), претензий от ответчика о нарушении условий Договора о качестве и количестве товара не предъявлялось.

Исходящим письмом № 759 от 02.09.2024 ООО «Механизация 7» направило в адрес истца гарантийное письмо, в котором ссылалось на нарушение контрагентом должника (ООО «Эльгауголь») своих обязательств, в связи с чем у Общества возникла задолженность перед ООО «ДОЗ». ООО «Механизация 7» гарантирует выплату задолженности до конца октября 2024 г. (т.1 л.д. 10).

Однако оплат от ООО «Механизация 7» не поступило. Долг ООО «Механизация 7» перед ООО «ДОЗ» по Договору составляет 994 321 рублей.

Кроме этого, согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроком оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца на 16.04.2025 сумма неустойки составила 92 730,90 рублей.

19.12.2024 ООО «ДОЗ» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности и неустойки, однако ответчиком оплата денежных средств произведена не была.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 994 321 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности фактического исполнения договорных обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, обращаясь в суд, истец в качестве доказательств поставки товара представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений УПД и сослался на отсутствие претензий к товару в последующем.

В представленных истцом УПД указан статус «1», что означает, что данный документ заменяет как счет-фактуру, так и передаточный документ (товарная накладная или акт выполненных работ). Возможность использования одного универсального передаточного документа вместо двух: товарной накладной и счета-фактуры, подтверждается письмом ФНС России от 27.05.2015 № ГД-4-3/8963 и письмо Минфина РФ от 16.06.2014 № 03-07-09/28664.

Из представленных УПД усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны сторонами электронной цифровой подписью через 1С-ЭДО. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Гарантийное письмо № 759 от 02.09.2024, подписанное директором ООО «Механизация 7», также подтверждает наличие задолженности перед истцом, указанное письмо ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

В ответе на досудебную претензию ООО «Механизация 7» исх. № 1054 от 20.12.2024 не отрицает наличие задолженности перед ООО «ДОЗ» за товары, поставленные по договору № 17НКЗ/2023 от 09.01.2023. Указывает, что на 20.12.2024 задолженность составляет 1 094 321 рублей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара путем доставки транспортной компанией за счет перевозчика из г. Новокузнецка или г. Хабаровска (склады Истца) в адрес Ответчика (п. 2.3, 2.4 Договора поставки товара № 17НКЗ/2023 от 09.01.2023): транспортные накладные (экспедиционные расписки) № 24-00771098559 от 01.07.2024, № 00550047941 от 08.07.2024, № 00770105030 от 21.08.2024, № 24-00551139793 от 01.11.2024, № 24-00771157410 от 03.11.2024.

Также истец представил документы, подтверждающие реализацию товара, а именно: книгу продаж ООО «ДОЗ» по контрагенту ООО «Механизация 7» за 2-4 кварталы 2024 г.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд аргументированно пришел к выводу об исполнении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в

арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что по данному спору договор поручительства не заключался и от ООО «Аврора» по данному договору оплат не поступало.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик копию договора поручительства в материалы дела не представил, не обосновал необходимость привлечения третьего лица ООО «Аврора».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО «Аврора». Сторонами договора, в рамках которого ответчику передан товар, являются истец и ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда, изложенных от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения покупателем сроком оплаты поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер суммы неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с неисполнением Должником обязательств составил 92 730, 90 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его арифметически верным, законным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,

установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки в указанном размере признано судом правомерным.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки (0,05%) не превышает обычно принятый в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Стороны согласовали данный размер неустойки, в случае нарушения обязательств, ответчик при подписании договора возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ввиду изложенного, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7730/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ 7» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Курако, д. 22, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1