Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А04-8016/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8016/2020
г. Благовещенск
16 декабря 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.12.2021. Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРНИП 320280100008202, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,


третьи лица: ФИО2,

министерство сельского хозяйства Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 8453 от 04.10.2021, диплом № ИВС 0149860 от 31.03.2003, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 02 от 01.06.2021, диплом № ЛВ 172070 от 30.06.1983, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского района (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Чжан Вэньсюе (далее – ответчик, ИП Чжан Вэньсюе) о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что ответчиком без соответствующих разрешений осуществлено строительство овощехранилища частично на земельном участке с кадастровым номером 28:10:008008:493 земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для иных видов сельскохозяйственного использования, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок кадастровым номером 28:10:008008:493 многоконтурный, общей площадью 279 533 кв.м.

Строительство велось ответчиком также на соседнем участке кадастровым номером 28:10:008008:342 (земли населенных пунктов), находящемся в безвозмездном пользовании ФИО2. Часть постройки выходит на участок 28:10:008008:493.

Определением от 25.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», экспертом назначена ФИО5.

Определением суда от 27.04.2021 процессуальный срок по ходатайству эксперта продлен до 21.05.2021.

14.05.2021 поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 27.07.2021 истец на требованиях настаивал, при этом дал пояснения о рассмотрении обращения ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493, государственная собственность на который не разграничена. Ответчикподтвердил, что обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493, государственная собственность на который не разграничена.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства Амурской области.

Третье лицо - министерство сельского хозяйства Амурской области направило отзыв, в котором подтвердило сведения о строительстве ответчиком предположительно овощехранилища с выходом за границы предоставленного земельного участка. Разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО2 направило отзыв, в котором выразила возражения против перераспределения земель, настаивает на полном сносе здания и привлечения к ответственности людей, которые руководили строительством. Поскольку ей был предоставлен земельный участок по программе Дальневосточный гектар (кадастровый номер 28:10:008008:342), то до разрешения спора и сноса самовольной постройки она не может приступить к жилищному строительству. Опасается использования объекта под склад минеральных удобрений.

Стороны пояснили, что большая часть строения расположена на муниципальном земельном участке, в защиту прав которого обратился истец.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для возможности урегулирования вопросов предоставления земельного участка, перераспределения земель, организации аукциона.

В судебном заседании 09.12.2021 истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против приостановления производства по делу по ходатайству ответчика.

Представители третьих лиц в заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила иск удовлетворить и обязать снести самовольную постройку, поскольку данное здание расположено на земельном участке, который предоставлен ей для строительства жилого дома по программе «Дальневосточный гектар».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А04-9416/2021 по иску главы КФХ Чжан Вэньсюе к администрации Благовещенского района о признании недействительным решения администрации Благовещенского района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на срок 8 лет 11 месяцев на торгах.

Кроме того пояснил, что иных доказательств в части получения проектной, разрешительной документации при строительстве объекта недвижимости предоставить не имеет возможности, разрешение на строительство не получалось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено что, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках дела А04-9416/2021 предприниматель обратился в суд о признании недействительным решения администрации Благовещенского района об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на торгах, то есть в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем деле предметом доказывания не является возможность и обязательность предоставления интересующего земельного участка на торгах в аренду, поскольку иск обусловлен свершившимися обстоятельствами строительства на не предоставленном для этих целей земельном участке без получения соответствующих разрешений.

Отложение судебного разбирательства было вызвано предоставлением возможности мирного урегулирования спора, но не обязательностью принятия решений и предоставления земельного участка.

Установив отсутствие преюдиции по вопросам о существенных для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены судебным актом по делу А04-9416/2021, и не могут быть установлены по имеющимся в настоящем деле доказательствам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по иску.

Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения спора, неоднократное отложение разбирательства по ходатайству ответчика с целью оформления соответствующего разрешения на использование земельного участка.

На основании изложенного, с учётом процессуального срока рассмотрения дела, суд отказал в приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020, земельный участок с кадастровым номером 28:10:008008:493 категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Новопетровский, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:943 специалистами администрация Благовещенского района 03.09.2020 было установлен факт строительства объекта недвижимости в связи с чем письмами от 07.09.2020 истец направил материалы осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493 в Управление Росреестра по Амурской области, ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский», Россельхознадзор по Амурской области для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Амурской области в письме от 28.09.2020 № 07-30/7159 сообщило, что при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:10:008008:493, выявлен объект капитального строительства.

Также Россельхознадзор представлял истцу акт № 259 от 23.09.2020, из которого следует, что 10.09.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493, общей площадью 279 533 м² и установлено, что участок площадью 4798 м² захламлен строительными материалами, также на данном участке предположительно строится овощехранилище. Строительные работы проводятся Чжан Вэньсюе на соседнем участке с кадастровым номером 28:10:008008:342 (земли населенных пунктов), находящемся в безвозмездном пользовании ФИО2, с которого часть постройки выходит на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:008008:493. Разрешение на строительство овощехранилища Чжан Вэньсюе от администрации Благовещенского района и ФИО2. не получал.

В связи с указанными обстоятельства администрация Благовещенского района обратилась к ответчику с претензией № 6612 от 21.09.2020 с требованием в срок до 31.10.2020 добровольно снести самовольную постройку.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статье 260 ГК РФ предусмотрены общие положения о праве собственности на землю, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как разъяснено в п. 22-п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании установленных обстоятельств расположения спорного объекта на земельных участках 28:10:008008:342; 28:10:008008:493, отнесения объекта к недвижимости; отсутствия разрешения на строительство судом признается, что имеется реальное нарушение прав собственника на земельный участок со стороны ответчика, что предоставляет собственнику право требовать устранения нарушений, приведение в состояние до нарушения.

Органы исполнительной власти Благовещенского района не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением от 25.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», экспертом назначена ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли овощехранилище (примерная площадь объекта 1500 кв.м., материал - блоки), возведенное ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493, расположенных по адресу: Благовещенский район, с/с Новопетровский, недвижимым имуществом?

Экспертом в заключении № 535-2021 374/19-3-21 от 14.05.2021 сделан вывод, что сооружение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493, является объектом недвижимого имущества.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской не представил суду надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих факт незаконного размещения спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493, доказательств его освобождения от возведенной постройки.

Согласно пояснениям ответчика границы для застройки были ошибочно указаны ему сотрудником администрации Благовещенского района, что привело к застройке на земельном участке с кадастровым номером 28:10:008008:342 с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Данные пояснения не исключают действий предпринимателя с достаточной степенью осмотрительности при начале строительства.

Ответчик также представил договор переуступки права по договору аренды земельного участка от 25.06.2020, согласно которому Сюе Чани (арендатор) передал Чжан Вэнсюе (новый арендатор) земельный участок с кадастровым номером 28:10:008008:260, общей площадью 2 522 181 м² с разрешенным использованием – ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

17.08.2020 Чжан Вэнсюе заклчюил договор возмездного оказания услуг № 01/08-2020 с ИП ФИО6, по которому последний обязался оказать услуги по подготовке проектной документации и получении разрешения на строительство объекта – овощехранилище, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:008008:260.

Суд отмечает, что до получения соответствующего разрешения ответчик начал строительные работы, поскольку уже на момент осмотра истцом земельного участка (03.09.2020) уже велись строительные работы.

Как сам ответчика поясняет в отзыве от 25.11.2020, в августе ему стало известно от ФИО7 о том, что строительство началось на смежных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), границы земельного участка отнесены к его основным характеристикам.

Пунктом 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Кроме того, в письме № 9446 от 09.11.2021 администрация Благовещенского района сообщила Чжан Вэнсюе о том, что на основании распоряжения № 270-р от 18.10.2021 было принято решение о подготовке аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:478, однако в последующем было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:008008:493 расположен объект недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

При этом суд учитывает, что даже при наличии прав аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером 28:10:008008:260, его разрешенное использование не позволяло возводить на нём объекты недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорными земельными участками, нарушении прав собственников.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела указанный объект в отсутствие законных оснований располагается на находящихся в собственности истца и в пользовании третьего лица земельных участках, указанное нарушение права данных лиц и создает препятствия в реализации правомочий собственника земельного участка в полном объеме.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные истцом требования правомерными и приходит к выводу о том, что нарушенное право собственника земли подлежит восстановлению ответчиком, допустившим такое нарушение, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, демонтажа возведенного строения за свой счет.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу объекта составляет 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что установленный истцом срок по демонтажу объекта недвижимости является неприемлемым с учетом зимнего периода и климатических особенностей региона.

Законодателем в норме ст. 222 ГК РФ установлено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев. Разумным судом признается срок три месяца.

В связи с чем, суд считает возможным обязать ответчика демонтировать спорный объект в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (предположительно) овощехранилище, площадь постройки по наружному обмеру – 1497,9м², количество этажей - один, возведенное главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРНИП 320280100008202, ИНН <***>) на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРНИП 320280100008202, ИНН <***>) за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493, на которых она возведена, в пригодное для дальнейшего использования по назначению состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Предоставить администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объекта со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРНИП 320280100008202, ИНН <***>) в пользу администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРНИП 320280100008202, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина