Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А17-5589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5589/2024
г. Иваново
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Межрегиональному  территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 374412035 от  30.05.2024; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 14.06.2024, паспорту и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее: индивидуальный предприниматель, ИП ФИО3, ИП) к Межрегиональному  территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ивановской области (далее: административный орган, ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 374412035 от  30.05.2024; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле были установлены сроки для представления документов по делу. В установленный судом срок от  лиц, участвующих в деле, поступили дополнения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, дополнений, ходатайств не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обосновании заявленных требований предприниматель указал, что собственником объекта придорожного сервиса «Продукты» (объект права-магазин, площадью 160.2 кв.м., кадастровый номер: 37:13:020123:323), расположенного по адресу: <...>, км. 16+800 (справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск-Плес-Усадьба Миловка, является ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2012 года 37-СС №224519, собственником земельного участка (кадастровый номер 37:13:02 01 23:0020, площадью 109.00 кв.м.) под данным объектом также является ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2007 года. В соответствии с Договором аренды №04/19 от 25 октября 2019 года собственником смежного земельного участка является - Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Собственник несет ответственность за соблюдение норм и правил законодательства РФ, регламентирующих деятельность, связанную с содержанием объекта придорожного сервиса, в том числе и за содержание дорожного покрытия, подъездов-съездов, примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Фактически земельный участок с кадастровым номером 37:13:020123:689 и кадастровым номером 37:13:020123:20, расположенный на нем объект с кадастровым номером (магазин) 37:13:02 01 23:0020, не входят в придорожную полосу либо полосу отвода, в связи с чем на него не распространяются требования Технических регламентов и иные связанные с указанным обстоятельством требования, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Объект «Магазин» фактически находится за пределами придорожной полосы, требования действующего законодательства не могут быть применены в данном случае. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на исполнительную схему, подготовленную кадастровым инженером ФИО4 Также, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №374412035, предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, ИП ФИО3 вменено в вину наличие мусора на примыкании. Вместе с тем технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» не содержит требований в данной части. Таким образом, указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В данном случае состав административного правонарушения не доказан.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Заявителем указано, постановление по делу об административном правонарушении №374412035 от 30.05.2024 получено ИП ФИО3 только 06 июня 2024 года.

Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО  с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 398), ФИО5 Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 г № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», в порядке ст.34 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с Решением заместителя начальника Управления- МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО от 28.03.2024г. № 3742066 проведен 12.04.2024 г. контрольный осмотр участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 « Золотое кольцо» Ярославль-Кострома Иваново-Владимир-Гусь/Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль, Приволжск- Плес - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) с км 00+000 - км 19+741. В ходе контрольного   осмотра   выявлены нарушения требований  технического   регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»  (ТР ТС  014/2Э11) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

12.04.2024 года в 12 часов 45 минут по адресу <...>, пункт торговли магазин «Продукты» , км 16+800 (справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск-Плес-Усадьба Миловка, было осмотрено примыкание к автомобильной дороге и выявлены нарушения Технического регламента таможенного союза « Безопасность автомобильных дорог», законодательства Российской Федерации (акт № 3749120032 от 12.04.2024 г. прилагается). Выявлено недобросовестное исполнение Владельцем пункта торговли магазина «Продукты» ИП ФИО3 организационных обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте съезда, примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, расположенных вдоль указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а именно наличие выбоины на площадке для стоянки и остановки транспортных средств, превышающие допустимые размеры по длине-15 см (120 см), ширине -60 см( 80см),- глубине 5см (7 см), наличие мусора на примыкании к федеральной автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск-Плес-Усадьба Черневых (Усадьба Миловка). Коммерческая деятельность объекта осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является ИП ФИО3

Нарушение подтверждается актом постоянного рейда №  374912032 от 12.04.2024, актом осмотра примыкания от 12.04.2024, фотоматериалами.

По данному факту в отношении ИП ФИО3  с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом составлен Протокол № 374312035 от 16.05.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

30.05.2024 на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела предприниматель ФИО5 Управления №374412035 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление от 30.05.2024 №374412035  оспорено  предпринимателем в Арбитражный суд Ивановской области.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Судом установлено, что Постановление № 374412035 от  30.05.2024 было получено ИП ФИО3 05.06.2024 лично (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397195551229). С заявлением об оспаривании Постановления № 374412035 от  30.05.2024  предприниматель обратился в арбитражный суд 19.06.2024, то есть без пропуска десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что процессуальный срок ИП ФИО3 не пропущен. Дело подлежит рассмотрению по существу.

По существу рассматриваемого дела суд считает требования заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления  по делу об административном правонарушении № 374412035 от  30.05.2024 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из оспариваемого постановления  от 30.05.2024 №374412035 следует, что предпринимателю вменяется нарушение требований ТР ТС 014/2011 при содержании (эксплуатации) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск-Плес-Усадьба Миловка.

Пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 ТР ТС 014/2011).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доводы предпринимателя о том, что вход в «Магазин» и подъезд к нему организованы со стороны иной проезжей дороги, рекламная вывеска также направлена в сторону данной проезжей части, где расположены жилые строение сзади здания магазина. Объект «Магазин» фактически находится за пределами придорожной полосы, требования действующего законодательства не могут быть применены в данном случае, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Объектами дорожного сервиса в соответствии с пунктом 3.17 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» являются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования, в том числе пункты торговли.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, собственником объекта придорожного сервиса «Продукты» (объект права-магазин, площадью 160.2 кв.м., кадастровый номер: 37:13:020123:323), расположенного по адресу: <...>, км. 16+800 (справа) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Приволжск-Плес-Усадьба Миловка, является ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2012 года 37-СС №224519, собственником земельного участка (кадастровый номер 37:13:02 01 23:0020, площадью 109.00 кв.м.) под данным объектом также является ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 2007 года. В соответствии с Договором аренды №04/19 от 25 октября 2019 года собственником смежного земельного участка является - Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области.

В ходе административного расследования установлено, что магазин «Продукты» оказывает услуги участникам дорожного движения. Спорный торговый объект находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, имеет вывески со стороны дороги, адресованные (с учетом их расположения) участникам дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов,  можно определить границы автодороги по установленным дорожным знакам «пешеходный переход», установка которых производиться на каждой стороне автодороги, то есть непосредственно сама автодорога проходит между этими знаками. Изображенный на фотографии участок с дефектом дорожного покрытия к автодороге не относится, этот дефектный участок дорожного покрытия расположен на примыкании к автодороге Р-132 «Золотое кольцо». Также на представленных административным органом документах отчетливо видно, что дефект дорожного покрытия расположен не на автодороге, а на примыкании к ней. Сохранившееся следы дорожной разметки, нанесенные на край проезжей части, свидетельствуют, что имеет место дефект примыкания к автодороге, а не дефект самой автодороги.

Представленная заявителем в подтверждение нахождения выбоины на дороге, а не на примыкании, исполнительная схема кадастрового инженера об отсутствии нарушения не свидетельствует, поскольку она противоречит представленным в материалы дела фотоматериалам, а также не содержит координат выбоины.

Таким образом, данный магазин является объектом дорожного сервиса в понимании пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17148).

Довод о том, что между эксплуатируемым объектом и дорогой общего пользования расположен земельный участок, не принадлежащий заявителю, организацию движения на котором он не мог осуществить, не имеет правового значения.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы, на которых также могут располагаться объекты дорожного сервиса, в населенных пунктах не устанавливаются.

Между тем, учитывая расположение принадлежащего ИП ФИО3 объекта вблизи автомобильной дороги и его назначение (объект торговли), что подтверждается соответствующими фотоматериалами, вне зависимости от их расположения в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами,  суд приходит к выводу о наличии оснований считать их объектами дорожного сервиса.

Указанный вывод соотносится с положениями пункта 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», в соответствии с которым размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Данный нормативный документ определяет соблюдения обязательных требований устройства подъезда к объектам торговли, расположенных за пределами полосы отвода автодороги на земельных участках, требующих специального доступа (подъезда), независимо от наличия или отсутствия придорожной полосы автомобильной дороги в населенном пункте.

Наличие съезда и его эксплуатация участниками дорожного движения в целях посещения объекта заявителя подтверждена представленными в материалы дела фотоматериалами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи владельцем придорожного сервиса публично-правовой обязанности по соблюдению требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в связи с размещением в полосе отвода автомобильной дороги объекта придорожного сервиса иному лицу, в том числе являющемуся фактическим собственником указанного объекта. По договору аренды может быть передан во владение и пользование объект придорожного сервиса, между тем публично-правовая обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования возложена в силу закона на владельца объекта придорожного сервиса, ответственность по несоблюдению данных требований несет лицо, фактически не исполнившее обязательные требования в ходе эксплуатации объекта.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22 Закона N 257- ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицом, ответственным за  организацию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных  полос, является  именно владелец объекта дорожного сервиса, а не собственник земельного участка. Воля законодателя направлена в первую очередь на регламентацию поведения лица, занимающегося экономической деятельностью вблизи автомобильных дорог общего пользования, поскольку именно их действия способны непосредственно создавать угрозу безопасности движения. Данный правовой подход  был подержан в  Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № 309-ЭС22-13296.

На основании вышеизложенного, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Заявитель не был лишен реализовать свои процессуальные права как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 308-АД17-22921 по делу № А63-2370/2017.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осуществлять деятельность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Доводы предпринимателя о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность в данном магазине ранее, чем была построена автодорога, не снимает с него обязанности по соблюдению требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности на спорном объекте, имеющем вывески со стороны дороги, направленные на привлечение внимания мимо проезжающего транспорта.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения судом не установлены.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб. по чеку по операции от 14.06.2024, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) к Межрегиональному  территориальному  управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ивановской области (ТОГАДН по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 374412035 от  30.05.2024; оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 4500 руб., оплаченную по чеку по операции от 14.06.2024 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                               М.С. Савельева