Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-241499/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15719/2024

Дело № А40-241499/22
г. Москва
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-241499/22, о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 29.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1, об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое строение с кадастровым номером 50:16:0604067:504 площадью 62,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Булгакове, снт «Булгаково», уч. 144, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604067:10, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Булгаково, снт «Булгаково», уч. 144, об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 29.07.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО1.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления выписок по счетам.

Суд пришел к выводу, что заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд обратил внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023г. заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной было принято к производству.

Судебное заседание было назначено на 16.11.2023г.

Указанным Определением суд обязал лиц, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание, а также представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 06.11.2023.

Определением от 30.11.2023г. суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 15.01.2024.

Таким образом, должник располагал достаточным количеством времени, необходимым для представления дополнительных документов.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.

Суд пришел к выводу, что назначение экспертизы в данном случае законом не предписано и договором не предусмотрено, а с заявлением о фальсификации доказательств истец не обращался.

В связи с чем, исходя из периода подозрительности, в который была совершена оспариваемая сделка, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал, что сделка купли-продажи земельного участка со строением совершена по рыночной стоимости за наличный расчет, на момент совершения сделки Ответчик (ФИО1) не знала и не могла знать о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из информации, представленной ППУ «Роскадастр» по Московской области, финансовый управляющий установил, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи дома и земельного участка от 29.07.2022, на основании которого ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему жилого строения с кадастровым номером 50:16:0604067:504 площадью 62,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Булгаково, снт «Булгаково», уч. 144, а также земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604067:10 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Булгаково, снт «Булгаково», уч. 144.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 2 500 000 рублей.

Финансовый управляющий считает сделку по имущества в пользу ФИО1 недействительной сделкой, совершенной с целью вывода недвижимого имущества из-под взыскания со стороны кредиторов, в отсутствие реальных расчетов по ней.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Финансовый управляющий оспаривал Договор купли-продажи от 29.07.2022г. по основаниям, установленным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Гарант» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству 02.12.2022г., в то время как оспариваемый Договор был заключен 29.07.2022г., то есть в период подозрительности, установленный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелась задолженность перед ООО «Гарант», установленная Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022г. по делу № А41-55950/21, которым с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 41 490 830 руб. 70 коп.

Указанным решением установлено, что ФИО2 с 01.02.2018 до 23.06.2020 исполнял обязанности генерального директора общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд Московской области пришел к выводу о недобросовестных действиях ФИО2, как бывшего генерального директора ООО «Гарант», заключившего от имени общества сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, по существенно завышенной стоимости, не имевших для общества коммерческого интереса, причинивших убытки обществу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022г. по делу № А41-55950/21 решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-55950/21 оставлено без изменения.

Впоследствии указанный кредитор были включен в реестр требований кредиторов ФИО2 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023г.).

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На дату отчуждения спорного имущества у ФИО4 имелись неисполненные обязательства на сумму более 40 млн. руб., что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств ФИО4 перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований ФИО1 перед другими кредиторами.

Доводы управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 имелась не покрытая и не погашенная задолженность перед иными кредиторами на сумму более 40 млн. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отчуждение ликвидного имущества (земельного участка и жилого строения) в условиях неплатежеспособности ФИО4 является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку значительное уменьшение активов ФИО4, не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами.

Доказательства, подтверждающие осуществление расчетов в рамках исполнения оспариваемого Договора, а также расходования денежных средств Должником, в нарушение ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является матерью супруги ФИО4.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о неудовлетворительном финансовом состоянии должника презюмируется.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела Ответчиком не представлено.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств 7 дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделки ФИО2 знал о существовании у него долговых обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки, при этом произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем представлены доказательства.

С учетом изложенного, суд расценил действия сторон договора купли-продажи от 29.07.2022г. в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, требование финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу подлежало удовлетворению.

Относительно требований в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на спорное имущество и включении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2, суд пояснил следующее.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно разъяснений в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, требования финансового управляющего в указанной части не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 29.07.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое строение с кадастровым номером 50:16:0604067:504 площадью 62,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Булгакове, снт «Булгаково», уч. 144, а также земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604067:10, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Булгаково, снт «Булгаково», уч. 144. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий указывал, что сделка является фактически безвозмездной, поскольку у покупателя отсутствовала финансовая возможность оплатить цену оспариваемого договора; действий по предварительному обналичиванию денежных средств для наличного расчета по оспариваемой сделке покупатель не производил; продавец денежные средства не получал; доказательства последующего расходования полученных денежных средств продавцом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка была совершена незамедлительно (через три дня) после вступления в законную силу постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 №10АП-12972/2022 по делу №А41-55950/2021 о взыскании с должника более чем 40 миллионов рублей.

ФИО1, являясь матерью супруги должника, то есть заинтересованным лицом, не могла не знать о наличии к своему близкому родственнику имущественных правопритязаний на столь существенную сумму. Каких-либо доказательств в опровержение презумпции знания ответчика как заинтересованного лица о недобросовестной цели сделки ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ответчика незадолго до совершения оспариваемой сделки имелись достаточные денежные средства для оплаты цены договора.

Учитывая установленный в договоре наличный порядок расчетов, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, ответчик обращался в кредитные организации для получения наличных денежных средств в столь крупном размере.

Представленные в материалы дела документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают затраты на содержание спорного недвижимого имущества, сами по себе не опровергают доводы финансового управляющего, поскольку лишь могут свидетельствовать о фактическом изъятии спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Более того, содержание представленных документов не позволяет достоверно установить, что произведенные затраты касаются именно спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-241499/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева