Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А08-1411/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1411/2017
город Воронеж
4 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Коммунальщик»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН1043107030724) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу № А08-1411/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Росприроднадзора по Белгородской области к МУП «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Белгородской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебное заседание Управление Росприроднадзора по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.01.2017 Прокуратурой Ровеньского района была проведена проверка законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении МУП «Коммунальщик».

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» № 177 от 08.12.2015 «О предоставлении земельного участка в аренду МУП «Коммунальщик» расположенного по адресу «Белгородская область, Ровсньской район, вблизи п. Ровеньки, для размещения полигона твердых бытовых отходов и мусора» Администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» передан МУП «Коммунальщик» земельный участок общей площадью 32500 кв.м, кадастровый номер 31:24:0908002:17 с 08.12.2015 по 07.12.2016 в аренду для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области выдана МУП «Коммунальщик» лицензия № (31) - 123 - СТ от 03.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 1-4 классов.

Таким образам МУП «Коммунальщик» имело право осуществлять только деятельность по сбору, транспортированию отходов 1-4 классов.

В нарушение ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» МУП1 «Коммунальщик» с момента получения лицензии от 03.06.2016 и до окончания договора аренды 07.12.2016 незаконно осуществляло деятельность по размещению отходов на полигоне ТБО подлежащую лицензированию.

На основании выявленных нарушений Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении МУП «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что событие административного правонарушения доказано. Вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

Лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Из содержания п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно п. 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной проверки установлено, что МУП «Коммунальщик» с момента получения лицензии от 03.06.2016 до окончания договора аренды 07.12.2016 незаконно осуществляет деятельность по размещению отходов 1-4 классов опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, коммунальные отходы физических лиц) на полигоне ТБО подлежащую лицензированию: указанная лицензия отсутствует. Технический отчет о неизменности производственного процесса по накоплению и размещению отходов производства и потребления представлен не был.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях МУП «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что доказаны наличие оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении МУП «Коммунальщик», наличие соответствующих полномочий, событие и состав вменяемого административного правонарушения, то есть считает выполненной заявителем процессуальную обязанность, возложенную на него ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию суда области верной по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и было указано МУП «Коммунальщик», в соответствии с лицензией лицензия № (31) - 123 - СТ от 03.06.2016 МУП «Коммунальщик» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 1-4 классов.

Как было указано лицом, привлекаемым к ответственности при рассмотрении дела в суде области, МУП «Коммунальщик» об отсутствии лицензии на утилизацию, обезвреживание и размещение отходов 1-1V классов опасности предприятие узнало после проведения проверки прокуратурой Ровеньского района 03.02.2017, поскольку разрешенные виды деятельности указаны не на первой страничке лицензии, а в приложении к лицензии.

Директором МУП «Коммунальщик» ФИО4 за исх.№31 от 14.03.2017 было направлено письмо-уведомление в адрес Главы администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» ФИО5 об отказе об исполнении договора аренды земельного участка с кадастровым номер 31:24:0908002:17 заключенного 08.12.2015 между Администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и МУП «Коммунальщик».

С момента составления протокола об административном правонарушении МУП «Коммунальщик» прекратил деятельность по сбору и размещению отходов на данном земельном участке и направил письмо в администрацию городского поселения «Поселок Ровеньки» с просьбой предпринять меры по исследованию (геологических, гидрологических и иных показателей) определения места строительства объектов размещения отходов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное МУП «Коммунальщик» не причинило экономического ущерба, интересам личности, общества, государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно освободил МУП «Коммунальщик» от административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 по делу №А08-1411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиН.А. Ольшанская

ФИО1