Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-67928/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4384/2022-ГКу
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А60-67928/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-67928/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Арсенал» (далее - ответчик, ООО СК «Арсенал») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договорам от 26.08.2019 № 5400043288, от 07.11.2019 № 5400044378 в размере 299 261 руб. 72 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по договорам от 26.08.2019 № 5400043288, от 07.11.2019 № 5400044378 в размере 149 630 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда от 14.03.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» приводит доводы о необоснованном снижении судом неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возражений в отношении размера ответственности при подписании договора не заявлял. Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. По мнению истца, размер заявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО СК «Арсенал» в своей апелляционной жалобе со ссылкой на положения ч.1 ст. 404 ГК РФ, указывает, что ОАО «МРСК Урала» не были выполнены проектные работы по плану трассы в срок и в надлежащем качестве, в связи с чем, в нарушении ответчиком обязательств присутствует вина кредитора. Отмечает, что при заключении спорных договоров истец не обладал проектными данными в объеме, который бы позволил ответчику исполнить договоры. Ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, не имел информации о собственниках земельных участков, их согласия на прохождение трассы. По договору № 5400043288 от 26.08.2019 по объектам № 1, 4, 5, 8 не удалось урегулировать отношения с собственниками земельных участков ввиду отсутствия контактов, отсутствия ответов на обращения. О прекращении работ по указанным объектам ОАО «МРСК Урала» извещалось. В отношении договора № 5400044378 от 07.11.2019 ответчик отмечает, что по объектам № 3 и 4 получены отказа собственников земельных участков, о прекращении работ по указанным объектам истец также извещался. Ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до суммы 74 815 руб. 43 коп.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, поступивший в апелляционный суд 16.05.2022, судом во внимание не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба ООО СК «Арсенал» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67928/2021.

Пунктом 2 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.05.2022 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истец не представил, указанные возражения подлежат возврату.

Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу, не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО СК «Арсенал» (подрядчик) заключен договор от 26.08.2019 № 5400043288, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков для строительства объектов (далее по тексту - Объекты):

Объект №1: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Сосновые горки от РП-7188, ВЛ 10 кВ РП 7188-2, ПС 110/10 кВ Волна на ТП-77130 Коттеджный поселок, ТП-77130 Коттеджный поселок, ВЛ 0,4 кВ Поселок (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Малое Седельниково, участок 68, К/№: 66:25:0310001:202) (0,025 МВА; 0,34 км);

Объект №2: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Уральская ТП-7863 (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <...> «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Екатеринбург км 178+900) (0,05 км);

Объект №3: Реконструкция ВЛ 0,4 кВ ФИО1 от ТП-7175 с установкой узла учета (электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу: <...>, К/№: 66:25:1201027:0045) (0,06 км);

Объект №4: Строительство ВЛ 0,4 кВ Северная от ТП-7929 с установкой узла учета (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 1 км севернее с. Никольское, К/№: 66:25:4303002:46) (0,22 км);

Объект №5: Строительство отпайки от ВЛ 10 кВ Б. Седельники ПС 110/10 кВ Волна на ТП-71167, ТП-71167, ВЛ 0,4 кВ Полевая (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, К/№: 66:25:0304006:179) (0,16 МВА; 0,08 км);

Объект №6: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Сады ТП-77121 с установкой узла учета (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 0,3 км восточнее п. Бобровский, СТ «Искра», участок № 2, К/№: 66:25:1308004:2) (0,04 км);

Объект №7: Строительство ВЛ 0,4 кВ Пожарная часть от РУ-0,4 кВ ТП- 71147 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <...>) (0,29 км);

Объект №8: Строительство КЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ ФИО2 110/10 кВ Кадниковская на ТП-72235, ТП-72235, ВЛ 0,4 кВ Лесная (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, КУ№: 66:25:1409001:29) (0,1 МВА; 0,07 км);

Объект №9: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Красноармейская четная ТП-7861 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, <...>, К/№: 66:25:3401009:43) (0,06 км),

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2., 2.3 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, Земельным кодексом РФ, Техническим заданием на выполнение работ по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства объектов, выданным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1/1-1/9). Наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему договору).

Результатом работ по настоящему договору является документ, позволяющий использовать ЗУ для строительства Объекта, либо договор аренды (или договор безвозмездного срочного пользования ЗУ) с частными землепользователями: физическим лицом, СНТ, сельскохозяйственным кооперативом и т.д., оформленный по утвержденной ПО «ЦЭС» форме (в случае размещения объекта на ЗУ, находящемся в частной собственности физического лица, СНТ, сельскохозяйственного кооператива и т.д.) далее по тексту - Документация (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 6.1 договора от 26.08.2019 №5400043288 составляет 371 555 руб. 74 коп., в том числе НДС 20% - 61 925 руб. 96 коп.

В пункте 3.2. договора от 26.08.2019 № 5400043288 и Приложении №3 к данному договору «Календарный план» стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Срок начала работ по Договору - 27 августа 2019.

Срок завершения всех работ по договору - не позднее 23 января 2020.

Как указал истец, по трем объектам работы выполнены и сданы подрядчиком в срок, по четырем объектам работы подрядчиком так и не были выполнены, по одному объекту работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением сроков.

На 01.06.2021 подрядчиком не выполнена в полном объеме работа по договору по объектам № 1, № 4, № 5, № 8. По объекту № 3 работы выполнены с нарушением срока, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 34 от 25.03.2020.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результат работ заказчику - пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ по договору в целом, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и подписания соответствующего акта заказчиком.

Сумма пени, начисленная в соответствии с условиями договора от 26.08.2019 №5400043288 за период с 24.01.2020 по 01.06.2021, по расчетам истца, составила 201 907 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №СЭЛДЭС/01- 05/783 от 08.06.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Также между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО СК «Арсенал» (подрядчик) заключен договор от 07.11.2019 № 5400044378, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оформлению разрешительной документации на использование земельных участков для строительства объектов (далее по тексту - Объекты):

Объект №1: Строительство ВЛ 0,4 кВ Радужная от РУ-0,4 кВ ТП-8884 до ПГР-0,4 кВ (электроснабжение жилого дома, находящегося по адресу: <...> дом №9А) (0,02 км; 1 шт.);

Объект №2: Строительство отпайки от ВЛ 6 кВ Сады на ТП-8895, ТП- 8895, ВЛ 0,4 кВ Кедр (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл, г. Березовский, коллективный сад №95 Кедр) (0,1 МВА: 1.22 км);

Объект №3: Строительство КВЛ 0,4 кВ Героев и КВЛ 0,4 кВ Труда от ТП-8631 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <...>, К/№ 66:35:0111006:8) (03 км);

Объект №4: Строительство отпайки от ВЛ 0,4 кВ Светлая 111 -8017 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пьппма, <...>, К/№ 66:36:3001002:765) (0,27 км);

Объект №5: Строительство ВЛ 0,4 кВ Цветочная-1, ВЛ 0,4 кВ Цветочная- 2 от ТП-8631 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, К/№ 66:35:011106:42, К/№ 66:35:011106:67) (0,02 км),

а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с действующим законодательством РФ, Земельным кодексом РФ, Техническим заданием на выполнение работ по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства объектов, выданным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1/1-1/5). Наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему договору).

Результатом работ по настоящему договору является документ, позволяющий использовать ЗУ для строительства Объекта, либо договор аренды (или договор безвозмездного срочного пользования ЗУ) с частными землепользователями: физическим лицом, СЫТ, сельскохозяйственным кооперативом и т.д., оформленный по утвержденной ПО «ЦЭС» форме (в случае размещения объекта на ЗУ, находящемся в частной собственности физического лица, СНТ, сельскохозяйственного кооператива и т.д.) далее по тексту - Документация (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 6.1 договора от 07.11.2019 №5400044378 составляет 222115 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2. договора от 26.08.2019 № 5400043288 и Приложении №3 к данному договору «Календарный план» стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Срок начала работ по Договору - 08 ноября 2019.

Срок завершения всех работ по Договору - не позднее 05 апреля 2020.

Как указал истец, по двум объектам работы подрядчиком так и не выполнены, по двум объектам работы выполнены и сданы заказчику в срок, один объект из пяти исключен из договора, т.к. построен силами заказчика.

На 01.06.2021 ответчиком работа по договору от 07.11.2019 №5400044378 не выполнена по объектам № 1 и 3, по объекту № 4 - работы выполнены с нарушением сроков, допущена просрочка в количестве 270 дней (период с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно).

В соответствии с абзацем 2 п. 9.1. договора от 07.11.2019 № 5400044378 заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки исполнения договора до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта заказчиком.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.11.2019 № 5400044378, по расчетам истца, составила 97 353 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № СЭ/ЦЭС/01- 05/6782 от 08.06.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Общая сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 26.08.2019 № 5400043288 и от 07.11.2019 №5400044378, составила 299 261 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки, при этом установил основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, при этом относимых и допустимых доказательств в подтверждении своевременного выполнения работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении со стороны заказчика обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письма о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам составлены уже за сроками выполнения работ.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 09.04.2020 также не принимается, поскольку указанный протокол не содержит сведений о том, в отношении каких объектов были проведено совещание и принято содержащееся в нем решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы не были выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам, и что в данном случае имеется вина кредитора (ст. 404 ГК РФ), отклоняются, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 149 630 руб. 86 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки мотивировано ответчиком ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 149 630 руб. 86 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договорах размер неустойки (0,2%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, несоответствие размеров договорной ответственности заказчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 149 630 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-67928/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина