Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А75-12515/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12515/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года по делу № А75-12515/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску Администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315861700011000, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

администрация города Мегиона (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2016 по делу № А75-12515/2016 исковое заявление удовлетворено, с предпринимателя в доход муниципального образования города Мегиона взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условия субсидии им выполнены. По мнению ответчика, судом первой инстанции положены в основу решения исключительно результаты двух проведенных в отношении него проверок без оценки доказательств ответчика. Предприниматель ссылается на то, что ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен запрет внесения изменений в бизнес-проект в ходе его реализации. Заявитель полагает, что площади арендуемого ответчиком помещения достаточно для производства и реализации блюд быстрого питания, а место общественного питания – «Ресторан быстрого питания» не предполагает наличие торгового зала и посадочных мест. Также податель жалобы полагает необоснованными доводы истца о несоблюдении целевого использования собственных денежных средств в рамках софинансирования бизнес-проекта на аренду помещение и оказание рекламных услуг.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на неполучение им копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления в связи с нахождением в служебной командировке в городе Тюмени.

В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлены командировочное удостоверение от 11.11.2016 № 1, приказ о направлении сотрудника в командировку от 11.11.2016 № 1, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 11.11.2016 № 1, справка врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени подполковника ФИО2 о поступлении 24.11.2016 заявления ФИО1 о хищении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному в выписке из ЕГРП месту жительства ответчика, не получена им по независящим от него причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела командировочному удостоверению от 11.11.2016 № 1, приказу о направлении сотрудника в командировку от 11.11.2016 № 1, служебному заданию для направления в командировку от 11.11.2016 № 1, в командировку он был направлен от ООО «АрмФуд», в котором он является генеральным директором.

Сведений о том, что инициатива направления ответчика в служебную командировку исходила от иного лица, а не от него самого, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, предприниматель, уезжающий на срок 68 дней, не считая времени в пути, в другой город, имел возможность обеспечить получение корреспонденции юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места жительства, в том числе, путем предоставления полномочий на получение корреспонденции иному лицу на основании доверенности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции обусловлено независящими от ответчика причинами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств направления в адрес истца копий документов, ходатайство о приобщении которых заявлено ответчиком.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств истцу и учитывая отсутствие представителя последнего в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованного лица.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Данные дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику вместе с судебным актом, за исключением вышеперечисленных командировочного удостоверение от 11.11.2016 № 1, приказа о направлении сотрудника в командировку от 11.11.2016 № 1, служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 11.11.2016 № 1, справки врио начальника ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени подполковника ФИО2 о поступлении 24.11.2016 заявления ФИО1 о хищении документов.

Указанные документы, представленные в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2016 по настоящему делу.

Обращение администрации в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о целевом использовании полученного гранта, а также отсутствие иных доказательств использования гранта на цели, указанные при получении гранта.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что полученные средства граната были использованы ответчиком на цели, предусмотренные бизнес-проектом и указанные в пункте 1.1 договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иные формы поддержки.

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляются государственным фондам поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий ее предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт заключения между сторонами договора № 15 от 07.08.2015 о предоставлении субсидии (далее – договор) и получение ответчиком 300 000 руб. в виде субсидии на организацию собственного дела.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора представил в администрацию отчет о целевом использовании субсидии, материалы дела не содержат, что по условиям пункта 6.1 договора и раздела Порядка предоставления субсидий субъектам, организациям муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на территории городского округа город Мегион на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Администрации города Мегиона от 15.10.2013 № 2370 является основанием для возврата субсидии.

Доказательств того, что полученные средства субсидии были использованы ответчиком на цели, предусмотренные бизнес-проектом и указанные в пункте 1.2 договора в материалы настоящего дела не представлено.

В условиях отсутствия в указанном ответчиком месте размещения ресторана быстрого питания, вывески с информацией о принадлежности и режиме и наличия в уголке потребителя свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, книга отзывов, жалоб и предложений, принадлежащее ООО «АрмФуд» оснований полагать, что данное производство является рестораном общественного питания «Good Food» и принадлежит именно предпринимателю, а не вышеуказанному обществу, в котором ФИО1 является единственным учредителем и директором.

При этом даже в случае размещения по указанному ответчиком адресу принадлежащего именно предпринимателю производства отсутствуют основания полагать использования средства субсидии на цели, предусмотренные бизнес-проектом ввиду несоответствия указанного производства положениям бизнес-проекта.

Ссылки подателя жалобы на что, площади арендуемого ответчиком помещения достаточно для производства и реализации блюд быстрого питания, а место общественного питания – «Ресторан быстрого питания» не предполагает наличие торгового зала и посадочных мест, а также на возможность внесения изменений в бизнес-проект в ходе его реализации и выбора целей софинансирования бизнес-проекта судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае ответчику субсидия была предоставлена по условиям представленного им бизнес-проекта. Внесенные им изменения, в том числе, характер производимой продукции, площадь предполагаемого помещения для размещения ресторана быстрого питания, объем софинасирования за счет собственных средств, направления использования денежных средств (оплата рекламных услуг вместо приобретения рекламного оборудования, кухонного оборудования и мебели) в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае изначального представления бизнес-проекта с измененными условиями предпринимателем была бы получена субсидия в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата субсидии является правомерным.

Доказательств возвращения ответчиком суммы неиспользованной субсидии в добровольном порядке в бюджет в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2016 года по делу № А75-12515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина