Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А11-6378/2023

Дело № А11-6378/2023
27 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2024 по делу № А11-6378/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная жилищная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 609 154 руб. 41 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест», администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ» - ФИО1 (по доверенности от 01.10.2024 сроком на два года и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центральная жилищная компания» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 01.02.2025 сроком на три года); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Энергоинвест» - ФИО1 (по доверенности от 14.03.2023 сроком на два года и диплому); от третьего лица - администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия три года и диплому); от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «МААТ» (далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Судогодского района «Центральная жилищная компания» (далее – Предприятие) о взыскании 609 154 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – Общество), администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» (далее – Комитет).

Решением от 28.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней) и просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Указал на то, что решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 29.05.2017 № 16 и постановления Администрации от 30.05.2017 № 984, № 986, являющиеся основанием для заключения договора аренды, никем не оспорены и не отменены; все объекты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были переданы Предприятию, которое распоряжалось ими на законных основаниях. Отметил, что ограничений по передаче имущества муниципальному предприятию действующим законодательством не установлено, как не установлено и ограничений прав собственника на самостоятельное использование имущества. Полагает, что ссылка суда на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество не является доказательством отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки. Также сослался на то, что суд, признавая сделку недействительной, не разрешил вопрос о применении последствий ее недействительности. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела имеются бесспорные доказательства уклонения арендодателя от исполнения обязанностей по выполнению капитального ремонта переданного имущества, пояснив, что все заявленные к оплате работы по капитальному ремонту были вызваны неотложной необходимостью, направленной на восстановление жизнеобеспечения населения. Обратил внимание на представление в материалы электронного дела документов об извещении арендатором Предприятия и органов местного самоуправления Судогодского района о возникающих аварийных ситуациях и необходимости неотложного ремонта. Указал на то, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы и вызове свидетеля. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему также возразила по апелляционной жалобе и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Фирма заявила возражения на отзывы Предприятия и Администрации, а также представила заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией Предприятия.

В судебном заседании от 13.02.2025 представитель Фирмы (заявителя жалобы) и Общества (третьего лица) поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы. Представители общества с ограниченной ответственностью «Центральная жилищная компания» (далее - Компания), Администрации и Комитета не возразили относительно проведения процессуального правопреемства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Предприятия, являющегося ответчиком по делу, на его правопреемника - Общество.

Представители Общества, Администрации и Комитета просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенные в отзывах позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Администрации от 30.05.2017 № 984 «О принятии необходимых мер по организации водоотведения на территории Вяткинского сельского поселения Судогодского района» 31.05.2017 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) по согласованию с Комитетом был заключен договор аренды муниципального имущества Судогодского района № 560, на основании пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) объекты водоснабжения, расположенные на территории МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, согласно приложению № 1 к договору, являющиеся собственностью МО «Судогодский район», для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Срок аренды определен с 01.07.2017 до объявления победителя конкура по передаче объектов коммунального комплекса по концессионному соглашению, но не позднее 29.06.2018 (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества в исправном состоянии с необходимой для его эксплуатации технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан: использовать имущество только в целях, определенных в пункте 1.1 договора; обеспечивать обслуживание, сохранность имущества; поддерживать надлежащее техническое состояние объектов, включая техническое обслуживание, осуществление текущего ремонта; нести расходы по содержанию муниципального имущества.

Поименованное в Приложении № 1 к договору (передаточном акте) имущество (водопроводные сети, артезианские скважины и прочее) передано арендодателем арендатору 31.05.2017.

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору внесены изменения в пункт 1.2 договора: срок аренды определен с 01.07.2017 до объявления победителя конкурса по передаче объектов коммунального комплекса по концессионному соглашению.

По пояснениям истца, арендодателем обязательство, предусмотренное пунктом 2.1 договора, не исполнено, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные в аренду, находились в критическом состоянии и требовали большого объема капитального ремонта.

Как указал истец, в 2020-2022 годах Общество выполнило работы по:

- замене водопровода по ул. Цветочная от распределительного колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив д. 9, участками, протяженностью 51 пог.м и 13 пог.м на сумму 235 000 руб.;

- замене участка водопровода от распределительного колодца напротив <...> до распределительного колодца напротив <...> протяженностью 60 пог.м на сумму 150 000 руб.;

- по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце напротив <...> на сумму 84 600 руб.;

- по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце на территории <...> в размере 79 800 руб.

12.05.2023 между Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Предприятию оплаты выполненных работ по капитальному ремонту водопровода д. Бараки с кадастровым номером 33:11:000000:1049 общей стоимостью 385 000 руб., в том числе: за работы по замене участка водопровода по ул. Цветочной от распределительного колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив дома 9 участками протяженностью 51 пог.м и 13 пог.м, выполненные 17.06.2021, в размере 235 000 руб. и работы по замене участка водопровода от распределительного колодца напротив <...> до распределительного колодца <...> пог.м, выполненные 31.08.2022, в размере 150 000 руб., а также иные права, включающие право взыскания неустойки, процентов за пользования денежными средствами, взыскания судебных расходов и расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения.

Письмом от 12.05.2023 № 12/05-2 Общество уведомило Предприятие о состоявшейся уступке прав требования, приложив в качестве подтверждения договор об уступке права требования (цессии) от 12.05.2023, заключенный между Обществом и Фирмой.

15.05.2023 между Обществом (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Предприятию оплаты выполненных работ по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036, а именно: выполнение работ 21.12.2020 по замене запорной арматуры - задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином в водопроводном колодце напротив <...> стоимостью 84 600 руб. и выполнение работ 24.12.2020 по замене запорной арматуры - задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином в водопроводном колодце на территории <...> стоимостью 79 800 руб., а также иные права, включающие право взыскания неустойки, процентов за пользования денежными средствами, взыскания судебных расходов и расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения.

19.05.2023 письмом № 12/05-2 Общество уведомило Предприятие о состоявшейся уступке прав требования, приложив в качестве подтверждения договор об уступке права требования (цессии) от 15.05.2023.

Отказ Предприятия возместить стоимость работ по произведенному ремонту послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении арендатором арендодателя, а также органов местного самоуправления Судогодского района об аварийных ситуациях, необходимости неотложного ремонта и его стоимости.

Кроме того, судом отмечено, что с учетом нахождения спорного муниципального имущества в эксплуатации более 5 лет передача прав владения и пользования данным имуществом могла быть осуществлена только путем заключения концессионного соглашения, следовательно, совершенной сделкой аренды нарушены положения части 3 статьи 41.1 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Приняв во внимание, что торги на право заключения договора аренды Администрацией не проводились, концессионные соглашения в отношении спорных объектов не заключались, а дополнительным соглашением от 25.06.2018 к договору срок аренды был фактически продлен на неопределенный срок, суд первой инстанции констатировал, что договор аренды является ничтожной сделкой, в связи с чем Общество не вправе требовать возмещения понесенных в рамках ее исполнения расходов.

Также суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды, посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что у Предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество и, следовательно, право на сдачу его в аренду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что на момент подписания договоров об уступке права требования (цессии) от 12.05.2023 и от 15.05.2023, заключенных между Обществом и Фирмой, задолженности Предприятия не существовало, то есть было передано несуществующее право.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец, которому Общество по договорам об уступке права требования (цессии) от 12.05.2023 и от 15.05.2023 уступило право требования к Предприятию оплаты работ по капитальному ремонту и иные связанные с данным требованием права, сослался на то, что переданные в аренду объекты коммунальной инфраструктуры находились в критическом состоянии и требовали большого объема капитальных ремонтов, в связи с чем Общество ввиду отсутствия реакции Предприятия на информацию арендатора об аварийных ситуациях, устранение которых без производства работ по капитальному ремонту арендованных сетей и оборудования невозможно, было вынуждено производить капитальный ремонт муниципального имущества собственными силами и средствами, стоимость которого, по мнению Фирмы, подлежит возмещению ответчиком.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Во втором абзаце указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2585-О).

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды (пункты 1.1, 2.1) арендодатель обязался передать арендатору предусмотренное договором имущество в технически исправном состоянии с необходимой для его эксплуатации технической документацией.

Материалы дела свидетельствуют, что имущество передано по приемо-сдаточному акту от 31.05.2017, подписанному сторонами договора без претензий и замечаний.

Данный акт не содержит указания на наличие каких-либо недостатков объекта аренды.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии арендованного имущества на момент его передачи в аренду, материалы дела не содержат, в связи с чем позиция Фирмы и Общества, изложенная в их письменных позициях в суде первой инстанции, о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 договора, является необоснованной.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор обязался использовать имущество только в целях, определенных пунктом 1.1 договора; обеспечивать обслуживание, сохранность имущества; поддерживать надлежащее техническое состояние объектов, включая техническое обслуживание, осуществление текущего ремонта; нести расходы по содержанию муниципального имущества.

Каких-либо условий относительно капитального ремонта договор не содержит.

Таким образом, согласно положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды осуществление капитального ремонта переданного в аренду имущества является обязанностью арендодателя.

При этом статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из буквального содержания абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе осуществить лишь капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью.

Истец ссылается на то, что в период действия спорного договора аренды арендатор ввиду отсутствия реакции арендодателя на информацию об аварийных ситуациях был вынужден производить капитальный ремонт арендованного муниципального имущества собственными силами и средствами.

По пояснениям Фирмы, в 2020-2022 годах арендатор выполнил работы по:

- замене водопровода по ул. Цветочная от распределительного колодца напротив д. 7 до распределительного колодца напротив д. 9, участками, протяженностью 51 пог.м и 13 пог.м на сумму 235 000 руб.;

- замене участка водопровода от распределительного колодца напротив <...> до распределительного колодца напротив <...> протяженностью 60 пог.м на сумму 150 000 руб.;

- по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце напротив <...> на сумму 84 600 руб.;

- по капитальному ремонту оборудования на квартальных инженерных сетях (водопровод) д. Вяткино с кадастровым номером 33:11:000000:1036 - замену запорной арматуры (задвижки Ду 150 мм с обрезиненным клином) в водопроводном колодце на территории <...> в размере 79 800 руб.

При проверке довода заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на отсутствие в деле сведений об извещении Обществом Предприятия и органов местного самоуправления Судогодского района о возникающих аварийных ситуациях, необходимости неотложного ремонта и его стоимости суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение уведомления арендодателя об аварийных ситуациях истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной почты Общества от 20.12.2020 и от 15.06.2021, письмо Общества от 31.08.2022 № 31/08-4.

Скриншоты электронной почты от 20.12.2020 и от 15.06.2021 не могут являться надлежащим доказательством уведомления о наличии аварийных ситуаций, поскольку условиями договора аренды не согласованы ни направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты, ни надлежащие адреса электронной почты. Доказательств обратного в деле не имеется. С учетом изложенного позиция Фирмы об извещении Обществом Предприятия об аварийных ситуациях в отношении соответствующих участков, отраженных в скриншотах, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что письмо от 31.08.2022 № 31/08-4 с указанием на аварию на участке водопровода от распределительного колодца напротив <...> до распределительного колодца напротив <...> вручено Предприятию, о чем на письме имеется отметка. С учетом данного обстоятельства оснований считать, что в отношении названного участка арендодатель не был уведомлен о возникновении аварийной ситуации, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств фактической необходимости проведения капитального ремонта, а также документов, подтверждающих согласование конкретных работ по капитальному ремонту, истцом не представлено.

Также материалами дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не подтверждается, что арендодатель уклонялся от проведения капитального ремонта.

Как указывалось выше, приемо-сдаточный акт от 31.05.2017, подписанный сторонами при заключении договора, не содержит указания на наличие каких-либо недостатков объекта аренды.

Документальное подтверждение неотложной необходимости проведения ремонтных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, для применения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновения недостатков, которые Общество не могло обнаружить при заключении договора аренды, в целях применения пункта 1 статьи 612 названного Кодекса, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств согласия арендодателя на проведение спорных ремонтных работ в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в проведении капитального ремонта пришел к выводу, что истец не доказал наличие права требовать с ответчика возмещения расходов, связанных с соответствующими ремонтными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении иска и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были рассмотрены ходатайства истца о назначении экспертизы и о вызове свидетеля, не принимается.

Согласно протоколу судебного заседания от 6-19.06.2024 в заседании суда 06.06.2024 истец снял с рассмотрения ходатайство о вызове свидетеля.

Замечания относительно правильности составления протокола в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Следует также отметить, что ФИО1, о вызове в качестве которого было заявлено истцом ходатайство, участвовал при рассмотрении дела в качестве представителя истца, что следует из имеющихся в деле документов, в том числе, доверенности, искового заявления, ходатайств, протоколов судебных заседаний.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы судом установлено, что оно изложено в письменной позиции истца, поступившей в электронном виде 27.03.2024, под условием продолжения ответчика настаивать на отнесении спорных работ к категории текущего ремонта.

Результат рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции в протоколах судебного заседания либо в судебных актах по настоящему делу не отражен.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом указанного выше.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу заявленных требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2024 по делу № А11-6378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмы «МААТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова