Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-25603/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40352/2023

Дело № А40-25603/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года,

по делу № А40-25603/23, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску АО «Металлургический завод «Электросталь»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 №ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 в размере 335 962 руб.

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 335.962 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15, 393, 612, п.1 ст. 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020 г. между ОАО «РЖД» (арендатор) и АО «Металлургический завод «Электросталь» (субарендатор) заключен договор № ЦРИ/04/СА/5131/20/000061 субаренды части земельного участка, согласно п. 1.1 которого, арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 1.710 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, в районе железнодорожной станции Электросталь Горьковского направления Московской железной дороги.

Согласно п. 1.2 договора, участок предоставляется субарендатору под служебную автомобильную парковку для работников завода.

В результате работ, проводимых ОАО «РЖД» на указанном участке в 2020 г., связанных с ремонтом теплотрассы, частично повреждено асфальтовое покрытие на арендуемой истцом части земельного участка, а вскрытый асфальт складирован на неповрежденной части земельного участка, что препятствовало использованию арендованного земельного участка в полном объеме.

Письмами №ИСХ-14273/МОТЮ от 08.09.2021 г. и ИСХ-17575/МОТЮ от 12.11.2021г. ОАО «РЖД» обязалось произвести работы по восстановлению покрытия земельного участка, однако, восстановление покрытия не было произведено ответчиком.

Истцом в августе 2022г. за счет собственных средств, проведены работы по асфальтированию земельного участка и уборке мусора, стоимость указанных работ, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, составила 335.962 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №18-19/23 от 22.11.2022г. с требованием оплатить сумму убытков (л.д. 34-35). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, ,307-310, 393, п.1 ст. 612 ГК РФ, исходил из того, что факт замощения арендуемой части земельного участка асфальтовым покрытием не оспаривается сторонами, замощение, как указывает ответчик произведено до заключения договора, состояние участка на момент заключения договора аренды, в том числе наличие асфальтового покрытия, соответствует целям использования участка, установленным в п. 1.2 договора.

Факт повреждения асфальтового покрытия и, соответственно, невозможности использования арендуемой истцом части земельного участка в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, подтверждается письмами ответчика, копии которых представлены в материалы дела.

Размер расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества, подтверждается локальным сметным расчетом, который ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец доказал основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказательств отсутствия вины, либо возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил, т.к в силу п.1 ст. 612 ГК РФ истец вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков арендуемого участка.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы изложенные апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истец не доказал основания для возмещения суммы убытков, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае ремонт асфальтового покрытия на устранение недостатков арендуемого истцом участка, не является неделимым улучшением, поскольку данные расходы являются восстановлением арендуемого истцом земельного участка.

Ссылки ответчика на п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом, так как недостатки арендованного участка появились в процессе аренды, в связи с работами, проводимыми на теплотрассе.

Довод ответчика, что ремонт теплотрассы был произведен до заключения договора субаренды т.е до 03.02.2020г. отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный, т.к материалами дела подтверждается, что на момент передачи земельного участка не были указаны недостатки, так как при подписании договора субаренды они отсутствовали.

Акт приемки в эксплуатацию земельного участка после ремонта объекта от 01.09.2022г. вместе с другими документами был направлен ответчику в качестве приложения к письму № 5/23-68 от 11.10.2022 г., о чем упоминалось в претензии № 18-19/23 от 22.11.2022 г.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40-25603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.