Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А33-22604/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22604/2018
г. Красноярск
28 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2018 года по делу № А33-22604/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,



установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ИНН 245802193082, ОГРНИП 315245200003967, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Определением от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гидлевский Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворить частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны взыскано 100 000 рублей неустойки за период с 18.02.2017 по 18.07.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал уведомления о состоявшейся уступке права требования ни от первоначального кредитора (потерпевшего Гидлевского Е.Г.), ни от нового – индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю.

Заявитель также указал, что при принятии решения судом не учтены несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, иные, ранее взысканные финансовые санкции, а также злоупотребление истцом своими правами.

По мнению апеллянта, при рассмотрении обоснованности и соразмерности требований истца суду необходимо было учитывать решение Центрального районного суда города Красноярска от 04.05.2018 №2-1001/2018, имеющее преюдициальное значение, поскольку в данном судебном акте приведена оценка соразмерности штрафным санкциям и применен коэффициент соразмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и решения Центрального районного суда Красноярского края от 10.05.2018 по делу № 2-1001/2018, 14.11.2016 в 13 час. 00 мин. в районе дома № 2/1 по ул. Дружбы п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н О688ЕМ/124, под управлением Кураева С.Н. (собственник Поротников Н.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Mitsubishi Canter г/н Н611ВА/124, под управлением Кротова С.Н. (собственник Гидлевский Е.Г., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

При этом судом в рамках дела № 2-1001/2018 установлено, что причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Кураевым С.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Красноярского края от 10.05.2018 по делу № 2-1001/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гидлевского Е.Г. взыскано 298 812 рублей, в том числе: 241 612 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей штрафа, 5000 рублей морального вреда, 2200 рублей судебных расходов.

Между Гидлевским Е.Г. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Черняк А.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 08.08.2018, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 11.11.2016 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0716330419.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения по упомянутому решению не была произведена ответчиком, индивидуальный предприниматель Черняк А.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате неустойки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, наличия у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей за период с 18.02.2017 по 18.07.2018 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Центрального районного суда Красноярского края от 10.05.2018 по делу № 2-1001/2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.02.2017 по 18.07.2018 составил 1 246 717 рублей 92 копейки (241 612 * 1% * 516).

Однако поскольку при верном расчете размер неустойки составил большую сумму, суд принял представленный истцом расчет и заявленный размер неустойки, что не нарушает прав ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, не соответствует действительности.

Установлено, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика, а также то, что заявленный к взысканию размер неустойки почти в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей за период с 18.02.2017 по 18.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 100 000 рублей неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного подлежит отклонению ходатайство апеллянта о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера взысканной неустойки.

Коллегия судей также признает необоснованными доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестности, поскольку право обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки предусмотрено действующим законодательством и не ограничено в случае возможности предъявления этого требования в составе ранее заявленных требований.

При этом факт повторного предъявления истцом требования, ранее предъявленного его правопредшественником в суде общей юрисдикции, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Неустойка начислена только на сумму страхового возмещения за период до 18.07.2018.

Довод ответчика о не уведомлении его о состоявшейся уступке права требования опровергается материалами дела. Согласно квитанции от 10.08.2018 (л.д. 21) в адрес ответчика было направлено ценное письмо с описью вложений, в том числе уведомление о цессии. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007524004763 следует, что почтовое отправление получено адресатом (ПАО СК «Росгосстрах») 13.08.2018.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-22604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Н. Бутина