Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А50-16960/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14846/2020-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А50-16960/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – Батуева Е.В. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчика – Смольников А.Л. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), Назарова Д.К. по доверенности от 20.05.2020,

от ПАО «Т Плюс» - Батуева Е.В. по доверенности от 12.10.2020

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции дело № А50-16960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745),

третьи лица: открытое акционерное общество «Комплексный Расчетный Центр – Прикамье» (ОГРН 1065904126936, ИНН 5904154067), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета, процентов за пользование чужими денежными средствами.


Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 95 941 руб. 33 коп., процентов рассчитанных за период с 22.02.2015 по 22.12.2019 в размере 39 458 руб. 53 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комплексный Расчетный Центр – Прикамье» (далее - ОАО «КРЦ-Прикамье»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО «Коммунальные Инженерные Технологии» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 135 399 руб. 86 коп., в том числе 95 941 руб. 33 коп. задолженность за установку общедомового прибора учета, 39 458 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 062 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Пунктами 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией.

В спорный период с 2014 по 2019 год ресурсоснабжающей организацией для в отношении спорного многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 37, являлось ООО «ИнвестСпецПром», для которого были утверждены тарифы на тепловую энергию в Чайковском городском округе.

Из представленных в материалы дела документов – копий актов допуска (повторного) допуска в эксплуатацию прибора учета с 22.12.2014 по 04.10.2019 также видно, что акты со стороны теплоснабжающей организации подписывались ООО «ИнвестСпецПром», а не ООО «ПСК».

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ООО «Пермская сетевая компания» является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, указывает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов по установке ОДПУ.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта и поясняет следующее.

01.01.2010 между ООО «Инвестспецпром» и ООО «ПСК» заключен договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам, согласно п. 1.1 которого, ООО «ПСК» обязуется по заданию ООО «Инвестспецпром» обеспечить комплекс услуг (работ), необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого имущества в г. Чайковский.

Указанные работы включают в себя, среди прочего, услуги, необходимые для нормальной эксплуатации теплосетевого имущества, в том числе определенных обязательными требованиями действующего законодательства РФ.

06.05.2013 между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ООО «ПСК» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого (п. 1.1), ООО «ТБН энергосервис» принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов, комплекс работ по установке узла учёта тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах. Согласно приложению № 2 к договору, приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2014 к договору подряда от 06.05.2013, дом № 37 по ул. Вокзальная, г. Чайковский, внесен в списки по оснащению узлом учета тепловой энергии (п. 1099, 1100 приложения № 2 к договору, п. 316 приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Обязательства по указанным выше договорам были выполнены в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, ресурсоснабжающая организация для дома № 37 по ул. Вокзальная, г. Чайковский (ООО «Инвестспецпром») исполнила требования законодательства в части установки ОДПУ в указанный дом, заключив с ООО «ПСК» договор, делегировав ему соответствующие полномочия по установке.

Акты выполненных работ истец считает надлежащими доказательствами по делу.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей Бородулиной М.В. (председательствующий), Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании суда пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, а также вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по делу № А50-23506/2019, непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО «ИнвестСпецПром», по отношению как к истцу, так и к ответчику по делу.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.03.2021 на 16 час. 45 мин.; привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «Инвестспецпром»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с уточнением расчета по поступлению и возврату платежей гражданам-потребителям, представил уточненный расчет задолженности и расшифровку начислений и платежей граждан. Просит взыскать с ответчика 96 069 руб. 80 коп. долга и 39 458 руб. 53 коп. процентов за период с 22.02.2015 по 22.12.2019.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные пояснения, расчет аннуитетных платежей на сумму 145 123,11 руб.

Представитель ПАО «Т Плюс» заявил о состоявшемся правопреемстве в результате реорганизации ООО «Инвестспецпром» путем присоединения к ПАО «Т Плюс», в подтверждение чего представил листы записи ЕГРЮЛ от 01.20.2021, в связи с чем заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Инвестспецпром» на ПАО «Т Плюс» по данному делу.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом представленных суду доказательств завершенной реорганизации ООО «Инвестспецпром» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица ООО «Инвестспецпром» на ПАО «Т Плюс» подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – ПАО «Т Плюс», высказался в поддержку правовой позиции истца по делу, просит исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "КИТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 37 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края.

Поставщиком тепловой энергии – теплоснабжающей организацией, в отношении указанного дома многоквартирного дома (МКД), до момента реорганизации, завершенной 01.02.2021, являлось ООО «Инвестспецпром» (правопреемник – ПАО «Т Плюс»).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ПСК» указало на то, что на основании договора, заключенного с ООО «Инвестспецпром», истец понес расходы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) в МКД N 37 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края, подлежащие отнесению на собственников помещений указанного МКД.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на заключенный с ООО «Инвестспецпром» договор, о предоставлении услуг по содержанию эксплуатации и ремонту № 360/10-59/10 ИСА от 01.01.2010года, согласно которому ООО «ПСК» принял на себя обязанности по эксплуатации и ремонту теплосетевого хозяйства; договор N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому истец поручает выполнить подрядной организации ООО «ТБН Энергосервис» работы по установке ОДПУ, в том числе и в доме № 37 по ул. Вокзальная; исполнение обязательств перед ООО «ТБН Энергосервис», уступившего право требования 20.05.2013 новому кредитору - ООО «Альтернативные энергетические технологии», взыскавшему с ООО «ПСК» долг в судебном порядке.

Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50- 23506/19.

При рассмотрении дела № А50- 23506/19 в удовлетворении исковых требований ООО «КИТ», об обязании теплоснабжающей организации ООО «Инвестспецпром», совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, ул. Вокзальная, 37 путем выполнения процедуры ввода узла учета в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 года, пунктами 37, 38 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр было отказано. Суд признал, что прибор учета введен в эксплуатацию надлежащим образом.

Судом установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома предусмотренная частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 не исполнена, в связи с чем, ООО "Пермская сетевая компания" во исполнение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении силами подрядной организации, ООО "ТБН энергосервис", в соответствии с договором N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 установило общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме N 37 по ул. Вокзальная г. Чайковский.

30.09.2014 ООО "ПСК" и ООО "ТБН энергосервис" подписан акт о приемке выполненных работ N 627 по выполнению комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 37.

22.12.2014 составлен акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 37, который подписан представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя ООО "ГУК Текстильщики" (предыдущей управляющей организацией домом).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и ответчика, с учетом мнения представителя теплоснабжающей организации, поддерживающего требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

С учётом изложенных норм права оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учёта, произведённых ответчиком, не имеется.

В соответствии с подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 №ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учёта используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку ОДПУ в МКД, управление которым он осуществляет.

В рассматриваемом случае пояснениями третьего лица - ОАО "КРЦ - Прикамье", подтверждается открытие последним по поручению истца лицевых счетов для жителей дома № 37 по ул. Вокзальная «плата за установку ОДПУ». Размер оплаты предъявляемой населению составил 176370,62 руб., что соответствует подтвержденным затратам истца на установку ОДПУ.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, и право ООО «ПСК» на возмещение соответствующих расходов подтверждается представителем теплоснабжающей организации, постольку у ответчика возникло обязательство по компенсации расходов ООО «ПСК» на осуществление указанных действий.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

При определении суммы долга истцом учтено положение части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. К моменту рассмотрения спора по существу пятилетний период возмещения расходов по установке ОДПУ истек.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ ответчиком не исполнено, требование ООО «ПСК» о взыскании 96 069,80 руб. долга и 39 458,53 руб. процентов, начисленных на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Возражения ответчика, основанные на утверждении о некомплектности спорного узла учета тепловой энергии, отсутствии доказательств надлежащего ввода в эксплуатацию и соответствующий этим возражениям контррасчет подлежат отклонению как направленные на преодоление юридической силы принятого по делу № А50-23506/2019 судебного акта.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме .

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-16960/2019 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-16960/2019 отменить.

Произвести замену третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350) по делу № А50-16960/2019.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 135 528 руб. 33 коп., в том числе 96 069 руб. 80 коп. долга и 39 458 руб. 53 коп. процентов, кроме того, 5 066 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 934 руб. 00 коп. уплаченных по платежному поручению от 28.02.2019 № 7582.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова