Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А65-24553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 02 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2021 дело № А65-24553/2020

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 471 538,38 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоуслуг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Юнити Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО7) – представитель ФИО6 по доверенности от 18.01.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 гр. ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 306 347,34 руб., из которых: 300 347,34 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 02.12.2019; 5 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки); неустойку, рассчитанную согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 02.12.2019 за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате; 1 000 руб. – моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.09.2020 в порядке статьи 44 ГПК РФ и статей 382, 384 ГК РФ Вахитовским районным судом города Казани произведена замена истцовой стороны согласно договора уступки права требования от 26.08.2020 на правопреемника ООО "Центр Автоуслуг", и в связи с уступкой и сменой субъектного состава, гражданское дело № 2-4267/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 14.12.2020 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением от 21.01.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истцовой стороны на его правопреемника – ИП ФИО2. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр Автоуслуг" и АО "Юнити Страхование".

Определением от 04.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" ФИО8 и ФИО9.

12.05.2021 поступили заключения экспертов от 30.04.2021 № 24/25 и от 11.05.2021 № 25/47.

Определением от 17.05.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2021.

Определением от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено на 23.07.2021. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Е.И

Определением от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021. Тем же определением в порядке части 1 статьи 87 АПКРФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" ФИО8.

Определением от 11.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.10.2021.

11.10.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 19.10.2021, не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного им в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований в части неустойки. Пояснил, что в отсутствие полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, поддерживает исковые требования в заявленном виде. Относительно заявленного в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы выразил несогласие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ суд счел его подлежащим отклонению, мотивы отказа приведены ниже.

Дело в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании 19.10.2021 в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Нyundai, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки Peugeot, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки Сitroen, C4, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 и застрахованного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797.

Виновным в совершении ДТП от 02.12.2019 согласно постановлению/материалам административного дела признана водитель Е.И. ФИО4, управлявшая транспортным средством марки Нyundai, г/н <***>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП от 02.12.2019 была застрахована ответчиком, он в порядке пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Письмом исх. № И-013GS19-013473 от 26.12.2019 страховщик отказал в выплате, указав, что не признает спорный случай от 02.12.2019 страховым.

Согласно экспертному заключению № 470/20 от 10.01.2020, подготовленного силами эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы "ЗЕВС" ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сitroen, C4, г/н <***>, составила с учетом износа 300 347,34 руб.

Экспертное заключение № 470/20 от 10.01.2020 подготовлено в рамках договора № _470/20 на оказание услуг от 10.01.2020, заключенного с гр. ФИО3.

Услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 470/20 от 10.01.2020 в размере ее стоимости равной 5 000 руб.

Претензия о выплате суммы страхового возмещении по договору ОСАГО (Дело № И-013GS19-013473), полученная ответчиком согласно входящему штампу 20.01.2020, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для гр. ФИО3 обратится к финансовому уполномоченному с соответствующим заявления о рассмотрении его обращения по страховому случаю от 02.12.2019.

Решением службы финансового уполномоченного ФИО11 от 01.04.2020 по делу № У-20-29196/5010-007 в удовлетворении требований гр. ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 02.12.2019 – отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного гр. ФИО3 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с требованием отменить решение и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

26.08.2020 между гр. ФИО3 и ООО "Центр Автоуслуг" подписан договор уступки права требования, согласно условиями которого первоначальный кредитор – гр. ФИО3, передает, а кредитор – ООО "Центр Автоуслуг" принимает на себя все права первоначального кредитора к АО "Группа Ренессанс Страхование" по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки по Закону об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Сitroen, C4 (г/н <***>), застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797 в АО "Группа Ренессанс Страхование" пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.12.2019, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобилей марки Нyundai (г/н <***>) и марки Peugeot (г/н <***>).

По наступившему страховому случаю, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику (АО "Группа Ренессанс Страхование") на получение возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797 и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в сумме 300 347,34 руб.; расходов на оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.; неустойки за период с 26.12.2019 по дату выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% (один) процент за каждый день просрочки от не выплаченной суммы страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

16.11.2020 между ООО "Центр Автоуслуг" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования согласно условиям которого первоначальный кредитор – ООО "Центр Автоуслуг", передает, а кредитор – ИП ФИО2, принимает все права первоначального кредитора к АО "Центр Автоуслуг" принимает на себя все права первоначального кредитора к АО "Группа Ренессанс Страхование" по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости (компенсационной выплаты, неустойки по Закону об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Сitroen, C4 (г/н <***>), застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797 в АО "Группа Ренессанс Страхование" пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.12.2019, с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобилей марки Нyundai (г/н <***>) и марки Peugeot (г/н <***>).

По наступившему страховому случаю, первоначальный кредитор имеет право требования к должнику (АО "Группа Ренессанс Страхование") на получение возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0101752797 и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в сумме 300 347,34 руб.; расходов на оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.; неустойки за период с 26.12.2019 по дату выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% (один) процент за каждый день просрочки от не выплаченной суммы страхового возмещения; процентов за пользование чужими денежными средствами; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.); все права и обязанности стороны по делу рассматриваемому Арбитражным судом РТ (Дело № А65-24553/2020) переходят к кредитору с момента подписания настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, на этапе судебных разбирательств право требования заявленных исковых требований были получены истцом по настоящему делу – ИП ФИО2, с определением в качестве компетентного суда для целей разрешения настоящего спора – Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из статьи 25 указанного Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Выражая свое несогласие с вступившим в законную силу решением финансового управляющего от 01.04.2020, истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани согласно входящему штампу 22.06.2020. Почтовое отправление с вложением искового материала сдано в органы почтовой связи 20.06.2020.

В исковом заявлении истец указал, что полагает срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущенным и просит разрешить вопрос по существу.

С указанной позицией суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии со 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Судом принято во внимание, что в период с 04 по 30 апреля 2020 года Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 и от 11.05.2020 № 316 были продлены.

Таким образом, ссылка на обстоятельства, обусловленные невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), своевременно направить в суд исковое заявление, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением с требованиями к финансовой организации.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Заявляя о необходимости пересмотреть в судебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения по случаю от 02.12.2019 путем отмены решения финансового уполномоченного, истец ссылался на признание страхового случая от 02.12.2019 таковым страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО третьего участника ДТП – водителя-потерпевшего ФИО5. Так, согласно материалам выплатного дела, представленного АО "Юнити Страхование" 16.02.2021 в материалы дела, актом от 26.12.2019 случай от 02.12.2019 признан страховым и согласно платежного поручения № 12369 от 27.12.2019 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно позиции истцовой стороны, при рассмотрении обращения гр. ФИО3 финансовым уполномоченным не был затребован административный материал по факту ДТП от 02.12.2019, не исследованы вопросы вины и/или отсутствие таковой участников ДТП от 02.12.2019 в контексте соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Истец полагал, что есть необходимость в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку страховщик при осмотре транспортного средства потерпевшего ФИО3 использовал диагностические системы, которые подтвердили, что системы безопасности транспортного средства Сitroen, C4, г/н <***>, сработали, и сработали именно в момент совершения спорного ДТП 02.12.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицал сам факт наступления страхового случая, событие, произошедшее 02.12.2019, согласно его позиции, таковым не является. В поддержку своей позиции ответчиком к отзыву приложено заключение эксперта № 013GS19-013473 от 19.12.2019, подготовленное силами эксперта ООО "Движение 78" ФИО12, согласно выводам которого с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марки Сitroen, C4, г/н <***>, не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, истец указывал на несогласие с выводами эксперта ФИО13, отраженными им в заключении № 147-206 (У-20-29196) (ООО "Росоценка"), подготовленного в рамках рассмотрения обращения истцовой стороны финансовым управляющим и по его заявки. Мотивы несогласие приведены выше по тексту.

Удовлетворяя ходатайство истца в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ определением от 04.03.2021 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственнотью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН <***>) ФИО8 и ФИО9, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1. Определить относимость повреждений транспортного средства Citroen, C4, г/н <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019?

2. С учетом ответа на постановленный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.12.2019?

12.05.2021 поступили заключения экспертов № 24/45 от 30.04.2021 (ФИО14) и № 25/47 от 11.05.2021(А.В. ФИО15).

Экспертом ФИО8 при ответе на первый вопрос указано, что повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части автомобиля Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, с точки зрения механизма их образования соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Нyundai, г/н <***>, в ДТП от 02.12.2019. Повреждения левого переднего угла автомобиля Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, образованы при контактировании с автомобилем Peugeot, г/н <***> и соответствует обстоятельствам ДТП от 02.12.2019. При этом, эксперт указал, что рассматриваемое контактирование автомобилей Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, и Нyundai, г/н <***>, не могло приводить к отбросу автомобиля Citroen, C4, вперед и влево. Для того, чтобы определить располагал ли водитель автомобиля марки Citroen, C4, возможностью избежать столкновения в автомобилем марки Нyundai, путем применения экстренного торможения необходимы дополнительные исходные данные, указанные в исследовательской части заключения.

В рассматриваемой дорожной ситуации эксперт ФИО8 в исследовательской части своего заключения отмечает следующее. Повреждения облицовки переднего бампера в левой боковой части автомобиля марки Citroen, C4 образованные от контактирования с автомобилем марки Нyundai представляют собой поверхностные динамические следы в виде продольных трас (царапин). Расположены повреждения от контактирования с автомобилем марки Нyundai только на облицовке бампера в правой боковой части, правое переднее колесо автомобиля марки Citroen, C4 в контакт не вступало. Рассматриваемое контактирование автомобилей марки Citroen, C4 и марки Нyundai не могло приводить к отбросу автомобиля марки Citroen, C4 вперед и влево. Так же на это указывает сам водитель автомобиля марки Citroen, C4 в своих объяснениях (материалы дела об административном правонарушении), в которых поясняет, что «…я уходя от удара въехал в Пежо который двигался во встречном направлении». Таким образом, водитель автомобиля марки Citroen, C4 совершил маневр для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем марки Нyundai.

В соответствии с пунктом 10.1. абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, водитель должен принимать меры к снижению скорости, то есть тормозить.

Пункт 10.1 абзац 2 гласит: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако при таких обстоятельствах делать вывод о том, что в ДТП (в последующем столкновении с автомобилем марки Peugeot) «виноват» водитель автомобиля марки Citroen и именно его действия привели к ДТП нельзя. Методическими рекомендациями для подобных ситуаций предусмотрен специальный порядок действий и указано, какие обстоятельства должны быть установлены. Так, в методических рекомендациях по производству автотехнических экспертиз рассматриваются случаи «применения маневра вместо торможения».

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен применять торможение.

Таким образом, в данной дорожной ситуации экспертным путем надлежало определить располагал ли водитель автомобиля марки Citroen возможностью избежать столкновения с автомобилем марки Нyundai путем применения экстренного торможения, исходя из чего можно будет сделать вывод оправданно ли было применение водителем маневра вместо торможения. Для определения технической возможности столкновения необходимо установить скорость, с которой двигались автомобили и момент возникновения опасности (расстояние между автомобилями), для чего необходимо опросить участников ДТП.

При указанных обстоятельствах в целях разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, экспертом ФИО8 в судебном заседании 18.08.2021 допрошен водитель транспортного средства марки Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, ФИО3. При этом эксперт ФИО8 пояснил, что то обстоятельство, что иные участники ДТП от 02.12.2019 не явились, не повлияет на его исследование, при наличии явки водителя автомобиля марки Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, и даче им ответов на вопросы судебного эксперта.

Определением от 18.08.2021 в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведений которой поручено эксперту ФИО8 с постановкой перед ним следующего вопроса: располагал ли водитель автомобиля марки Citroen, C4, г/н <***> 116RUS, технической возможностью предотвратить столкновение, с учетом следующих обстоятельств: скорость т/с Citroen, C4, г/н <***> 116RUS – 60 км/ч; мерзлый асфальт; в момент совершения поворота до столкновения прошло не более 2 секунд.

20.09.2021 поступило заключение эксперта ФИО8 № 105/43 от 17.09.2021, согласно выводами которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Citroen ,C4, обнаружив выезжающий на его полосу автомобиль марки Нyundai, не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, поскольку не успевал остановиться до места столкновения транспортных средств, при этом, перекрытие полос между столкнувшимися автомобилями возрастало, что в свою очередь, приводило бы к возрастанию сил упругих деформации и, как следствие, отбросу автомобиля марки Citroen, C4, влево.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.12.2019, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен (в случае, если водитель Citroen не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем Нyundai путем приминения экстренного торможения) составляет 315 600 руб.

Отклоняя ходатайство страховой компании о назначении по делу повторной экспертизы, суд принимает по внимание отсутствие при проведении повторной и дополнительной экспертизы процессуальных нарушений, заключения № 24/45 от 30.04.2021, № 25/47 от 11.05.2021 и № 105/43 от 17.09.2021 не содержат каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключения признаются надлежащим доказательствами, соответствующими статьям 67,68 АПК РФ.

Судом отмечено, что при ответе на первый вопрос на предмет относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 02.12.2019 экспертом ФИО8 произведена проверка транспортного средства марки Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, на предмет имевших с ним ДТП, оценка повреждений которых соответственно нашла отражение в представленном им заключении. В заключениях № 24/45 от 30.04.2021 и № 105/43 от 17.09.2021 экспертом ФИО8 дана экспертная оценка действиям/маневрам водителя автомобиля марки Citroen, C4.

Более того, позиция ответчика в части вины в причинении повреждений автомобилю марки Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, в действиях/маневрах самого водителя ФИО3, сомнительна. Такой подход суда связан не только с выводами эксперта ФИО8. Действия/маневры водителя автомобиля марки Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, в дорожной ситуации, имевшей место быть 02.12.2019, носят вынужденный характер, поскольку возможно недостаточно квалифицированные действия не указывают на их виновный характер в форме умысла или неосторожности. При юридической оценки данных действий водителя ФИО3 следует также учесть положения о его действиях в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 1067 ГК РФ.

Наличие же вопросов ответчика к выводам эксперта ФИО8 фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебных экспертиз, что само по себе не может являться основанием для признания судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами.

Согласно частям 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая ошибочны.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в частности четвертый вопрос (абзаце 9) разъяснено, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, соответственно, препятствий и для признания указанного решения незаконным в полном объеме у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 13 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств наличия в обстоятельствах спорного случая от 02.12.2019 признаком страхового случая, суд считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, с возложением на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.12.2019.

Расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан в ходе повторной экспертизы экспертом ФИО16. Заявленный к взысканию размер страхового возмещения в сумме 300 347,34 руб., не превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen, C4, г/н Х 016 УВ 116RUS, рассчитанный судебным экспертом, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Указанные выводы указывают на возложение в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на ответчика с возмещением их истцовой стороне.

Поскольку выводы судебных экспертиз подтвердили позицию истца, суд признает обоснованными расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб. и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, заявлено о несоразмерности размера неустойки, заявленного к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 16 519,10 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.04.2020 по 23.06.2021.

Размер неустойки установлен не ниже двукратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание предмет обязательства, спорность события от 02.12.2019, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 02.12.2019, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика за период с 30.04.2020 по 23.06.2021 составит 16 519,10 руб.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично в сумме 16 519,10 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного законом за каждый день просрочки (1 %), рассчитанного от суммы взысканного страхового возмещения (300 347,34 руб.), начиная со дня принятия решения (с 19.10.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска (при уменьшении размера исковых требований).

Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 189 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взыскании с него в пользу истца.

Требование о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами имеет место экономический спор с участием лиц, каждый из которых имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При передаче дела по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан определен экономический характер настоящего спора, что исключает возмещение истцовой стороне морального вреда.

Исковые требование в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, также не подлежат удовлетворению по мотивам указанным выше.

Письменные возражения финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения исковых требований, ранее не заявленных истцовой стороной при обращении к финансовому уполномоченному, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 96 Постановления № 58).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (пункт 98 Постановления № 58).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении обязанности страховщика осуществить страховую выплату, выдать направление на ремонт, и в случае его соблюдения, дополнительного соблюдения досудебного порядка относительно требования о взыскании неустойки, если таковое заявлено к взысканию совместно, не требуется.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Иные доводы и возражения также не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 01.04.2020 № У-20-29196/5010-007.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 300 347 руб. 34 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 16 519 руб. 10 коп. за период с 30.04.2021 по 23.06.2021 с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 300 347,34 руб. исходя из 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.102021 по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 608 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 796 руб. 90 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000114677, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова