Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-223149/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76932/2019

Дело № А40-223149/18
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Судьи Мартыновой Е.Е., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паребрик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40- 223149/18,

по заявлению ООО «Паребрик» о прекращении исполнительного производства

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПАРЕБРИК» об обязании предоставить документы


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018 № 77АВ7729467;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 № 77АГ 1219928;



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление истца в полном объёме.

Постановлением от 28.02.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.10.2019 от ООО "Паребрик" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением от 11 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Паребрик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель в обоснование прекращения исполнительного производства ссылается на следующее: во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы ООО «Паребрик» предоставило ФИО2 все необходимые документы для закрытия исполнительного производства, кроме постатейной расшифровки к Бухгалтерским балансам от 2016, 2017, 2018 года.

В связи с тем, что ООО «Паребрик» (заявитель) является субъектом малого предпринимательства, на основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", может формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе. То есть при ведении бухгалтерского баланса организация ведёт отчет о финансовых результатах и отчет о целевом использовании средств без детализации показателей по статьям, на основании п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н, а также п. 27.1 Информации Минфина России от 29.06.2016 № ПЗ-3/2016.

Согласно информационному письму Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г. Москве № 15-11/026566 от 14 августа 2019 года ООО «Паребрик» является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощённую систему налогообложения с 17 марта 2008 года. На основании Федерального закона от 06.12,2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Общество формирует бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Паребрик» предоставило ФИО2 бухгалтерскую отчётность без постатейной расшифровки за 2016, 2017 и 2018 года, поскольку не имеет возможности предоставить бухгалтерскую отчётность с детализацией показателей по статьям. Сложившиеся обстоятельства делают невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем исполнительное производство № 66038/19/77054-ИП подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, а также в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку ответчик не доказал обстоятельства в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющиеся основанием для удовлетворения судом заявления.

Ответчик обязан исполнить решение суда, законность и обоснованность которого была подтверждена судом апелляционной инстанции.

Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» не исключает возможность ответчика сделать расшифровку к бухгалтерским балансам общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 6 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», однако не указывает, чем противоречит данному приказу обязанность ответчика исполнить решение суда.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил доказательств, что он фактически не предоставляет расшифровку бухгалтерских балансов.

Статус ответчика как субъекта малого предпринимательства не доказывает факт того, что ответчик не составлял и не представлял в налоговый орган расшифровку к бухгалтерским балансам.

Согласно п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 г. №66 организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут формировать представляемую бухгалтерскую отчетность в соответствии с пунктами 1-4 настоящего Приказа, то есть по общеустановленным формам.

Аналогичное разъяснение дано в представленном ответчиком разъяснении налогового органа.

Субъект малого предпринимательства самостоятельно выбирает формы составления бухгалтерской отчетности (по общеустановленным формам, либо по упрощенным).

Даже если у общества нет обязанности предоставлять расшифровку бухгалтерских балансов, общество имеет право по своему усмотрению предоставлять расшифровки балансов.

Таким образом, ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств того, что последний не составлял постатейной расшифровки к Бухгалтерским балансам за 2016, 2017 и 2018 годы.

Доказывая отсутствие необходимости и обязанности предоставить расшифровку к бухгалтерским балансам, ответчик необоснованно полагает, что на основании представленных документов возможно отследить всю хозяйственную деятельность общества и финансовое положение.

Предоставление ответчиком иных истребуемых по спору документов не освобождает ответчика от обязанности предоставить расшифровку к бухгалтерским балансам.

Возможность достоверно установить, что ответчик предоставил все документы общества (все без исключения договоры, в том числе неисполненные, товарные накладные, счета - фактуры, универсально - передаточные акты, акты и т.д.), отсутствует.

Исключительно общество, которое ведет хозяйственную деятельность, обладает всей полнотой информации и имеет возможность сделать расшифровку к бухгалтерским балансам. Именно общество составляло бухгалтерские балансы, и предоставление расшифровки к ним не должно создавать для общества каких - либо затруднений.

Ссылка истца на отсутствие квалифицированного сотрудника, обладающего необходимыми знаниями и навыками бухгалтера, для ведения постатейной расшифровки бухгалтерского баланса общества, в связи с чем подготовить постатейную расшифровку к бухгалтерским балансам не представляется возможным, несостоятельна.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В случае отсутствия в обществе главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера возлагаются на руководителя общества.

Таким образом, именно на генеральном директоре ООО «Паребрик» лежит обязанность ведения бухгалтерского учета.

Ответчик формирует бухгалтерскую отчетность и составляет бухгалтерский баланс. Отчетность формируется в специальной программе, которая позволяет сделать расшифровку к бухгалтерскому балансу, который представляет собой обобщенные бухгалтерские данные.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паребрик» генеральным директором общества является ФИО5. Именно она вела бухгалтерский учет и подписывала бухгалтерскую отчетность.

Отсутствие в штате общества квалифицированного сотрудника не доказано, отсутствие бухгалтера не освобождает ответчика от обязанности предоставить расшифровку к бухгалтерским балансам.

Довод ответчика о том, что представителю ответчика не было известно о том, что ООО «Паребрик» является субъектом малого предпринимательства и формирует бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, не состоятелен. При этом статус ответчика как субъекта малого предпринимательства не препятствует составлению и предоставлению расшифровки к бухгалтерским балансам. Утверждение о недобросовестном поведении истца как участника общества является субъективным и неверным.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования у ответчика постатейные расшифровки бухгалтерских балансов.

ООО «Паребрик» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы (иск подан 20.09.2018) ответчик знал и должен был знать о том, что является субъектом малого предпринимательства и имел возможность предоставить в суд как соответствующие доводы, так и доказательства.

Ответчик не привел каких - либо обстоятельств, препятствующих представителю в получении информации у доверителя, необходимой для представления интересов общества.

Ответчик являлся субъектом малого предпринимательства в период рассмотрения дела и не представлял каких - либо возражений относительно предоставления постатейной расшифровки к бухгалтерским балансам.

При этом ответчик имеет объективную возможность и должен предоставить расшифровки бухгалтерских балансов. Статус субъекта малого предпринимательства это не исключает и не препятствует исполнению данной обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает обоснованный вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются основаниями для прекращения исполнительного производства и не является подтверждением невозможности сделать расшифровку к бухгалтерским балансам. Ответчик не представил доказательств утраты возможности исполнения вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Доказательств невозможности исполнения решения суда в части обязания передать расшифровку бухгалтерских балансов ответчиком не представлено.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В заявлении о прекращении исполнительного производства ответчик указывает, что сложившиеся обстоятельства делают невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако не приводит ни одного основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ответчик является субъектом малого предпринимательства и на основании п.6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 №66н при ведении бухгалтерского баланса организация ведет отчет о финансовых результатах и отчет о целевом использовании средств без детализации показателей по статьям) не являются основаниями для прекращения исполнительного производства и не является подтверждением невозможности сделать расшифровку к бухгалтерским балансам от 2016, 2017, 2018.

Указанное ответчиком в качестве не возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что ответчик ведет бухгалтерский баланс без детализации показателей по статьям, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, заявление ответчика о прекращении исполнительного производства является необоснованным, направлено на пересмотр и изменение решения суда и преследует цель избежать исполнения решения суда, что является недопустимым.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ст. 271, 272 АПК РФ, суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города от 11 ноября 2019 года по делу № А40- 223149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Мартынова