Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А49-1439/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1439/2020
г. Самара
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», Управления муниципального имущества города Пензы и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 по делу № А49-1439/2020 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>);

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН <***>);

к муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН <***>);

к муниципальному образованию г. Пенза - Управление муниципальным имуществом города Пензы (ОГРН <***>);

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы», муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (субсидиарным ответчикам) о взыскании суммы 7 427 601,12 руб., в т.ч. 7 402 924,70 руб. - долг за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 г., 24 676,42 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанные за период с 21.01.2020 по 5.02.2020, а также пени с 6.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика, с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взысканы 7 717406,62 руб., в том числе 7 402 924,70 руб. - долг, 314481,92 руб. - пени, а также судебные расходы в общей сумме 60 433 руб., взыскивать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени, начисляемые в порядке, установленном абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» на сумму взысканного выше долга, начиная с 10.07.2020 и по момент фактического погашения долга.

Взыскана с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1449 руб.

При отсутствии денежных средств у муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» произвести взыскание долга, неустойки и судебных расходов за счет субсидиарного ответчика - Муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципальным имуществом г.Пензы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" просит решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования г.Пенза.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества г.Пенза просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, что судом первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно указана формулировка "при отсутствии денежных средств у МКП "Теплоснабжение г.Пензы", вместе "при недостаточности имущества".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Пензаэнергосбыт» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» был заключен договор энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 г.

Согласно п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 910. статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО «Энерготрейдинг».

09.01.2014 г. между ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «Энерготрейдинг» и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» было заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО «Пензаэнергосбыт», вытекающие из договора энергоснабжения № 2476 от 02.08.2007 г. переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. № 12 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 г. за государственным регистрационным номером (ГРП) 2145835044529.

Согласно п.1.2. договора, договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении №1 к договору. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п.6.1. договора).

Из п.9.1. договора следует, что договор является действующим.

В декабре 2019 г. истец для оплаты потребленной электроэнергии направил ответчику счет-фактуру №1105/440009/01 от 31.12.2019 на общую сумму 7 402 924,70 руб., которую ответчик не оплатил.

Потребление электроэнергии на сумму 7 402 924,70 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела расчетом суммы задолженности и счетом-фактурой №1105/440009/01 от 31.12.2019.

Расчет за отпущенную электроэнергию содержит сведения об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 92-108).

Расчет потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

В соответствии с разделом 6 договора (с учётом протокола согласования разногласий) срок для оплаты потреблённой эл. энергии наступил.

Ответчик электроэнергию не оплатил, иск в части размера долга не оспорил.

На день принятия решения по делу истец числил за ответчиком задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 7 402 924,70 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, а также по другим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электроэнергии не оспорено.

Возражений по факту получения электроэнергии в заявленном объеме от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты долга за потребленную электроэнергию суду не представлено.

Срок оплаты поставленной ответчику электроэнергии с учетом п. 6 договора в редакции протокола разногласий наступил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (суммы основного долга) в заявленной сумме 7 402 924,70 руб.

Помимо суммы основного долга истец, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика пени в сумме 314 481,92 руб., рассчитанные по состоянию на 09.07.2020 из 4,25% годовых и с 10.07.2020 по дату фактической оплаты долга, произведя расчет в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Наряду с требованиями к МКП «Теплоснабжение г.Пензы» истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципальным образованием г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или Администрации города Пензы.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-44, 2-5612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161). Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г.Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. Устава). КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 №1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности, как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имущества города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика - является обоснованным.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца несостоятельна. При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза.

Судебные расходы по делу судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МКП "Теплоснабжение города Пензы" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении Управления муниципального имущества г. Пензы несостоятельны, так как законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком.

Ссылка МКП "Теплоснабжение города Пензы" на необоснованный отказ суда в снижении неустойки отклоняется, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что надлежащим представителем субсидиарного ответчика является администрация города Пензы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что Управление является органом, осуществляющим права собственника имущества муниципальных предприятий (п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы), главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необходимости взыскания задолженности за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, исходя из того, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Учитывая предоставление МКУ"Теплоснабжение города Пензы" отсрочки уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2020 по делу № А49-1439/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи С.Ю. Николаева


Е.Г. Филиппова