Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-19075/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13648/2019-АК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-19075/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., .Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп": Сергиенко А.Н., паспорт, доверенность № 2/19 от 25 января 2019 года, Мацак Е.В., удостоверение адвоката, доверенность № 3/19 от 25 марта 2019 года;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Абсатарова Е.Р., паспорт, доверенность № 01-01-05-28/27 от 09 января 2019 года, диплом ДВС 1604277 от 13 июня 2002 года; Жарикова А.О., паспорт, доверенность № 01-01-05-28/25 от 09 января 2019 года, диплом ВСВ 1490591 от 20 декабря 2005 года;

от третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года по делу № А60-19075/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго-Групп" (ИНН 6671290002, ОГРН 1096671008301)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.31.ООО.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская-Хасановская (автомойка с буфет-баром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403037:24).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 года) по делу № А60-19075/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 о несоответствии государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны автомойки на два поста (автомойка с буфет-баром), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хасаносвская, д.2 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403002:79), общества с ограниченной ответственностью «Арго-Групп» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хасаносвская, д.2), выданное Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арго-Групп».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что требования о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были законными, поскольку потребовалось при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны установлены противоречия с ранее выданными документами: в документах было указано на наличие буфета-бара, фактически буфет-бар на объекте отсутствовал. Не согласен с выводами суда о том, что буфет-бар не является промышленным объектом или производством, сооружением, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, считает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку информационное письмо №1/18 от 19.09.2018 об отсутствии буфета-бара, приказ №05/14 от 12.05.2014, по которому прекратилась сдача в аренду 2-го этажа под буфет-бар, не являются гарантированными документами, на основании которых не возобновится деятельность буфета-бара при изменении экономической ситуации.

Податель жалобы указывает также на то, что в представленном заявителем экспертном заключении не установлены источники выбросов загрязняющих веществ и шума в буфет-баре, в то время как данный факт подлежит обязательному установлению.

Кроме того, апеллятор считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и материалам дела вывод суда об отклонении от рассмотрения ответа Департамента Росприроднадзора по УФО №02-02-21/10099 от 23.10.2018.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 был образован и поставлен на кадастровый учет 05.07.2018 без учета границ санитарно-защитной зоны построенной в 2010 году автомойки на два поста, общество «Агро-Групп» вправе обратиться в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Екатеринбург.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя придерживались соответственно доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.000065.01.19 от 16.01.2019 г. о не соответствии требований, установленных в данном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому указаны следующие замечания:

1. Установлено нарушение п. 3.11 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно: на стр. 154 проекта санитарно-защитной зоны представлено информационное письмо ООО "Арго-Групп" № 1/18 от 19.09.2018 г., в котором указано, что в нежилом здании "Автомойка с буфет-баром, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2" отсутствует буфет-бар. Однако, Градостроительный план земельного участка МБУ "Мастерская генерального плана" МО "город Екатеринбург" от 19.11.2013 г. выдан на объект капитального строительства: автомойка на два поста с буфет-баром.

2. В границы санитарно-защитной зоны попадает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

3. В приложении 10 "Подтверждающие расчеты выбросов загрязняющих веществ" (стр. 259 проекта санитарно-защитной зоны указано, что расчет выбросов загрязняющих веществ от покрасочной камеры OSKAS производится на основании Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, СПб, 2015, не утвержденной в установленном порядке, что является нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

01.02.2019 ООО «Арго-Групп» повторно обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации: «Проект санитарно-защитной зоны автомойки на два поста по ул. Московская-Хасановская (автомойка с буфет-баром по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2 (кадастровый номер земельного участка 66:41:0403037:24), приобщив к этому заявлению пояснительную записку к проекту в целях устранения замечаний.

По результату рассмотрения заявления, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.000374.02.19 от 18.02.2019 о не соответствии требований, установленных в данном проекте, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в приложении к которому указаны следующие замечания:

1. Установлено нарушение п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно: на стр. 154 проекта санитарно-защитной зоны представлено информационное письмо ООО "Арго-Групп" № 1/18 от 19.09.2018 г., в котором указано, что в нежилом здании "Автомойка с буфет-баром, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2" отсутствует буфет-бар. Однако, Градостроительный план земельного участка МБУ "Мастерская генерального плана" МО "город Екатеринбург" от 19.11.2013 г. выдан на объект капитального строительства: автомойка на два поста с буфет-баром. Кроме того, в Свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ 973035 от 18.03.2015 г. (документы-основания: инвестиционный договор № 1 от 25.06.2009 г., дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010 г.) указано, что объектом права является Автомойка с буфет-баром. Для объективного и всестороннего рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны необходимо представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

2. В границы санитарно-защитной зоны попадает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

3. В приложении 10 "Подтверждающие расчеты выбросов загрязняющих веществ" (стр. 259 проекта санитарно-защитной зоны указано, что расчет выбросов загрязняющих веществ от покрасочной камеры OSKAS производится на основании Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, СПб, 2015, не утвержденной в установленном порядке, что является нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Не согласившись с указанным санитарно-эпидемиологическим заключением, полагая, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, обратились в арбитражный суд с данным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно п. 2 Постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 12, п. 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении N 2 к Регламенту. В п. 67 приложения N 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указано ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

В п. 18 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган), среди них: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

В силу п. 22 Административного регламента не допускается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон указано, что к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны. Иных документов указанная норма не предусматривает, перечень является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержит следующие основания: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Административного регламента).

В соответствии с п. 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в представленных документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (п. 57 Административного регламента).

В соответствии со ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ).

Основанием для вынесения пункта 1 заключения явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований нарушением п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно, на стр. 154 проекта санитарно-защитной зоны представлено информационное письмо ООО "Арго-Групп" № 1/18 от 19.09.2018 г., в котором указано, что в нежилом здании "Автомойка с буфет-баром, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, д. 2" отсутствует буфет-бар. Однако, Градостроительный план земельного участка МБУ "Мастерская генерального плана" МО "город Екатеринбург" от 19.11.2013 выдан на объект капитального строительства: автомойка на два поста с буфет-баром. Кроме того, в Свидетельстве о государственной регистрации права 66 АЖ 973035 от 18.03.2015 (документы-основания: инвестиционный договор № 1 от 25.06.2009, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2010) указано, что объектом права является Автомойка с буфет-баром. Для объективного и всестороннего рассмотрения проекта санитарно-защитной зоны Управление указало на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» буфет-бар не является промышленным объектом или производством, сооружением, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с соответствующим классом опасности, для которого предусмотрены требования к размеру санитарно-защитных зон.

Как следует из материалов дела, при строительства спорного объекта предусматривалось наличие буфет-бара. Данный факт не оспаривается заявителем. Однако из материалов дела следует, что в составе проекта представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 26.12.2104 ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», в котором имеется экспликация к поэтажному плану здания (г. Екатеринбург, ул. Хасановская, дом 2), согласно которой на указанную дату буфет-бар отсутствует.

Общество представило в составе проекта СЗЗ информационное письмо № 1/18 от 19.09.2018 об отсутствии буфет-бара, а также приказ № 05/14 от 12.05.2014 по которому с 01.07.2014 прекратилась сдача в аренду 2 этажа под предприятие общественного питания (буфет-бар), в связи с высокими предпринимательскими рисками и нерентабельностью данного вида деятельности, выразившееся в невыполнении арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы.

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, принадлежащий заявителю, указано разрешенное использование земельного участка – место размещения автомойки.

В материалы дела представлена выписка от 05.07.2017 из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой вид разрешенного использования земельного участка указан, как место размещение автомойки.

Таким образом, в настоящее время спорный объект с 2014 года используется по назначению автомойка, буфет-бар отсутствует. Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у Управления Роспотребнадзора не имелось оснований указывать на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку требование о предоставлении дополнительных документов, не соответствует законодательству..

При таких обстоятельствах, выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для вынесения пункта 2 оспариваемого заключения явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно, в границы санитарно-защитной зоны попадает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", данный пункт изложен в следующей редакции: "требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что спорный объект построен в 2010 году.

Ранее заинтересованное лицо выдало санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.17.000.Т.000113.05.05 от 31.05.2005 о соответствии действующему законодательству установленной санитарно-защитной зоны в границах 22 метров от того же самого здания автомойки (на основании Отчета о проведении экспертизы № 17-08/16-101 от 30.05.2005 года).

В период строительства объекта и эксплуатации до июля 2018 года в санитарной зоне заявителя отсутствовали земельные участки с разрешенным использованием - жилая застройка.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (разрешенное использование по документу - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), был образован и поставлен на кадастровый учет 5 июля 2018 года, без учета границ санитарно-защитной зоны существующей автомойки на два поста, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в период строительства спорного объекта каких-либо нарушений заявителем не допущено.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе жилую застройку.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 отсутствует какая-либо застройка.

Согласно проекту санитарно-защитной зоны следует, что в границах данной зоны какая-либо жилая застройка отсутствует, что также отражено в графических материалах, приложенных к проекту. Аналогичные данные указаны и в положительном экспертном заключении «центра эпидемиологии и гигиены №91» № 57/2018 от 25.12.2018 г. на проект санитарно-защитной зоны автомойки на 2 поста, расположенной по ул. Московская-Хасановская.

В экспертном заключении указано, что в настоящее время смежные земельные участки не используется в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

В приложениях к проекту санитарно-защитной зоны приложена выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:104488, согласно которой сведения об кадастровых номерах объектов недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Кроме того в материалы дела представлена пояснительная записка к проекту ССЗ от 30.01.2019, которая подготовлена дополнительно, в связи с выдачей Управлением Роспотребназора санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проекта ССЗ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 ОТСУТСТВУЕТ размещение какой-либо жилой застройки, в том числе многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) не имеется.

Ближайшая существующая застройка отображена на ситуационной схеме и в границы санитарно-защитной зоны не попадает.

Согласно выкопировке из генерального плана развития городского округа - МО «город Екатеринбург» по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 проходит существующая автомобильная дорога по улице Хасановская, заезд на которую осуществляется с улицы Московская.

Кроме того, согласно выписке от 30 августа 2018 г. из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок кадастровым номером 66:41:0000000:104488 содержаться сведенья, содержащие ОГРАНИЧЕНИЯ (ОБРЕМЕНЕНИЯ) в использовании земельного участка по назначению, в связи с тем, что на земельном участке 66:41:0000000:104488 располагаются:

- объекты электросетевого хозяйства (учетный номер части №1)

- объекты газораспределительных сетей (учетный номер части №2)

На ситуационной карте - схема нанесения кадастровых границ видно, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:104488 (участок под многоэтажную жилую застройку (высотная застройка) ОТСУТСТВУЕТ жилая застройка, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для вынесения пункта 3 предписания явились выводы Управления Роспотребнадзора о допущенном заявителем нарушении требований нарушением п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно, в приложении 10 "Подтверждающие расчеты выбросов загрязняющих веществ" (стр. 259 проекта санитарно-защитной зоны указано, что расчет выбросов загрязняющих веществ от покрасочной камеры OSKAS производится на основании Методики расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам удельных выделений), НИИ Атмосфера, СПб, 2015, не утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Однако до настоящего времени методики в установленном порядке не разработаны и не утверждены.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.02.2019 № 12-50/01239-01 в настоящее время уполномоченными органами не сформирован и не утвержден перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

До того, как Минприроды России будет сформирован перечень таких методик, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ Атмосфера» в части, не противоречащей законодательству.

В приложении № 10 к представленному заявителем проекту санитарно-защитной зоны использована Методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (по величинам отдельных выделений), АО «НИИ «Атмосфера», СПб, 2015, то есть методика именно того учреждения, на которое и ссылается Минприроды России.

Ссылка заинтересованного лица на ответ департамента Роспотребнадзора по УФО №02-02-21/10099 от 23.10.2018 судом рассмотрен и отклонен.

В данном ответе указано, при определении количественного состава выбросов на основании расчетных отраслевых методик, в рамках проведения инвентаризации, Департамент рекомендует пользоваться Перечнем методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых при нормировании и определении величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данный перечень был рекомендован к применению письмами Минприроды России от 25.01.2010 г. №12-76/709 и от 22.06.2012 г. №12-44/9438. Поэтому департамент считает целесообразным до формирования перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Минприроды России использовать утвержденные перечни 2010 г. и 2012 г.

В письмах Минприроды России от 25.01.2010 № 12-46/709 и от 22.06.2012 №12-44/9438, на которые ссылается заинтересованное лицо, указано, что надо руководствоваться перечнем методик, разработанных ФГУП (АО) НИИ «Атмосфера» для их применения (для целей определения инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферный воздух).

Согласно письму Минприроды России от 25.01.2010 № 12-4709 применяются методики, разработанные ФГУП (АО) НИИ «Атмосфера» в 2010 году, согласно письму Минприроды России от 22.06.2012 № 12-44/9438 применяются методики, разработанные ФГУП (АО) НИИ «Атмосфера» в 2012 году.

В 2017 году генеральным директором АО НИИ «Атмосфера» утвержден перечень методик, используемых в 2018 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе и список рекомендованных к применению программ, используемых в 2017 году при определении и нормировании величин выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух.

Среди данных программ указана программа «Лакокраска 3.0», которая использована в проекте санитарно-защитной зоны для определения расчета выбросов ЗВ при нанесении лакокрасочных материалов.

Суд также принимает во внимание, что Управлением Роспотребнадзора не установлено, что методика, рекомендованная АО «НИИ Атмосфера», и используемая при расчетах, противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что методики не утверждены в установленном порядке, письма Минприроды России, на которые ссылается заинтересованное лицо, носят рекомендательный характер, несоответствие методик законодательству не установлено, доводы заявителя Управлением Роспотребнадзора не опровергнуты, суд считает, что выводы о допущенном обществом нарушении являются необоснованными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, недостоверных сведений в представленных документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, судом не установлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-19075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко


Судьи


Н.В. Варакса


Е.М.Трефилова