Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А07-5796/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7621/2021
г. Челябинск
06 июля 2021 года
Дело № А07-5796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-5796/2021.

Товарищество собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (далее – истец, ТСН «ЦМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества в размере 217 709 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-5796/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения истцом работ.

Ответчик также обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оказание услуг не заключен, истцом факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центр «Капитал» (Протокол № 1 от 07.02.2020 г.) Управляющей организацией в нежилом здании, расположенном по адресам: <...> (корпуса № 1, 2, 3, 4, согласно внутренней нумерации), ул. Гоголя, 60/1 (корпус № 5, согласно внутренней нумерации), ул. Гоголя, 60 (корпус № 5А, согласно внутренней нумерации), ул. Чернышевского, 82 (корпус № 6 с автопарковкой, согласно внутренней нумерации) (далее по тексту - Бизнес-центр «Капитал») является Товарищество собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства».

С 17.02.2020 собственником нежилых помещений:

- кадастровый номер 02:55:0101214:459 от 20.03.2020 площадью 125,9 м2, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 4;

- кадастровый номер 02:55:010214:483 от 20.03.2020 площадью 270,9 м2, расположенное по адресу: <...>, номер на этаже 9в.

является муниципальное образование город Уфа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 39-46).

Оплата услуг Управляющей организации включает в себя:

- тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал», установленный решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании - 68,00 (шестьдесят восемь) рублей за 1 кв. м площади, принадлежащей на праве собственности каждому собственнику в месяц, НДС не облагается;

- стоимость коммунальных платежей.

Размер коммунальных платежей определяется исходя из:

- стоимости коммунальных услуг согласно тарифам ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- объема индивидуального потребления коммунальных услуг;

- объема потребления коммунальных услуг, предусмотренных для содержания мест общего пользования (МОП) Бизнес-центра «Капитал».

Оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества указанного МКД за период с сентября 2020 по январь 2021 ответчиком оставлены без оплаты, что привело к образованию спорной задолженности.

Претензией от 13.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (л.д. 11-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Управляющая организация ТСН «ЦМП» была избрана собственниками помещений в нежилом здании.

Факт нахождения имущества ответчика в составе нежилого здания, находящимся в непосредственном управлении истца, в заявленный по иску период времени подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика составила:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества Бизнес-центра «Капитал» составила 134912 руб.,

- стоимость коммунальных услуг за тепловую энергию, ГВС – 65389,26 руб.

- стоимость коммунальных услуг за электрическую энергию – 11451,13 руб.;

- стоимость коммунальных услуг за водоснабжение – 2762,35 руб.;

- стоимость коммунальных услуг водоотведение – 3194,73 руб.

Всего 217 709 руб. 47 коп.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем нежилого здания.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и поставленный коммунальный ресурс в размере 217 709 руб. 47 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 217 709 руб. 47 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании истцом услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку со стороны ответчика не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял.

Состояние общего имущества нежилого здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Ответчик факт поставки истцом в адрес потребителя коммунального ресурса в меньшем объеме, чем указано в имеющемся в материалах дела документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы поставленного коммунального ресурса не подтверждены материалами дела, отклоняются апелляционной коллегией поскольку не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оказание услуг не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось судом ранее, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-5796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова