Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-94333/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44166/2017

Дело № А40-94333/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-94333/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-894)

по заявлению ООО "Элемент Лизинг"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элемент Лизинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 134 494, 24 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу, так как исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре № от 24.12.2012 № Д2737-12ХК.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая иск с приложениями истцу, суд первой инстанции исходил из того, что юридическим адресом ответчика является -140002, <...>., в связи с чем, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вынося определение о возвращении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 10.1 договора № Д2737-12ХК от 24.12.2012, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Элемент Лизинг" подано в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в договоре № № Д2737-12ХК от 24.12.2012, что соответствует положениям ст. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления, установленных ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-94333/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.