Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А66-3226/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3226/2023
г. Вологда
09 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2023 года по делу № А66-3226/2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311695216700076) обратилась в суд с иском к муниципальному образованию города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года на содержание оборудования, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: <...> в размере 36 444 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, общество с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 444 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в том, что тепловая энергия не была оплачена в срок. Причиной этого явилось несвоевременное финансирование. Кроме того, считает, что размер подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек является завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми №№ 69:40:0400079:847, 69:40:0400079:832, общей площадью 123 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее - здание).

Протоколом от 01.03.2016 № 8 общего собрания собственников помещений здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 года в размере 12 рубля с 1 кв.м. общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений Здания принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протоколом от 29.01.2015 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений Здания принято решение о выборе в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации Здания, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Протоколом от 31.12.2017 № 13 общего собрания собственников помещений Здания года утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 950 рублей в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Истец выставил ответчику счета на оплату на сумму 22 194 рубля (возмещение затрат на содержание инженерных сетей за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года), а также на сумму 14 250 рублей (агентское вознаграждение за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года).

20 января 2023 года ответчиком получена претензия истца от 19.01.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку принадлежащее муниципальному образованию город Тверь нежилое помещение расположено в здании, что ответчиком не опровергается, ответчик в силу указанных выше норм обязан нести расходы на содержание общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Доводов, опровергающих факт оказания истцом услуг, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом не приведено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июля 2017 года, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, ссылки апеллянта на незаключение сторонами договора в отношении спорных работ (услуг), как и на отсутствие предусмотренных бюджетом города Твери ассигнований на оплату услуг по содержанию общего имущества в спорном здании не опровергают исковые требования предпринимателя.

Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 444 рублей.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу А66-16667/2022.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в заявленном истцом размере неразумными и снизил их до 1 000 рублей.

В данной части вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, объем и качество проделанной представителем истца работы.

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2023 года по делу № А66-3226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов