Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-9248/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41872/2023

Дело № А40-9248/20
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КУППО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-9248/20 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества, а также информации и документации в отношении имущества у ООО «Ворлд Трейд Групп», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУППО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КУППО» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

от конкурсного кредитора ООО «Ворлд Трейд Групп» - ФИО4 по доверенности от 22.08.2022,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «КУППО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 16 от 30.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и сведений у ООО «Ворлд Трейд Групп»:

1) Установка для обжарки кофе «VITTORIA» (№ SE.75.004).

2) Аппликатор этикетки 210 (№ 501104123904).

3) Компрессор 416 (1) (№ 1311).

4) Компрессор 416 (2) (№ 599).

5) Компрессор 416 (3) (№ 1321).

6) Компрессор 416 (4) (№ 735).

7) Компрессор 416 (5) (№ 974).

8) Помолочная машина 600 (1) (№ А862215).

9) Помолочная машина 600 (2) (№ А862214).

10) Помолочная машина 600 (3) (№ А862826).

11) Упаковочный автомат Ilapak Vegatronic 2000/400S-2 (№ S1895).

12) Установка для обжарки кофе «FUTURA K-60» (№ 1291).

13) Фасовочно-упаковочный автомат «Bergami 40» (№ 194).

14) Фасовочный упак. автомат OMAG (сер. № 1879 С3/21/3) (№ 1879).

15) Формовщик пакетов GOGLIO (№ 3131).

16) Автомат ICA HIVAC 50 (№ V/3685).

17) Аппликатор этикетки модели 210 (№ 41404123813).

18) Сепаратор зерноочистительный SNS 204 (№ 41224).

19) Мельница МПЕ 888 IFT (№ F867/2746/2817).

20) Транспортер подводящий РТ-ТВ-01 (№ 546).

21) Упаковочная машина Вегатроник 2000/300S (№ S112000).

22) Установка для кофе «Петрончини» (№ 3448).

23) Фасовочная машина ФП-1000-Г (№ б/н).

24) Фасовочная машина Ilapak Vegatronic 300 (№ б/н).

25) Этикеровщик модели 210 правосторонний (№ 50804123902).

26) Фасовочно-упаковочный автомат DXDF-60C (№ 4FS10).

Определением от 04.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации, выделении в отдельное производство и прекращении производства по заявлению.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества, а также информации и документации в отношении имущества у ООО «Ворлд Трейд Групп» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КУППО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Ворлд Трейд Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Куппо» и АО «БМ-Банк» доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Ворлд Трейд Групп» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Куппо» и Банком «Возрождение» (ПАО) заключен договор залога № 001- 037-025-К-2018-З-8 от 31.07.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Куппо» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1. Установка для обжарки кофе «VITTORIA» (№ SE.75.004). 2. Аппликатор этикетки 210 (№ 501104123904). 3. Компрессор 416 (1) (№1311). 4. Компрессор 416 (2) (№ 599). 5. Компрессор 416 (3) (№1321). 6. Компрессор 416 (4) (№ 735). 7. Компрессор 416 (5) (№ 974). 8. Помолочная машина 600 (1) (№ А862215). 9. Помолочная машина 600 (2) (№ А862214). 10. Помолочная машина 600 (3) (№ А862826). 11. Упаковочный автомат Ilapak Vegatronic 2000/400S-2 (№S1895). 12. Установка для обжарки кофе «FUTURA K-60» (№ 1291). 13. Фасовочно-упаковочный автомат «Bergami 40» (№ 194). 14. Фасовочный упак. автомат OMAG (сер. №1879 С3/21/3) (№ 1879). 15. Формовщик пакетов GOGLIO (№ 3131). 16. Автомат ICA HIVAC 50 (№V/3685). 17. Аппликатор этикетки модели 210 (№ 41404123813). 18. Сепаратор зерноочистительный SNS 204 (№41224). 19. Мельница МПЕ 888 IFT (№F867/2746/2817). 20. Транспортер подводящий РТ-ТВ-01 (№ 546). 21. Упаковочная машина Вегатроник 2000/300S (№ S112000). 22. Установка для кофе «Петрончини» (№ 3448). 23. Фасовочная машина ФП-1000-Г (№ б/н). 24. Фасовочная машина Ilapak Vegatronic 300 (№ б/н). 25. Этикеровщик модели 210 правосторонний (№ 50804123902). 26. Фасовочно-упаковочный автомат DXDF-60C (№ 4FS10).

Между ООО «Куппо» и ООО «Ворлд Трейд Групп» заключен договор хранения имущества № ХР-01/03-20/1 от 01.03.2020 (далее – «Договор хранения»).

Договор хранения имущества № ХР-01/03-20/1 от 01.03.2020 заключен генеральным директором ООО «Куппо» ФИО6 и генеральным директором ООО «Ворлд Трейд Групп» ФИО7

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта заключения договора хранения имущества конкурсным управляющим представлена копия договора хранения, заверенная финансовым директором ООО «Куппо» ФИО8

Согласно п. 1 Договора хранения ООО «Ворлд Трейд Групп» обязуется хранить на своей территории имущество, переданное ему ООО «Куппо», и по письменному указанию ООО «Куппо» обязуется передать их часть третьим лицам, указанным ООО «Куппо» или возвратить это имущество по истечении определенного договором срока.

В соответствии с п. 2.1 Договора хранения и приложением № 1 к Договору хранения на хранение передано имущество ООО «Куппо» в количестве 26 единиц, которое ранее было передано в залог Банку «Возрождение» (ПАО). Место хранения: Российская Федерация, Московская область, <...> (п. 2.2 Договора хранения).

Срок хранения устанавливается с момента передачи имущества на хранение и заканчивается в момент возврата имущества ООО «Куппо», но не позднее 31 декабря 2021 г. (п. 2.1 Договора хранения).

Согласно п. 4.7 Договора хранения представители ООО «Куппо», а также сопровождающие их лица имеют право беспрепятственного доступа на территорию склада ООО «Ворлд Трейд Групп», на котором хранится принятое от ООО «Куппо» имущество.

Доступ на склад осуществляется в соответствии с рабочим графиком ООО «Ворлд Трейд Групп».

В соответствии с п. 6.1 Договора хранения ООО «Ворлд Трейд Групп» возвращает имущество ООО «Куппо» по соответствующему акту приема-передачи.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не доказано заключение Договора хранения, как и не представлено доказательств нахождения имущества у ответчика (отсутствует оригинал Договора хранения и документы первичного учета, созданные во исполнение договора, в том числе передаточные акты, счета-фактуры, акты об исполнении обязательств; в книгах продаж и декларациях по НДС, поданных в ФНС РФ за 2020-2022г., отсутствует информация о заключении и исполнении Договора хранения).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Доводы заявителя со ссылкой на Договор хранения признаются судом необоснованными, поскольку согласно п.2.1 договора обязательства ООО «Ворлд Трейд Групп» по хранению имущества возникают с момента его передачи и подписания акта приема-передачи.

Конкурсным управляющим не представлен акт приема-передачи имущества ООО «Куппо» в ООО «Ворлд Трейд Групп». Иных доказательств передачи имущества ООО «Куппо» в ООО «Ворлд Трейд Групп» и/или фактического нахождения имущества должника у ответчика в материалы дела не представлено.

Письмо ФИО6 в адрес Банка о заключении Договора хранения и передаче имущества не может быть признано судом допустимым и достаточным доказательством в подтверждение фактической передачи 26 единиц имущества должника хранителю ООО «Ворлд Трейд Групп».

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Ворлд Трейд Групп» не имело возможности принять имущество на хранение согласно Договору хранения № ХР-01/03-20/1 от 01.03.2020.

В п.2.2 Договора установлено место передачи на хранение и место хранения: М.О., <...>.

Судом установлено, что ООО «Ворлд Трейд Групп» не имело в пользовании складских помещений по указанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела ответом собственника строений ИП ФИО9, который указал, что ООО «Ворлд Трейд Групп» не являлся и не является арендатором и/или субарендатором помещений.

При указанных обстоятельствах ООО «Ворлд Трейд Групп» не имело возможности принять имущество на хранение по адресу: М.О., <...>.

В связи с чем, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения имущества ООО «Куппо» на хранении в ООО «Ворлд Трейд Групп».

При этом, по смыслу закона требование об истребовании имущества может быть предъявлено только к лицу, фактически владеющему данным имуществом (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенное, при отсутствии у ООО «Ворлд Трейд Групп» истребуемого имущества, судом не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поскольку судебный акт, обязывающий передать вещи, отсутствующие у лица, не может быть фактически исполнен. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Правовая позиция, согласно которой при разрешении споров об истребовании имущества подлежат выяснению обстоятельства фактического наличия истребуемой вещи в распоряжении ответчиков изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу №А40-136676/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-9248/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.