Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А68-3777/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3777/2024

                                                         20АП-6740/2024

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации МО Узловский район – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 02.09.2024), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенности от 30.12.2022, 07.12.2022), от ООО «Газпром трансгаз Москва» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2024), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2024 по делу  № А68-3777/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» 300041, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район 301600, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию по контракту № 71477300019 от 30.12.2020 в размере 6 751 920 руб. 83 коп., пени по состоянию на 20.03.2024 в размере 148 022 руб. 88 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 325 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Узловский городской водоканал» (ИНН <***>) , ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Тулэнерго» (<...>), ООО «Промышленное водообеспечение» (ИНН <***>), АО «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>), ООО «Газпром трансгаз Москва» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» Тульское отделение - филиал «Трансэнерго» Московская дирекция по энергообеспечению, ООО «Энергосеть» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет, ответчик) с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию по контракту №71477300019 от 30.12.2020 в размере 6 751 920 руб. 83 коп., пени по состоянию на 20.03.2024 в размере 148 022 руб. 88 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 325 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2024 с Комитета по земельным и имущественным отношения администрации муниципального образования Узловский район в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность в размере 6 751 920 руб. 83 коп., пени в размере 148 022 руб. 88 коп. по состоянию на 20.03.2024 с последующим начислением пени на сумму задолженности согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 с 21.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 500 руб., судебные почтовые расходы в размере 325 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2024, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено, что объекты энергоснабжения - дополнительные точки поставки, указанные в судебном акте по делу №А68-6895/2021, переданы в 2021 году комитетом в аренду ООО «Узловский Городской Водоканал». Считает, что взысканная с комитета задолженность образовалась из-за неправомерных действий АО «ТНС энерго Тула», выразившихся в отказе от подписания договора энергоснабжения с ООО «Узловский городской водоканал», у которого по договору аренды недвижимого муниципального имущества находятся в пользовании объекты водоснабжения, на которые АО «ТНС энерго Тула» в настоящее время поставляет электроэнергию. Отмечает, что расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся во владении и пользовании потребителя ООО «Узловский городской водоканал», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснование в силу закона.

В судебном заседании представитель комитета на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Тула» и Комитетом по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район заключен контракт на снабжение электрической энергией №71477300019 от 30.12.2020.  

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу №А68-6895/2021 суд обязал комитет в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда подписать дополнительное соглашение с АО «ТНС энерго Тула» к контракту энергоснабжения №71477300019 от 31.12.2020 с дополнительными точками поставки электрической энергии.

Предметом настоящего спора является поставка электрической энергии по контракту на снабжение электрической энергией №71477300019 от 30.12.2020  с учетом точек поставки, указанных в решении суда по делу №А68-6895/2021.   

В связи с исполнением истцом обязательств по продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в адрес потребителя выставлены счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи электрической энергии за январь 2024 г. на сумму 6 751 920 руб. 83 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее.

28.02.2021 по акту приема-передачи нежилого помещения комитет (арендодатель) принял от ООО «К-Сервис» (арендатор) недвижимое имущество — сооружение (Дубовский водозабор), арендуемое согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества № 22/13 от 22.05.2013. При этом, фактическая передача объектов водоснабжения происходила от ООО «К-Сервис» другой ресурсоснабжающей организации - ООО «Узловский Городской Водоканал» (далее - ООО «УГВ»).

09.02.2021 на внеочередном заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Узловский район, в целях снижения рисков возникновения ЧС на объектах водоснабжения и недопущения нарушения водоснабжения жителей города Узловая и Узловского района, социального-значимых и жизненно-необходимых объектов - школ, детских садов, котельных, было принято решение передать ООО «УГВ» в аренду спорные объекты водоснабжения.

Во исполнение вышеуказанного протокола комитет заключил с ООО «УГВ» договор №6/21 аренды недвижимого муниципального имущества от 09.02.2022 года и с 01 марта 2021 года ООО «УГВ» приняло спорные объекты водоснабжения и стало их использовать для организации водоснабжения.

У абонента - ООО «УГВ» имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также ООО «УГВ» имеет возможность обеспечить учет потребления энергии.

Соответствующую заявку на заключение договора энергоснабжения - оферту ООО «УГВ» направляло в феврале 2021 года гарантирующему поставщику - АО «ТНС энерго Тула», однако последний в нарушение взятых на себя обязательств, как гарантирующий поставщик, и в нарушение требование действующего законодательства в одностороннем порядке отказался от подписания договора, при этом АО «ТНС энерго Тула» добровольно продолжало осуществлять поставку электроэнергии ООО «УГВ» на спорные объекты водоснабжения, что позволило ООО «УГВ» осуществлять приносящую доход деятельность по оказанию коммунальной услуги по водоснабжению по утвержденному Комитетом Тульской области по тарифам тарифу, в состав которого заложены расходы на электроэнергию, затраченную на ресурс. Таким образом, ООО «УГВ» расходы, понесенные на электроэнергию, возмещают за счет получаемой от потребителя коммунальной услуги по водоснабжению.

Факт использования ООО «УГВ» спорных точек поставки и факт потребления ООО «УГВ» электроэнергии на спорных точках не оспаривается сторонами и подтверждается сообщением ООО «УГВ» от 07.04.2022 № 329.

25.02.2021 ООО «УГВ» обратилось к гарантирующему поставщику АО «ТНС энерго Тула» с офертой о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, между ООО «УГВ» и АО «ТНС энерго Тула» уже имеется заключенный и действующий договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 71477300131 от 28.04.2021 (точки поставки Любовский водозабор, артезианская скважина д. Васильевка).

Таким образом, ответчик в силу закона не может использовать объекты водоснабжения, в связи с чем не может являться и потребителем электрической энергии (мощности) на данных спорных точках поставки.

Взыскиваемый долг в размере 6 751 920 руб. 83 коп. является ценой электроэнергии, поставленной АО «ТНС энерго Тула» в следующие точки поставки:

- Дубовский водозабор, <...> м на юго-запад от <...>;

- Насосная, Узловский р-н, д.Высоцкое;

- Насосная, скважина, Узловский р-н, д.Огаревка, технологически присоединенные к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на границе раздела балансовой принадлежности;

- Новолюбовский водозабор, Узловский р-н, ст. Узловая, технологически присоединенные к электрическим сетям ОАО «РЖД» на границе раздела балансовой принадлежности;

- Насосная 2 подъема, <...>;

- Насосная 3 подъема, <...>;

- Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий;

- Насосная 3 подъема, Узловский р-н, п.Каменецкий;

- Насосная 2 подъема, Узловский р-н, п.Майский;

- Насосная Майского филиала, Узловский р-н, п.Майский;

- Мастерские, <...>;

- Насосная 4 подъема Новолюбовского водозабора, <...>;

- Городская насосная, <...>;

- Артезианская скважина, <...>;

- Артезианская скважина, Узловский р-н, с. Супонь;

- Насосная, <...>;

- Насосная 3 подъема, <...>;

- Люторический водозабор, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 1, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 2, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 3, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 4, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 5, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 6, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 7, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 8, Узловский р-н, д.Тургеневка;

- Артезианская скважина № 9, Узловский р-н, д.Тургеневка, технологически присоединенные к электрическим сетям ООО «Энергосеть» на границе раздела балансовой принадлежности (далее по тексту - объекты водоснабжения) эксплуатацию, которых в спорный период осуществляло ООО «УГВ».

В отношении спорной точки поставки электроэнергии «Новолюбовский водозабор ТП-5 ввод-1 и ввод-2, Узловский р-н, ст. Узловая», технологически присоединенные к электрическим сетям ОАО «РЖД», судом установлено следующее.

Новолюбовский водозабор ввод-1 и ввод-2, Узловский р-н, ст. Узловая имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» в ТП-5 «Узловая», на основании Акта об осуществлении технологического присоединения №13 от 08.06.2023.

Учет электрической энергии в ТП-5 «Узловая», переданной сторонним потребителям осуществляется на основании показаний приборов учета № 0307073820 и №0307072609.

 Поскольку к ТП-5 «Узловая» помимо устройств ответчика имеется технологическое присоединение сторонних абонентов: филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» - Тульское ЛПУМГ (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к соглашению о техническом взаимодействии от 15.11.2012), ПО «Новомосковские электрические сети» филиала Тулэнерго ПАО «Россети Центр и Приволжье» (потребление «быт» дер. Красная Каменка) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Договору № 4957018 от 01.05.2003, в этом случае объем потребления электрической энергии ответчиком осуществляется расчетным способом. То есть из объемов электрической энергии учтенных вводными приборами учета на ТП-5 «Узловая» исключаются объемы потребленной электрической энергии, учтенные приборами учета, установленными на границах балансового разграничения с филиал ООО «Газпром трансгаз Москва» - Тульское ЛПУМГ и ПО «Новомосковские электрические сети».

Информацию о потреблении электрической энергии сторонними потребителями ОАО «РЖД» передает в адрес гарантирующего поставщика - ООО «ТНС энерго Тула» в виде сводной ведомости передачи объемов электроэнергии по каждому потребителю в формате «excel» (в ведомости наименование - ООО «К-Сервис»).

По имеющимся данным ОАО «РЖД» объем потребленной электроэнергии за январь 2024 года по адресу: Новолюбовский водозабор, Узловский район, ст. Узловая составил 161 780 кВт.ч.

В части касающейся отличия номеров приборов учета, указанных в акте балансового разграничения с ответчиком, ОАО «РЖД» поясняет следующее.

В акте от 08.06.2023 указаны приборы учета (№ 0307073820, № 0307072609), находившиеся на дату фактического технологического присоединения объектов МУП «Водоканал» Узловского района – 15.03.2021. Впоследствии данные приборы учета были заменены приборами учета № 810150366 и №811161719.

09.06.2023 представители ОАО «РЖД» и МУП «Водоканал» составили акты проверки измерительного комплекса, в котором стороны установили соответствие измерительных комплексов нормативным документам.

Также судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Тула» не имеет отношения к спорным объемам электрической энергии.

ООО «Промышленное водообеспечение» пояснения по делу не предоставило.

Вместе с тем, судом установлено, что в договоре энергоснабжения между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Промышленное водообеспечение» точка поставки  Новолюбовский водозабор, Узловский район, ст. Узловая появилась лишь в марте 2024 года.

От  ООО «Газпром трансгаз Москва» поступили сведения о потреблении ГРС Узловская за январь 2024 года по адресу: Новолюбовский водозабор, Узловский район, ст.Узловая составил 4560 кВт.ч.

Из ведомости электропотребления АО «ТНС энерго Тула» следует, что по точке поставки «Новолюбовский водозабор ТП-5 ввод-1 и ввод-2, Узловский р-н, ст.Узловая» учет электроэнергии ведется по двум приборам учета №810150366 (ввод-1) и №811161719 (ввод-2). За январь 2024 года объем по вводу-1 составил 138050 кВт.ч., по вводу-2 составил 0 кВт.ч.

Объем электроэнергии за январь 2024 года для оплаты сформировался по прибору учета №810150366.         

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в январе 2024 года подтверждается материалами дела, при этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 79 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6895/2021 и №А68-2498/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между истцом и ответчиком, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность в размере 6 751 920 руб. 83 коп. подтверждается представленными истцом первичными документами: счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату; учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена; доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 751 920 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, основанные на заключении договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования правомерно отклонены  судом ввиду ничтожности указанных договоров.

Ссылки ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу - ООО «УГВ» на решение комиссии муниципального образования Узловский район по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования признаны судом несостоятельными, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ), равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

При этом, у ООО «УГВ» отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, однако обращение ответчика к ООО «УГВ» в рамках дела №А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2024 по 20.03.2024 в размере 148 022 руб. 88 коп., руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате услуг за передачу электрической энергии; неустойка соразмерна общей стоимости поставленной в спорный период электрической энергии, а также имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

Заявляя в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в связи с чем суд области верно указал, что оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном законом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд верно определил, что сумма пени подлежит взысканию на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 за период с 20.02.2024 по 20.03.2024 и с 21.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено, что объекты энергоснабжения - дополнительные точки поставки, указанные в судебном акте по делу №А68-6895/2021, переданы в 2021 году комитетом в аренду ООО «Узловский Городской Водоканал», при этом что взысканная с комитета задолженность образовалась из-за неправомерных действий АО «ТНС энерго Тула», выразившихся в отказе от подписания договора энергоснабжения с ООО «Узловский городской водоканал», у которого по договору аренды недвижимого муниципального имущества находятся в пользовании объекты водоснабжения, на которые АО «ТНС энерго Тула» в настоящее время поставляет электроэнергию, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В рамках дела № А68-6895/2021 суды признали обоснованность исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к комитету о включении спорных объектов в контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020, тем самым подтвердив, что комитет является потребителем по спорным объектам энергоснабжения, а не ООО «УГВ», обязав комитет включить их в контракт.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела № А68-6895/2021 был установлен тот факт, что надлежащим абонентом в отношении спорных точек поставки электрической энергии является комитет.

АО «ТНС энерго Тула» осуществляет поставку электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения, которыми на законных основаниях обладает именно комитет, а не ООО «УГВ», соответственно, именно комитету истец осуществляет поставку электрической энергии на спорные объекты.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что с момента передачи (возврата) 28.02.2021 комитету от ООО «К-Сервис» (предыдущая водоснабжающая организация) спорных объектов со стороны АО «ТНС энерго Тула» началось исполнение обязательств перед комитетом по поставке электрической энергии в отношении спорных объектов.

Последующая передача комитетом спорных объектов ООО «УГВ» по ничтожным договорам аренды, по смыслу статьи 606 ГК РФ не породило у ООО «УГВ» права пользования данными объектами, в связи с чем комитет, в силу закона являющийся обладателем вещного права на спорные объекты обязан оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в спорном периоде.

Доводы жалобы о том, что гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования положений  пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ, абзаца шестого статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ  и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений № 442 следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом (потребителем), которым является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, владеющее на законных основаниях энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечивающего учет потребления энергии.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи  электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, гарантирующий поставщик, действительно обязан поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему лицу, но при условии, что эго лицо владеет на законных основаниях энергопринимающим устройством, в противном случае, данное лицо не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключения договора энергоснабжения.

Необходимо также отметить, что юридическим фактом для установления обязательств лица по оплате ресурса является надлежащее документальное оформление передачи ему объектов, потребляющих ресурс. При отсутствии документации о закреплении за лицом какого-либо законного права на объекты возмещение стоимости электроэнергии за счет этого лица средств неправомерно.

Кроме того, с учетом отсутствия у ООО «УГВ» документов, подтверждающих законное право владения и пользования энергопринимающими устройствами - муниципальными объектами водоснабжения и водоотведения, а таким документом в данном случае может быть только концессионное соглашение, ООО «УГВ» в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  не вправе требовать от АО «ТНС энерго Тула» заключение договора купли-продажи электрической энергии/энергоснабжения.

Ссылка комитета на то, что решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-8658/2021, № А68-13959/2021, № А68-13960/2021 удовлетворены требования комитета о взыскании с ООО «УГВ» задолженности по арендной плате по спорным объектам, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, в том числе с учетом того, что в рамках указанных дел довод о ничтожности договоров аренды судами не проверялся.

Более того, на момент рассмотрения указанных дел управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в отношении комитета вынесено предупреждение от 17.05.2021 № 1 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «УГВ» без проведения конкурсных (конкурентных) процедур. Однако в данных судебных решениях указанное решение антимонопольного органа не отражено.

Доводы заявителя о том, что расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся во владении и пользовании потребителя ООО «Узловский городской водоканал», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснование в силу закона, не принимаются судом, поскольку в спорный период объектами недвижимого имущества на законных основаниях владел комитет, а не ООО «Узловский городской водоканал», следовательно, обязанность по оплате потребленной спорными объектами электрической энергии возникла именно у комитета.

Истец за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде уплатил государственную пошлину в сумме 57 500 руб. (п/п № 15975 от 10.10.2023 на сумму 38 522 руб., п/п № 4422 от 25.03.2024 на сумму 18 978 руб.) и понес почтовые расходы в сумме 325 руб. 20 коп. за оказанные услуги почтовой связи по отправке досудебной претензии и копии искового заявления ответчику, что подтверждается реестром отправки писем.

Судом правомерно указано, что, исходя из принятого решения, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде, в размере 57 500 руб. и почтовые расходы, необходимые для обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления копии искового заявления, в размере 325 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2024 по делу № А68-3777/20244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев