Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-19465/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-120/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А60-19465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-19465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 и 13.04.2020 осуществлен перенос даты судебного заседания на 21.05.2020.

В судебном заседании 21.05.2020 приняли участие:

финансовый управляющий Сурин В.В.,

а также представители:

Тупикова Александра Павловича (далее – Тупиков А.П., должник) - Пичугова Е.Ф. (доверенность № 66 АА 6049806 от 19.02.2019, диплом ВСГ 2466179 от 26.06.2008),

Цаплина Александра Сергеевича – Кузьмин Ю.В. (доверенность № 66 АА 5659948 от 22.11.2019, диплом от 30.06.1987 серии ИВ № 537499);

Трошина Олега Александровича, Южакова Вениамина Владимировича, Аксенова Николая Николаевича, Бабина Игоря Анатольевича – Кузьмин Ю.В. (доверенность № 66 АА 5862296 от 12.11.2019, диплом от 30.06.1987 серии ИВ № 537499);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее - общество «НТЗТИ») Скорохода Олега Николаевича – Заболотная А.О. (доверенность № 74 АА 3899178 от 22.12.2017);

Общество «НТЗТИ» 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Тупикова А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в отношении Тупикова А.П. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 Тупиков А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин В.В.

Финансовый управляющий Сурин В.В. 05.04.2019 обратился в суд с отдельными заявлениями о признании недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в отношении: договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключенного между должником и Южаковым В.В.; договора купли-продажи от 24.07.2015, заключенного между должником и Аксеновым Н.Н.; договора купли-продажи от 24.07.2015, заключенного между должником и Трошиным О.А.; договора купли-продажи от 09.06.2015, заключенного между должником и Цаплиным А.С.; договора купли-продажи от 11.06.2015, заключенного между должником и Бабиным И.А.; договора купли-продажи 21.07.2015, заключенного между должником и Трошиным И.А.

Определением суда от 08.07.2019 указанные заявления финансового управляющего должника Сурина В.В. объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цаплин С.Г., Кайгородова О.Ю., Леонтьев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего имуществом должника Сурина В.В. о признании недействительными: договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключенного между должником и Южаковым В.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключенного между должником и Аксеновым Н.Н.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключенного между должником и Трошиным О.А.; договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2015, заключенного между должником и Цаплиным А.С.; договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2015, заключенного между должником и Бабиным И.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, заключенного между должником и Трошиным И.А., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Сурин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в признании спорных сделок недействительными, поскольку рассматриваемые договоры совершены между аффилированными лицами в отсутствие реальных доказательств фактической оплаты, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным финансовым управляющим доказательствам, в том числе договоров (полисов) о страховании ответственности проданных автотранспортных средств, согласно которым право управления двумя автомобилями сохранено за должником и членами его семьи. Финансовый управляющий полагает, что оценка суда финансовой возможности покупателя квартиры Трошина И.А. приобрести квартиру у должника не отвечает принципам разумности. В качестве нарушений процессуальных норм финансовый управляющий указывает на отсутствие надлежащего рассмотрения судами вопроса о фальсификации доказательств расходования полученных должником средств от реализации имущества; принятие апелляционным судом дополнительных доказательств и одновременное отсутствие оценки всех доводов финансового управляющего, необоснованное восстановление срока на апелляционная обжалование должнику, допуск к участию в судебном заседании апелляционного суда представителя ответчиков без диплома.

В отзывах на кассационную жалобу Южаков В.В., Тупиков А.П., Цаплин С.Г., Трошин О.А., Трошин Ю.В., Бабин И.А., Кайгородова О.Ю., Аксенов Н.Н. по доводам финансового управляющего возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2015 между Тупиковым А.П. (продавец) и Южаковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходную машину: марка, модель ТС: трактор МТЗ-80Л, заводской номер машины (рамы): 551155, год выпуска: 1987, № двигателя: 249110, коробка передач: отсутствует, цвет: синий, вид движения: колесный, предприятие-изготовитель: Минский тракторный завод Беларусь г. Минск, паспорт самоходной машины: АВ 061120 от 23.08.2002.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора стоимость самоходной машины согласована покупателем и продавцом и составляет 70 000 руб.; покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 70 000 руб.

Между должником (продавец) и Аксеновым Н.Н. (покупатель) 24.07.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж площадью 21 кв. м, находящийся в ГСК «Урал» по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Салдинская, бокс 77.

В соответствии с пунктом 4 договора гараж продан за 200 000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи в полном объеме.

Между должником (продавец) и Трошиным О.А. (покупатель) 24.07.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гараж, площадью 27 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе административного здания по проспекту Вагоностроителей, дом 12.

Согласно пункту 4 договора гараж продан за 400 000 руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора в полном объеме.

Между должником (продавец) и Цаплиным А.С. (покупатель) 09.06.2015 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки, модели PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WCJ005287, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер У628АО96, цвет черный, номер двигателя 6G72 XP7503, № шасси отсутствует, тип ТС легковой, за 800 000 руб.

Согласно отметки в договоре купли-продажи автомототранспортного средства 09.06.2015, денежные средства переданы продавцу, а транспортное средство - покупателю.

Между должником (продавец) и Бабиным И.А. (покупатель) 11.06.2015 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат): регистрационный знак (транзит): Е864ЕТ 96, идентификационный номер (VIN): XTT31519060527329, марка, модель: УАЗ-31513, год выпуска: 2006, тип ТС: легковой, предприятие-изготовитель: ОАО УАЗ (Россия), номер шасси (рамы): 31510060557953, номер кузова (коляски): 31514060015058, цвет: светло-серый.

В соответствии с п. 2 договора автомобиль продан продавцом за 150 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Между должником (продавец) и Трошиным И.А. (покупатель) 21.07.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Калинина, д. 109, кв. 206. Указанная квартира расположена на 7 этаже, состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 33,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 договора по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сурин В.В.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, сделки совершены фактически безвозмездно, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеназванных договоров недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков (покупателей) и осведомленности ответчиков о долговых обязательствах должника перед обществом «НТЗТИ».

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены обжалуемого определения не усмотрел в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Установив, что оспариваемые договоры заключены 09.06.2015, 11.06.2015, 13.07.2015, 21.07.2015, 24.07.2015, то есть до 01.10.2015, суды обоснованно пришли к выводу, что данные сделки могут быть оспорены финансовым управляющим должника только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на то, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество на значительную сумму, что привело к полной утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность совершения спорных сделок.

Опровергая заявленные требования, каждый из ответчиков предоставил детальные пояснения относительно обстоятельств и условий совершения спорных сделок, наличие сведений о продаже имущества, а также доказательства финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Так, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести у должника трактор МТЗ-80Л год выпуска: 1987 по цене 70 000 руб. Южаковым В.В. в материалы дела представлены: справка № 77 от 21.11.2019, из которой следует, что Южаков В.В. работает в Муниципальном бюджетном учреждении Горноуральского городского округа кочегаром на 1 ставку, выплаты за 2014 год составили в общем размере 141 242 руб. 98 коп.; справка о доходах физического лица за 2015 года, в соответствии с которой сумма дохода Южакова В.В. за 2015 года составила 162 871 руб. 61 коп.

Согласно пояснениям Южакова В.В. о продаже должником трактора он узнал летом 2015 года из объявления на «Доске объявлений» у магазина в селе Петрокаменское, позвонил по указанному телефону, договорился о встрече с хозяином трактора; передал должнику денежные средства в размере 70 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора, оплату трактора произвел за счет своих личных накоплений; купил у должника трактор по рыночной цене 2015 года (в соответствии с техническим и внешним состоянием трактора), трактор требовал ремонта, Южаков В.В. отремонтировал топливную систему, систему охлаждения, всю электрику, коробку передач и сцепление; в настоящее время трактор зарегистрирован на имя Южакова В.В., который платит транспортный налог; трактор используется Южаковым В.В. в своих личных целях для ведения подсобного хозяйства и в лесу.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести у должника гараж стоимостью 200 000 руб. Аксеновым Н.Н. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2014 год, в соответствии с которыми общая сумма дохода Аксенова Н.Н. за 2014 год составила 735 611 руб. 33 коп., за 2015 год - 869 958 руб. 53 коп.

Согласно пояснениям Аксенова Н.Н. он часто бывает в районе ГСК «Урал», весной 2015 года, проходя мимо гаражей, увидел на боксе № 77 надпись мелом «Продается» и номер телефона, позвонил по указанному номеру, владельцем гаража оказался должник. Аксенов Н.Н. имел в 2015 году финансовую возможность приобрести гараж за счет личных накоплений, купил у должника гараж по рыночной цене 2015 года в соответствии с его состоянием для хранения своего автомобиля; передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. В настоящее время гараж зарегистрирован за Аксеновым Н.Н., который платит членские взносы в ГСК и использует гараж в своих личных целях.

В подтверждение оплаты Аксеновым Н.Н. членских взносов в ГСК «Урал» в материалы дела представлена копия членской книжки, из которой следует, что Аксеновым Н.Н. производились членские взносы за период с 2015 по 2018 годы.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести у должника гараж стоимостью 400 000 руб. Трошиным О.А. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2014-2015 гг., в соответствии с которыми доход Трошина О.А. за 2014 год составил 460 339 руб. 14 коп., за 2015 год - 409 968 руб. 98 коп.

Согласно пояснениям Трошина О.А. он купил у должника гараж по цене 400 000 руб. (по рыночной цене 2015 года в соответствии с его состоянием) для хранения своего автомобиля, передал должнику денежные средства в размере 400 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора; о том, что должник продает гараж в районе административного здания № 12 по пр. Вагоностроителей узнал, от Трошина И.А. В настоящее время гараж зарегистрирован на имя Трошина О.А., оплачивает членские взносы (коммунальные услуги), отремонтировал гараж, гаражом пользуется в личных целях.

В подтверждение факта использования гаража для личных целей и проведения в нем ремонта Трошиным О.А. представлены в материалы дела: договор № 5-10-18 от 23.01.2018 на оказание услуг по охране объекта, заключенный с Трошиным О.А., фотографии.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести у должника автомобиль марки PAJERO 3.0 LWB, год выпуска 2012, Цаплиным А.С. представлены в материалы дела справки о доходах за 2014-2015 год в отношении себя и своей супруги. Так, за 2014 год общий доход Цаплина А.С. составил 1 036 575 руб. 53 коп., за 2015 год - 1 131 894 руб. 37 коп., доход супруги Цаплиной И.Е. за 2014 год - 683 960 руб. 81 коп., за 2015 год - 896 746 руб. 04 коп.

Согласно пояснениям Цаплина А.С. он купил у должника автомобиль по рыночной цене 2015 года в соответствии с его техническим состоянием и внешним видом автомобиля, передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора, узнал о продаже автомобиля от дочери должника - Тупиковой Марии Александровны; автомобиль был зарегистрирован за Цаплиным А.С., который оплачивал транспортный налог; автомобиль использовался Цаплиным А.С. в своих личных целях, автомобиль часто ломался и после последнего ремонта 22.06.2017 Цаплин А.С. продал автомобиль Кузнецову В.А.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести у должника автомобиль УАЗ-31513, 2006 год выпуска Бабиным И.А. представлены в материалы дела справки о доходах за 2014-2015 гг., в соответствии с которыми общий доход Бабина И.А. за 2014 год составил 1 890 945 руб. 03 коп., за 2015 год - 2 426 652 руб. 66 коп.

Согласно пояснениям Бабина И.А. он купил у должника автомобиль по рыночной цене 2015 года, в соответствии с его техническим состоянием и внешним видом автомобиля за 150 000 руб.; в конце весны 2015 года Бабин И.А. поехал на рыбалку на базу рыбака, расположенную на берегу реки Нейва, около села Петрокаменское, подъезжая к базе, увидел стоящий у дороги автомобиль УАЗ с надписью на заднем стекле «Продам» и номер телефона; владельцем автомобиля оказался должник; Бабин И.А. передал должнику денежные средства в размере 150 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Бабиным И.А., который эксплуатируется последним в своих личных целях.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести у должника квартиру общей площадью 33,6 кв. м., находящуюся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Калинина, д. 109, кв. 206 по стоимости 1 200 000 руб. Трошиным И.А. представлены в материалы дела справки о доходах за 2014-2015 гг., из которых следует, что в 2014 году общий размер дохода Трошина И.А. составлял 354 545 руб. 88 коп., в 2015 году - 254 587 руб. 23 коп.

Согласно пояснениям Трошина И.А. он купил у должника квартиру по рыночной стоимости 2015 года, прежде чем купить спорную квартиру, снимал ее с января 2013 года у Тупиковой Н.Г. В начале 2015 года Тупикова Н.Г. проинформировала Трошина И.А. о том, что хочет продать квартиру в единоличную собственность должнику и что Трошин И.А. должен решать все вопросы с ним. При встрече должник согласился продать квартиру Трошину И.А., на покупку квартиры потратил накопленные денежные средства, а также деньги, подаренные родителями и дедом. Кроме того, летом 2013 года в счет оплаты за квартиру Трошин И.А. установил стеклопакеты на окно и балконный блок. Имея договоренность с должником о покупке квартиры, Трошин И.А. установил шкаф-купе, а затем, после заключения спорного договора купли-продажи, произвел в ней капитальный ремонт, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Трошин И.А. проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи.

В подтверждение указанных обстоятельства Трошиным И.А. представлены в материалы дела: договор № 24/2013 от 09.07.2013 на установку окон, договор № 192 от 17.04.2015 по изготовлению, доставке и установке шкафа-купе, справка о регистрации по месту жительства.

Проанализировав каждое из представленных доказательств финансовой возможности ответчиков приобрести спорное имущество, сопоставив сведения и обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в подтверждение заключения рассматриваемых договоров, их оплаты, последующего использования приобретенного имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиками с необходимой долей вероятности доказан факт оплаты купленного имущества, обстоятельства совершения сделок и их цели отвечают обычным, бытовым условиям совершения аналогичных сделок (регистрация имущества на себя, ремонт, иные улучшения, объявления о продаже, размещенные на самом объекте продажи, использование имущества соответствует житейским целям соответствующего субъекта и т.д.).

При этом, как отмечено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи имущества по заниженным ценам.

Поскольку изложенное в совокупности свидетельствует о том, что все спорные сделки совершены при встречном равноценном предоставлении со стороны ответчиков, что исключает с их стороны злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций оснований для признания рассматриваемых договоров купли-продажи недействительными сделками не установили, в связи с чем отказали финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Довод финансового управляющего о том, что его заявление о фальсификации договоров займа, предоставленных должником в качестве обоснования расходования полученных от ответчиков денежных средств за покупку спорного имущества, должным образом не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку не назначена экспертиза, указанное не отражено в обжалуемых судебных актах, судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу норм статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд не обязан, безусловно, назначать экспертизу по заявлению о фальсификации, вправе принимать любые меры в целях проверки такого заявления.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание даты документов, сторон сделок (физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями), предоставление документов непосредственно суду от Кайгородовой О.А. и Цаплина С.Г. в судебном заседании, что отражено в определении суда от 13.08.2019.

Суд округа считает необходимым отметить, что при признании доказанным факта возмездности сделок, обстоятельства последующего расходования должником, полученных по сделкам денежных средств, не имеет решающего значения и не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом на стороне покупателей.

При этом, поскольку заемщики подтверждают наличие соответствующих правоотношений с должником, финансовый управляющий не лишен возможности истребовать соответствующие суммы денежных средств у указанных лиц в судебном порядке, в случае их невозврата.

Доводы финансового управляющего относительно признаков фактической аффилированности между должником и сторонами двух сделок (Цаплин А.Б. и Бабин И.А.), в связи с чем, ответчики были осведомлены о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок, являлись предметом оценки апелляционного суда.

Как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

В данном случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, свидетельствующих о реальности оплаты, в отсутствие доказательств несоответствия ее рыночным условиям, как верно отмечено апелляционным судом, наличие признаков аффилированности кого-либо из ответчиков к должнику не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, судом округа также отклоняется довод финансового управляющего относительно оформления страховых документов на реализованные автотранспортные средства, поскольку последнее не опровергает выводов апелляционного относительно реальности факта оплаты по всем спорным сделкам.

Ссылка финансового управляющего на то, что представленные Трошиным И.А. документы в подтверждение финансовой возможности приобрести квартиру у должника, не подтверждают соответствующий факт, размер его доходов является невысоким, судом округа подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку выводов судов об обратном, что в целях правовой определенности, а также, исходя из процессуального законодательства, не допустимо.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном допуске представителя ответчиков к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие предоставления диплома, не могут служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта. Суд округа принимает во внимание, что указанный представитель Кузьмин Ю.В. в судебное заседание кассационного суда предоставил оригинал диплома, подтверждающего получение высшего юридического образования.

Довод о необоснованном восстановлении Тупикову А.П. срока на апелляционное обжалование отклоняется, поскольку предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, при этом судом принимается во внимание, что заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Оснований полагать, что апелляционный суд, восстановив должнику срок на обжалование судебного акта (срок пропущен на один день), нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, в данном случае не имеется. Суд оценил приведенные должником в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, по результатам оценки которых признал уважительными причины пропуска срока на обжалование.

Доводы заявителя о том, что суды не оценили всех доводов финансового управляющего, указанное не отражено в судебных актах, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о допуске апелляционным судом к участию в судебном заседании Кузьмина Ю.В. в качестве представителя ответчиков при непредставлении диплома о высшем юридическом образовании, как на основание для отмены судебного акта, подлежат отклонению, поскольку копия диплома о наличии у данного представителя высшего юридического образования приобщена апелляционным судом к материалам дела, наличие соответствующего образования и подлинность диплома подтверждены и в суде округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиками, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивы принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приведены, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункт 26 названного постановления). В рассматриваемом случае дополнительные документы были представлены ответчиками во исполнение определения апелляционного суда от 06.11.2019, истребованные судом апелляционной инстанции в целях дополнительной проверки доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ответчиков финансовой возможности оплаты стоимости сделок.

Указания финансового управляющего на то, что в обжалуемом постановлении не нашло своего отражения то обстоятельство, что апелляционная жалоба Тупикова А.П. по факту удовлетворена в части требования об изменении формулировки о безденежности была, в то время как в резолютивной части указано, что апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, также признаны судом округа несостоятельными. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, констатировав доказанным факт наличия у покупателей финансового положения, позволяющего им оплатить стоимость спорного имущества, передав должнику соответствующие денежные средства, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о безвозмездности совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об обратном не привели к принятию неверного судебного акта по существу и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной оставил резолютивную часть определения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит статье 269 АПК РФ, абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указание в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на оставление апелляционной жалобы должника без удовлетворения, не свидетельствует о незаконности постановления апелляционного суда.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-19465/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов