Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-54021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-54021/24-58-333 «22» июля 2024г. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" (129515, <...>, ОГРН: <***>) к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017), ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>), третьим лицам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>), ФИО2 о признании сделки недействительной

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2022г.), представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2022г.), представитель ответчика ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 18.07.2022г.), представитель третьего лица ФИО2- ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. принято к производству дело по иску ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьим лицам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ФИО2 о признании сделки недействительной.

С учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", согласно которому истец просит признать недействительными (ничтожными):

- Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 27.10.2021 г. между ТСЖ «Южные ворота» и ИП ФИО1 о перераспределении максимальной мощности в размере 13,77 кВт. в пользу ИП ФИО1 в счет

мощности по Разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС- 418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г.;

- Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 10.02.2022 г. между ТСЖ «Южные ворота» и ИП ФИО1 о перераспределении максимальной мощности в результате которого ИП ФИО1 была увеличена максимальная мощность до 15 кВт. в счет мощности по Разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г.;

- Соглашение № МС-21-304-59829 (616872), заключенное между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион»;

- Соглашение № МС-22-304-72409 (979842), заключенное между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион»;

- Договор об осуществлении технологического присоединения № МС-22-30379067(162900) от 07.06.2022 г. заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион».

Применить последствия недействительности сделок, признав за ТСЖ «Южные ворота» право на максимальную мощность в размере 368,0 кВА (345,92 кВт), установленном Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС- 418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г., а также признать недействующими Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-21-304-59829(616872) без даты, Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22-304-72409 (979842) от 24.02.2022 г. и Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22-303-79067(162900) от 25.07.2022 г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, он является товариществом собственников жилья, посредствам которого управляется многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом.

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 2/1 площадью 229,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 (далее - помещение Ответчика), расположенном в Многоквартирном.

В целях осуществления функций по управлению Многоквартирным домом и обеспечения собственников помещений в данном Многоквартирном доме коммунальными услугами Истцом, в целях заключения договора на поставку электрической энергии в 2000 г. было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион» также Ответчик по настоящему делу), что подтверждается соответствующим Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г., а также Актом по разграничению балансовой принадлежности. На основании данных документов между Истцом и третьим лицом ОАО «Мосэнергосбыт» были заключены Договор энергоснабжения Многоквартирного дома № 77303561 от

11.08.2000 г., а впоследствии Договор энергоснабжения Многоквартирного дома № 77303561 от 01.01.2008 г.

В соответствии с вышеназванными Разрешением на присоединение мощности, а также Актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся также и неотъемлемой частью договора энергоснабжения, Ответчик ПАО «Россети Московский регион» с 24.04.2000 г. обязался присоединить к электрическим сетям энергопринимающие устройства Истца для электроснабжения Многоквартирного дома от вводных устройств №№ 108757, 108873, 108743 в объеме 566 кВА, единовременной мощности 368,0 кВА или, что также составляет максимальную мощность 345,92 кВт и, соответственно, Истец приобрел право требовать от Ответчика ПАО «Россети Московский регион» передачи электроэнергии в объеме указанной мощности, рассчитанной исходя из состава энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) Многоквартирного дома.

С 24.04.2000 г. по настоящее время Истцом и Ответчиком ПАО «Россети Московский регион» в вышеназванные документы о технологическом присоединении изменений не вносилось.

Однако, 24.05.2023 г. при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-22204/23-72-186 Истцу стало известно, что между Ответчиками составлены Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-21-304-59829(616872) без даты (далее - Акт о ТП 1), подтверждающий осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощности 13,77 кВт., расположенных в помещении Ответчика ИП ФИО1 от вводного устройства № 108873 (далее также - УВР-1), которое также расположено в помещении Ответчика, а также Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22-30379067(162900) от 25.07.2022 г. (далее - Акт о ТП 2), подтверждающий последующее увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств до 66 кВт.

Как следует из п. 1 Акта о ТП 1, Ответчику ИП ФИО1 была выделена максимальная мощность в размере 13,77 кВт. При этом, на основании п. 7 данного Акта, мощность была предоставлена на основании Соглашения о перераспределении максимальной мощности в счет мощности, выделенной Истцу в 2000 г. по Разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г.

На запрос Истца, Ответчик ИП ФИО1 отказалась предоставить Соглашение о перераспределении мощности, которое явилось основанием для технологического присоединения нежилого помещения Ответчика к электрическим сетям Ответчика ПАО «Россети Московский Регион» от вводного устройства № 108873.

В свою очередь, Ответчиком ПАО «Россети Московский Регион» Письмом от 26.12.2023 г. № РМР/91/226 было предоставлено вышеназванное Соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Как следует из Соглашения о перераспределении максимальной мощности (далее - Соглашение о перераспределении) Истец и Ответчик ИП ФИО1 в соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения) 27.10.2021 г. заключили соглашение, в соответствии с которым Истец снизил объем максимальной мощности, выделенной в соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г. в пределах центра питания ПС 806, РП 17037, ТП 22352, вв. № 108873

на 13,77 кВт, с одновременным перераспределением данной мощности в пользу Ответчика ИП ФИО1

Однако Истец не подписывал данного Соглашения о перераспределении. Подпись от имени Председателя правления, т. е. единоличного исполнительного органа Истца ФИО2 (Третьего лица) на Оспариваемом соглашении является поддельной. Кроме того, печать на Оспариваемом соглашении также не принадлежит Истцу и Истцом, соответственно, не используется.

Данные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждаются Заключением специалиста, а также Выпиской из архива реестра печатей.

Соглашение о перераспределении является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В результате Соглашения о перераспределении Истец лишился права на получение электроэнергии в части объема максимальной мощности, выделенной в соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС- 418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г. в размере 13,77 кВт.

Кроме того, на основании Соглашения о перераспределении Истец лишен возможности использования и вводного устройства № 108873, являющегося общим имуществом Многоквартирного дома, мощность на котором была ограничена в пользу Ответчика ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход

закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 1 пункта 8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Согласно Правилам № 861 документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 08.06.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на

территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Материалами дела и судебными актами по делу № А40-331359/2019 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г., Постановлением № 09АП- 51971/2021-ГК № 09АП-51973/2021-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 12.10.2021г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022г вступившими в законную силу подтверждается право собственности ФИО1 на нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 77:02:0022003:1009 в составе которого находится помещение электрощитовой (комната № 16) с точкой ввода № 108873.

Судом также установлено, что АО «Мосэнерго» (МКС) выдало Разрешение на присоединение мощности многоквартирного дома к сети АО «Мосэнерго» № КС-418- 17 5 р/7063 от 24.04.2000г. для электроснабжения жилого дома с общественно – бытовыми помещениями по адресу: <...>, от вводных устройств № 108757, 108873, 108743, от ТП № 22352.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-22204/23, ПАО «Россети Московский регион» сетевая организация, которая обеспечивает бесперебойность энергоснабжения по питающим линиям до реестровых точек подключения вв № 108757, 108873, 108743.

По договору энергоснабжения № 77303561 от 01.01.2008 г. электроэнергией обеспечивались все точки подключения - вводные устройства № 108757, 108873, 108743. Расчет за полученную энергию производился с ТСЖ «Южные ворота».

По заявлению ТСЖ «Южные ворота» от 14.11.2017г № 58 АО «Мосэнерго» выдал разрешение на снятие напряжения с электроустановок на ввод № 108873 в отношении приборов учета № 102447230 и № 12447221 в связи с их неиспользованием истцом.

При этом истцом не доказана необходимость подключения и само наличие энергопринимающих устройств ТСЖ «Южные ворота», подлежащих подключению посредством ввода № 108873, в том являющихся принадлежностью к общедомовому имуществу.

При этом использование вв № 108873 ФИО1 подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 1-МС-21- 304-59829 (616872) от 28.01.2022 г и Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22303-79067 (162900) от 25.07.2022г., а также заключенным между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 договором энергоснабжения № 16433161 от 07.02.2022г. по поставке электроэнергии на точку ввода № 108873, который в установленном порядке незаконным не признано.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40182087/18 от 28 ноября 2018 года подтверждено право ФИО1 на обращение в сетевую организацию для оформления технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении вышеназванных дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные сторонами доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Южные

ворота» не обосновало каким образом нарушено его право заключенными соглашениями о перераспределении максимальной мощности от 27.10.2021 г., от 10.02.2022 г., соглашением № МС-21-304-59829 (616872), заключенным между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион»; соглашением № МС-22-30472409 (979842), заключенное между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион»; договором об осуществлении технологического присоединения № МС-22-30379067(162900) от 07.06.2022 г. заключенный между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион», а равным образом истцом не указано и не доказано, каким образом заявленные последствия восстановят его права при условии, что ТСЖ «Южные ворота» не доказано наличие общедомового имущества в помещениях, принадлежащих ФИО1, а также при наличии действующего договора Договора энергоснабжения № 16433161 от 07.02.2022г, заключенного между АО «Мосэнерго» и ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из существа заявленных истцом требований, а также известных суду иных споров между истцом и ФИО1, истцом и сетевыми и ресурсонабжающими организациями, а также с учетом того, что истцом не доказана необходимость подключения и само наличие энергопринимающих устройств ТСЖ «Южные ворота», подлежащих подключению посредством ввода № 108873, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в частности правом на судебную защиту, поскольку поведение истца и множественность порождаемых им судебных споров как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции фактически имеет целью создание препятствий ФИО1 в осуществлении ею предпринимательской деятельности, закрепленной в части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отклоняя же представленное истцом заключение эксперта № 11/06-24 от 11.06.2024 г., проведенное в рамках дела № А40-194893/2023 по определению Девятого арбитражного апелляционного суда, суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом суд учитывает еще и то обстоятельство, что названное заключение эксперта апелляционным судом по существу не оценено, выводам, в нем изложенным, правовая оценка не дана, экспертное заключение надлежащим и допустимым не признано, и ответчиком в указанном деле оспаривается.

Кроме того, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как оспаривание заключенных соглашений и договора не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку, как указывалось судом ранее, истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены использованием ответчиком вв № 108873 и как восстановятся права истца при удовлетворении его требований, при этом не нарушая прав ответчика на ведение предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура