Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А68-2728/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-2728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2018 по делу № А68-2728/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене предписания от 11.12.2017г. № 87/08,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 11.12.2017г. №87/08.

Решением от 18.06.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению общества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводу о нарушении управлением Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Регламент).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Предписанием № 104/08 от 09.12.2016 на АО «АЛЬФА-БАНК» была возложена обязанность в срок до 01.10.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Апеллянт полагает, что проверку его исполнения в соответствии с п. 1 ст.10 Закона о защите прав юридических лиц, п. 72 Регламента управлению надлежало провести в срок до 11.10.2017.

Настаивает, что проверка проведена по истечении установленного законом срока.

Представитель управления в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу №А68-4438/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, акционерному обществу «Альфа-Банк» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 26.02.2016 №16/08.

В период с 07.12.2016 по 09.12.2016 управлением на основании распоряжения от 03.11.2016 №879/08 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом предписания от 26.02.2016 №16/08, по итогам которой установлено, что данное предписание в установленный срок не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2017 №714/08 и обществу выдано предписание от 11.12.2017 №87/08, в котором в срок до 01.10.2018 предложено исключить из Тарифов АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, указанные выше пункты, не соответствующие действующему законодательству.

Банк, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

С учетом пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 2, подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», абзаца 3 преамбулы, статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пункта 1, пункта 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322, суд первой инстанции верно заключил, что действия по осуществлению контрольных мероприятий проведены Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с приведенными в преамбуле основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей, потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный Закон признает потребителем не только лицо, уже вступившее в соответствующие правовые отношения, но и лицо, имеющее намерение вступить в такие отношения.

Руководствуясь статьями 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение положения, не соответствующего закону, в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

На основании пункта 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №322, Управление и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров нарушают права потребителей, и об устранении таких нарушений может быть выдано предписание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей арбитражный суд области справедливо счел, что положение кредитного договора о том, что представление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества о том, что представление потребителю информации в виде представления справок и выписок по счету обусловлено реализацией указанных прав потребителя.

Предусмотренные в Тарифах банка положения о плате за предоставление по счетам вклада и текущим счетам информации в виде справок и выписок противоречат статье 10 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителей.

Кроме того, в типовые договора банком включены условия, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка и прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты.

Принимая во внимание часть 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также правовой подход, изложенный постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016г. по делу №А68-6520/2015, от 16.02.2017г. по делу №А68-4438/2016), руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо счел оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений от 11.12.2017 №87/08 законным и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебная акт, апеллянт ссылается на нарушение управлением срока проведения проверки.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Внеплановая документарная проверка в отношении АО «Альфа-Банк» проведена на основании пп.1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании истечения срока исполнения ранее выданного предписания № 104/08 от 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Из материалов дела установлено, что срок исполнения предписания № 108/08 от 09.12.2016 был установлен 01.10.2017, срок уведомления о выполнении предписания - до 05.10.2017.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 03.11.2017, то есть в установленный Административным регламентом срок. Таким образом, внеплановая документарная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Закона, не предусмотрен пресекательный (ограничительный) срок начала проведения внеплановой проверки исполнения предписания, нарушение которого является основанием для признания проведенной проверки незаконной (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 306-КГ18-10685 по делу № А65-19782/2017).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2018 по делу № А68-2728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова