Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-89220/2022

1311/2023-82781(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89220/2022
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17170/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-89220/2022 (судья Балакир М.В.),

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Старорусская, дом 5/3, ОГРН <***>);

2) ИП ФИО1 (Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» ФИО2;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – ответчик, Общество), в котором просил обязаться Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки – нежилого здания (сторожевой будки), расположенного по адресу: <...>, лит.Л, а в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией за счет ответчика, а также установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение судебного акта, равный 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества ФИО2, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества, а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на то, что приобретение спорного здания не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью, у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект недвижимости был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 30.09.2022 № 1 в статусе физического лица в личных целях, а не для коммерческого использования, а само по себе наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер отношений и, соответственно, подсудность настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в


случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с 27.01.2020 ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320784700018922), сведения о прекращении деятельности которого, в ЕГРИП отсутствуют, соответственно, на момент приобретения ФИО1 спорного объекта недвижимости с правом аренды земли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2022 № 1 последний также являлся индивидуальным предпринимателем, равно как и на момент нахождения спора в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорное имущество приобретено им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус, ОГРНИП и ИНН при заключении гражданских договоров, а потому вопреки позиции подателя жалобы само по себе отсутствие в договоре купли-продажи указания на наличие у одной из сторон статуса индивидуального предпринимателя не является существенным обстоятельством, определяющим подведомственность спора, и не может расцениваться как основание, исключающее рассмотрение дела в арбитражном суде.


Означенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17- 46.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика последний обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ свидетельствует о том, что по субъектному составу настоящий спор отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких личных нужд ФИО1 как физическим лицом было приобретено право долгосрочной аренды земельного участка и спорное нежилое здание последним также не приведено.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, а также непредставления ФИО1 объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких личных нужд ФИО1 как физическим лицом было приобретено право долгосрочной аренды земельного участка и спорное нежилое здание, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, а потому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрена, ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.04.2023 № 83526.

Руководствуясь статей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-89220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 27.04.2023 № 83526.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья С. А. Нестеров