Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А14-10380/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10380/2020
г. Воронеж
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3879072 от 26.07.2022, удостоверение адвоката №2743;

от финансового управляющего ФИО3 -ФИО5, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3879070 от 26.07.2022, удостоверение адвоката №2743;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 по делу №А14-10380/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 (далее – ФИО7, кредитор) 22.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-10380/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного 07.06.2016 между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 в натуре автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 договор дарения автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный 07.06.2016 между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 в натуре автомобиля LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.05.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего должником.

ФИО3 и его представитель, являющийся также представителем ФИО6, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ФИО6 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) 07.06.2016 заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 07.06.2016 является недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При рассмотрении обособленного спора ФИО6 заявила об отсутствии у управляющего права оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также о пропуске финансовым управляющим должником срока исковой давности.

Учитывая, что право финансового управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, в том числе по общим основаниям, закреплено в статьях 61.1, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, исходя из того, что срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании сделки, совершенной со злоупотреблением правом, недействительной составляет три года, при этом действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать (10.11.2020 - дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора дарения от 07.06.2016 направлено в суд в пределах срока исковой давности (12.02.2021), в связи с чем отклонил соответствующие доводы ответчика.

Рассмотрев заявление по существу и установив, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в целях вывода принадлежащего должнику имущества, в связи с чем в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Злоупотребление правом при совершении должником сделок может иметь место, в том числе, при наличии совокупности следующих условий:

- в момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, оставшаяся полностью либо частично не погашенной по причине совершения указанной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве (должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества);

- в результате совершения сделки кредиторам был причинен имущественный вред, в том числе в результате отчуждения имущества должника по заниженной цене;

- у должника (его органов управления) наличествовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств;

- другой стороне сделки было известно (должно было быть известно) об указанной цели должника (его органов управления), в том числе об отчуждении имущества по заниженной цене при наличии не удовлетворенных требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предметом рассмотрения обособленного спора является оспаривание договора дарения от 07.06.2016.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки притворной, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, и применения правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что по своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд пришел к выводу, что в результате его совершения произошло безвозмездное выбытие актива должника.

При этом на момент заключения договора дарения от 07.06.2016 у ФИО3 имелась непогашенная кредиторская задолженность, послужившая основанием для обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В частности, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-1485/2016 от 19.05.2016 с ФИО3 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору купли – продажи от 13.07.2013 в размере 5 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.12.2017 по делу №2-3306/17, вступившим в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов: ФИО9 и ФИО7, в том числе признано право имущественного требования в ½ доле за ФИО7 в части взыскания по решению Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1485/16 от 19.05.2016 с ФИО3 в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 5 100 000 руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-1485/2016 от 03.06.2019 произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника ФИО7 в праве имущественного требования в 1/2 доле денежной суммы в размере 5 100 000 руб., ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 10.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО7 в размере 2 536 055,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед ФИО9, заключение договора дарения привело к выбытию имущества, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, следовательно, кредиторам причинен имущественный вред.

Кроме того, в рассматриваемом случае осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки презюмируется, поскольку из пояснений должника, данных в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что ФИО6 является его дочерью, следовательно, договор дарения от 07.06.2016 заключен с заинтересованным лицом.

Финансовый управляющий должником, обращаясь с заявлением о признании договора дарения от 07.06.2016 недействительным, указал на мнимость оспариваемой сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора ответы ГУМВД РФ по Воронежской области, Российского союза автостраховщиков, согласно которым ФИО6 водительское удостоверение не выдавалось, гражданская ответственность владельца транспортного средства не страховалась, учитывая материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2018, из которых усматривается, что транспортным средством управлял сам ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у договора дарения от 07.06.2016 признаков мнимой сделки, поскольку после приобретения спорного автомобиля ФИО6 не исполнила возложенную на владельца транспортного средства обязанность застраховать гражданскую ответственность, а также не могла осуществлять такое правомочие собственника как пользование автомобилем в силу отсутствия у нее водительского удостоверения.

Изложенные факты опровергают позицию должника и ответчика о том, что действия сторон не являются злоупотреблением правом, поскольку дарение имущества детям является обычной практикой, у ФИО6 была необходимость в автомобиле, но свой автомобиль отсутствовал, соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должником и признании договора дарения от 07.06.2016 недействительным в соответствии с положениями статей 10, 170 ГК РФ.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств регистрации спорного автомобиля за ФИО6, с учетом обеспечительных мер, принятых определением от 16.02.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 в натуре автомобиль LIFAN 214813 2012 года выпуска, VIN <***>.

Учитывая момент заключения договора дарения (07.06.2016), который выходит за пределы периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией.

Принимая во внимание действующую в отношении ФИО6 презумпцию осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

Доводы об отсутствии у ФИО3 на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 по делу №А14-10380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1