Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А14-10380/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-10380/2020
город Воронеж
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-10380/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО6

А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020, в ЕФРСБ - 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021, в ЕФРСБ - 13.05.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. Финансовому управляющему и кредитору - ООО «Элемент» в применении норм о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ООО «Элемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии

возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовым управляющим и кредитором ООО «Элемент» заявлено о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства финансовым управляющим указано следующее.

В заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении должника в связи с совершением должником действий, направленных на отчуждение имущества. Должник обладал единственным активом - автомобилем, который был переоформлен по

договору дарения на дочь. В определении суда от 16.05.2022 о признании сделки недействительной установлен факт, что транспортное средство не выбывало из владения должника, и он продолжал им пользоваться после отчуждения, что, по мнению финансового управляющего, характеризует ФИО2 как недобросовестное лицо, имевшего намерение скрыть автомобиль от кредитора.

Также финансовый управляющий указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2026 по делу № 2-1485/2016 с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 13.07.2013 в размере 5 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 руб. Основанием ко взысканию послужил тот факт, что 05.04.2012 ФИО8 на имя ФИО2 была выдана доверенность с правом распоряжения имуществом, на основании которого должник совершил сделку с имуществом, при этом, денежные средства от продажи в размере 5 100 000 руб. ФИО8 не передал, что характеризует должника как недобросовестное лицо.

Также финансовый управляющий и кредитор указывают на то, что должник скрывает размер реально получаемой заработной платы, не предпринимает адекватных мер к трудоустройству с получением рыночной заработной платы.

Кредитор ООО «Элемент» в качестве довода о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств указывал также на то обстоятельство, что ФИО2 являлся директором и участником ООО «Аврора» (ОГРН <***>). Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 05.08.2020. Сведения в отношении места нахождения и адресе юридического лица недостоверны (запись от 27.09.2019). С учетом того, что обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит на участнике (лице, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица), и данная обязанность не выполнена должником, то доля ООО «Аврора» не включена в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о том, что установленные им признаки преднамеренного банкротства (сообщение на сайте ЕФРСБ № 6338193 от 16.03.2021) являются основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об

административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в результате анализа сделок должника за исследуемый период, а именно договора дарения от 07.06.2016 автомобиля LIFAN 214813 2012 г.в. VIN <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО9, финансовым управляющим сделан вывод, что, распорядившись по спорной сделке своим имуществом, а именно автомобилем LIFAN 214813 2012 г.в. VIN <***>, должник ФИО2 причинил намеренный имущественный вред кредитору. По мнению финансового управляющего, усматриваются признаки допущенного злоупотребления правом со стороны ФИО2, выразившиеся в безвозмездной передаче в собственность ФИО9 автомобиля LIFAN 214813 2012 г.в. VIN <***>. Финансовый управляющий усматривает признаки преднамеренного банкротства, поскольку должник, зная о наличии неисполненных денежных обязательствах, в ущерб кредитору отчуждает (безвозмездно) ликвидное имущество. Иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредитора, отсутствуют. Действия должника характеризуются как явно недобросовестные и умышленные.

Следовательно, по мнению финансового управляющего, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Согласно части 1 статьи 196 УК РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В силу части 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как в уголовном, так и в административном судопроизводстве действует принцип презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица (статья 14 УПК РФ, статья 1.5 КоАП РФ).

Доказательств (судебного акта о привлечении должника к ответственности за преднамеренное банкротство) в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства и опубликование об этом сведений в ЕФРСБ в отсутствие соответствующего судебного акта не может являться доказательством преднамеренного банкротства.

Кроме того, относительно доводов о причинах возникновения долга, судом учтено, что ни ФИО10, ни ФИО4 не предъявляли к ФИО2 после решения суда никаких финансовых претензий.

С заявлением о признании должника банкротом обратился финансовый управляющий ФИО4 - ФИО11

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 процедура реализации имущества гражданина (ФИО4) завершена, указано о наступлении последствий, установленных статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, то есть ФИО4 от своих обязательств освобождена.

Ходатайства о неосвобождении ее от обязательств финансовый управляющий ФИО11 не заявлял, тогда как при рассмотрении гражданского дела № 2-1485/16 ФИО4 дала пояснения, что именно она приняла от ФИО2 денежные средства в размере 5 млн. руб. от сделки купли-продажи недвижимого имущества, что также подтверждается распиской ФИО4 от 16.09.2016.

Зная о данных обстоятельствах, представитель кредитора ФИО5, одновременно являющийся финансовым управляющим ФИО4, настаивает на том, что ФИО2 не предоставил доказательств расходования этих денежных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание сделки недействительной не является самостоятельным основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является. В результате данной сделки имущественные интересы кредитора ФИО4 не пострадали, автомобиль был возвращен в конкурсную массу и реализован.

Доводы кредитора о том, что учитывая фактическую аффилированность работодателя с должником, действия должника, полностью отработавшего нормы рабочего времени и получавшего заработную плату ниже величины прожиточного минимума, не пользовавшегося своими правами, по оспариванию заработной платы, нельзя признать добросовестными и направлены на уклонение от погашения существующей задолженности кредитору, также обоснованно отклонены судом.

Так, между должником ФИО2 и ООО «Объединение «Хозторг» заключен трудовой договор от 02.10.2017 № 51, по условиям

которого ФИО2 принят в отдел логистики на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 31.07.2020 к трудовому договору № 51 от 02.10.2017 сторонами изменены условия трудового договора, работнику устанавливается режим неполного рабочего времени-пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 (двадцать) часов с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Рабочее время с 8.00 до 10.00, с оплатой пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 14 560 руб., что также следует из ответа работодателя от 26.12.2020. Согласно дополнительному соглашению № 7 от 18.12.2020 к трудовому договору № 51 от 02.10.2017 сторонами изменены условия трудового договора в части выплаты работнику зарплаты в размере 3 771 руб.

Как следует из пояснительной записки ООО «Объединение «Хозторг» от 11.06.2021 с 01.08.2020 заработная плата составляла 3640 руб. сотруднику устанавливается режим неполного рабочего времени с 8.00 до 10.00 (дополнительное соглашение № 6 от 31.07.2020, с 01.01.2021 заработная плата составляла 3 771 руб. (дополнительное соглашение № 7 от 18.12.2020).

С учетом дополнительного соглашения № 6 от 31.07.2020, согласно которому работнику устанавливается неполное рабочее время, выплата заработной платы по дополнительному соглашению № 7 от 18.12.2020 не противоречит нормам действующего трудового законодательства, что также подтверждается приложенными кредитором копиями расчетных листков, из которых следует отработанное количество часов при режиме неполного рабочего времени.

Представленные конкурсным кредитором ответы из правоохранительных органов и Государственной инспекции труда в Воронежской области не содержат выводов относительно нарушения норм трудового законодательства ООО «Объединение «Хозторг».

Кроме того, ничем не подтверждено утверждение кредитора об аффилированности должника ФИО2 и ООО «Объединение «Хозторг».

Относительно доводов о невыполнении ООО «Аврора» действий по предоставлению достоверных сведений об адресе, исключении из ЕГРЮЛ, не включении доли должника в ООО «Аврора» в конкурсную массу, суд области правомерно пришел к следующему.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2010, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором указанной организации. 05.08.2020 ООО «Аврора» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Кредитор указывал, что должник, являясь лицом, имеющим право действовать без доверенности, обязан был сообщить в регистрирующий орган достоверные сведения, воспрепятствовав тем самым исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 50.1, 65.2, 67, 68 ГК РФ, выступая единственным участником общества, являясь одновременно исполнительным органом, должник имеет право решать вопросы деятельности указанной организации.

Из пояснений должника следует, что коммерческая деятельность фирмы практически не осуществлялась с 2014 года, прибыли не приносила, что и привело к принятию решения об исключении фирмы из ЕГРЮЛ.

При этом, ООО «Элемент» не доказано, что должник действовал незаконно, недобросовестно, в ущерб интересов данного кредитора.

Доводы кредитора о том, у должника имелись денежные средства, полученные в ОТП Банк, ПАО Траст, Почта банк, Хоум Кркдит Финанс, однако мер к погашению задолженности, установленной судом в 2016 году, должник не предпринимал, также обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что денежные средства, взятые в кредит, сохранились у должника на момент возбуждения исполнительного производства № 23909/20/36054 от 03.06.2020, где взыскателем уже выступала ФИО4, кредитором не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В данном случае доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2025 по делу № А14-10380/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элемент» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1