Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А51-3877/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3877/2023
г. Владивосток
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционные производства № 05АП-6049/2023, № 05АП-6656/2023

на решение от 29.08.2023, дополнительное решение от 02.10.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-3877/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 № 707-р «О признании утратившим силу распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.09.200 № 682-р «О внесении в реестре краевого имущества, находящегося в хозяйственной ведении краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение, в целом как имущественный комплекс,

об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края внести в Реестр собственности Приморского края сведения о жилом помещении (квартире), с кадастровым номером: 25:34:016101:2272, площадью 36,8 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Строительная, д.17, квартира №1; жилом помещении (квартире), с кадастровым номером: 25:34:016101:2273, площадью 36,5 кв.м, расположенном по адресу: <...>,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 0791, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-545, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 № 707-р «О признании утратившим силу распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.09.2000 № 682-р «О внесении в реестр краевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение», в целом как имущественного комплекса», а также об обязании внести в Реестр собственности Приморского края сведения о жилом помещении (квартире) с кадастровым номером: 25:34:016101:2272, площадью 36,8 кв.м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Строительная, д. 17, квартира №1; жилом помещении (квартире), с кадастровым номером: 25:34:016101:2273, площадью 36,5 кв.м, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 29.08.2023 и дополнительным решением от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обжаловало их в апелляционном порядке.

Опровергая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления ввиду пропуска последним срока исковой давности, заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС № 43) указал, что в настоящем случае при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать период рассмотрения дела № А51-9910/2021, с момента подачи иска по которому (15.06.2021) течение срока исковой давности приостановилось.

Также апеллянтом приведены доводы о нарушении прав муниципального образования, которое заключается в действиях ответчика по понуждению принять в собственность жилые помещения, являющиеся собственностью Приморского края, находящиеся в аварийном, разрушенном состоянии и подлежащие сносу. Учитывая обстоятельство того, что спорные помещения относятся к жилищному фонду социального использования, то в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без каких-либо условий подлежали передаче в собственность Приморского края и исключены из реестра собственности Приморского края неправомерно.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Министерство возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно справке Отделения № 9 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю № 604 от 17.02.2010 жилой дом 1974 года постройки, количество квартир - 2, расположенный по адресу: <...>, был закреплен за краевым государственным унитарным предприятием «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2011 по делу № А51-10952/2007 11-180 в отношении Предприятия завершено конкурсное производство, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края № 707-р от 03.10.2011 (далее – Распоряжение № 707-р от 03.10.2011) признано утратившим силу распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.09.2000 № 682-р «О внесении в реестр краевого имущества, находящегося в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение», в целом как имущественного комплекса».

Вместе с тем, по состоянию на 25.01.2013 спорный объект недвижимости находился в собственности Приморского края (выписка из Реестра собственности № 53/4-7-20/1020 от 25.01.2013).

Впоследствии, письмом № 04-9043 от 08.11.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило истцу об отсутствии сведений о вышеназванном недвижимом имуществе в реестре федерального имущества.

Согласно письму Департамента градостроительства Приморского края (вх. 8316 от 23.11.2018 в ответ на письмо Администрации Уссурийского городского округа от 07.11.2018), по состоянию на 20.11.2018 объект недвижимости в Реестре собственности Приморского края не значится, соответствующая запись была удалена из Реестра в 2015 году как ошибочно внесенная. При этом, ведомством указано, что в ходе мероприятий банкротства краевого государственного унитарного предприятия «Уссурийское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение» объект не был включен в конкурсную массу и, являясь бесхозяйным, подлежит постановке на учет органом местного самоуправления – администрацией Уссурийского городского округа.

Письмом б/д (на № 20-68899 от 05.11.2018) Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил Управлению копии документов, послуживших основанием исключения объекта недвижимости из Реестра собственности Приморского края – определение от 25.02.2011по делу № А51-10952/2007 11-180 и Распоряжение № 707-р от 03.10.2011.

04.12.2018 квартиры №№ 1 и 3, расположенные в спорном жилом доме, были приняты Уссурийским городским округом на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Утверждая, что спорный жилой дом в силу закона является собственностью Приморского края, его исключение из реестра краевой собственности произведено в нарушение положений статьи 132 Закона о банкротстве, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения требований Управления суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав (с учетом соответствующего заявления ответчика) на пропуск истцом срока исковой давности для защиты права, которое заявитель полагал нарушенным.

Коллегия поддерживает названный мотив отказа в иске в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об исключении спорного объекта из собственности Приморского края в 2015 году, вынесении Распоряжения № 707-р от 03.10.2011 истец узнал или мог узнать из письма Департамента градостроительства Приморского края (вх. 8316 от 23.11.2018 в ответ на письмо Администрации Уссурийского городского округа от 07.11.2018) и (или) письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края б/д (на № 20-68899 от 05.11.2018), что, с учетом даты обращения с настоящим иском (05.03.2023), свидетельствует о пропуске Управлением срока исковой давности и влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать период рассмотрения дела № А51-9910/2021 в Арбитражном суде Приморского края (период с даты подачи иска в суд (15.06.2021) до даты вступления в законную силу решения суда (22.12.2022) составил 1 год 6 месяцев 7 дней), в рамках которого Управление осуществляло защиту того же нарушенного права, что в рассматриваемом случае.

Как пояснил апеллянт, фактически обращение Управления в суд с настоящим иском обусловлено выбором иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов, ввиду чего течение срока исковой давности не осуществлялось с учетом предусмотренных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ разъяснений.

Из упомянутого заявителем пункта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ закреплено правило, по которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита.

Это правило необходимо, поскольку правопорядок предоставляет возможность участнику гражданского оборота повторно воспользоваться правом на судебную защиту в течение оставшегося неистекшего срока исковой давности, например, в случае оставления искового заявления без рассмотрения (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ, часть 3 статьи 149 АПК РФ).

По общему же правилу обращение в суд за защитой права в пределах срока исковой давности предполагает предоставление искомой защиты (рассмотрение иска по существу и исчерпание спора), что исключает повторное рассмотрение судом вопроса об исковой давности.

Вместе с тем обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того субъективного права, защиты которого ищут в суде.

В ходе разрешения спора по делу № А51-9910/2021 выяснялся вопрос относительно преследуемого интереса с позиции подачи такого иска. В этой связи установлено, что Управление рассчитывало, прежде всего, на определение судом уровня собственности спорного дома (необходимое для определения вопроса о том, является ли Министерство надлежащим ответчиком по данному иску), а в конечном итоге - на выявление межведомственной комиссией оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу не за счет средств муниципального образования.

Вместе с тем, апелляционным и кассационным судами было отмечено, что суд не полномочен возлагать на комиссию обязанности, напрямую вытекающие из ее исключительной компетенции, а также не вправе предрешать, какое решение по результатам оценки и обследования помещения должно быть принято комиссией при реализации ее полномочий при наличии у комиссии в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ № 47 права принятия различных по своему содержанию решений.

В этой связи суды, в отсутствие доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что проведение обследования спорного жилого дома и принятие ответчиком (даже в случае признания его судом надлежащим) решения в соответствии с пунктом 47 Постановление Правительства РФ № 47 приведет к восстановлению прав и законных интересов Управления, отказали последнему в иске ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав на то, что установление уровня собственности спорного жилого дома с учетом формулировки уточненных исковых требований по делу № А51-9910/2021 не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, коллегия полагает, что право, за защитой которого обращалось Управление в рамках спора по делу № А51-9910/2021, не тождественно тому, которое истец полагает нарушенным в настоящем случае.

Вследствие этого, ссылки апеллянта на изменение путем подачи рассматриваемого иска способа защиты такого права являются несостоятельными; по существу в настоящем случае истцом предъявлены новые требования о признании незаконным распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 № 707-р и обязании Министерства внести сведения о спорном объекте в Реестр собственности Приморского края, непосредственно из которых и исходил суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом установленного доводы заявителя апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2023, дополнительное решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3877/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова