Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А22-2204/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А22-2204/2021

15.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Калмэнергосбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 по делу № А22-2204/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принятое по заявлению ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 561,91 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калмэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Калмэнергосбыт», должник), ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 561,91 руб.

Определением суда от 27.06.2023 заявление общества удовлетворено, требование ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в размере 40 561,91 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, должник и общество являются аффилированными лицами. Акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством.

Определением суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2022.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 20.06.2013 заключили договор № ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям № 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.



Как установлено судом, на объекте расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 9,2 км., по направлению на восток от поселка Уралан, овчарня, 12.08.2019 была проведена проверка прибора учета электроэнергии, согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 12.08.2019 на корпусе прибора учета Цэ6803В установлена пломба-индикатор магнитного поля «Антимагнит» №0800017962, являющаяся знаком визуального контроля. При воздействии на прибор учета магнитным полем индикатор магнитного поля безвозвратно меняет свой цвет, что является подтверждением факта несанкционированного воздействия на прибор учета внешним магнитным полем, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно акту установки на электросчетчике знака визуального контроля (магнитного индикатора) от 15.01.2020, для исключения несанкционированного воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии с целью искажения его показаний произведена установка на электросчетчике тип Меркурий 2015 №37336209-19 знака визуального контроля (магнитного индикатора) № 08000028224.Установленный знак визуального контроля (магнитный индикатор) находится в исправном состоянии. Магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений на магнитной метке нет. Поле индикатора без признаков снятия. Потребитель с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов ознакомлен и предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу приборов учета. О чем имеется собственноручная подпись потребителя ФИО3

В ходе проверки прибора учета электроэнергии, потребителя ФИО3 по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, в 9,2 км. по направлению на восток от поселка Уралан, овчарня, выявлены нарушения целостности антимагнитной пломбы 0800028224, появление на поверхности наклейки индикатора надписи «вскрыто».

Выполнена фото фиксация нарушения. В пункте 10 акта от 17.03.2020 указано, что потребитель от подписи акта отказался без объяснения причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами (т.1, л.д. 9-14).

Итого к оплате стоимость безучетного потребления по акту № 000577 от 17.03.2020 составила 40 561,91 руб. (6620 кВтч х 5,10598 руб.+20 % ).



Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обществом требования. Суд правомерно руководствовался статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) и пунктом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии по потребителю ФИО3 Выявленное нарушение свидетельствуют о совершении потребителем ФИО3 действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, так как нарушения подтверждают факт воздействия на прибор учета с целью изменений показаний.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергий.

Предварительного уведомления должника о предстоящей проверке прибора учета не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений № 442, требуется только уведомление потребителя для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя.

На момент проведения проверки 17.03.2020 потребитель электроэнергии ФИО3 находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявил, предоставил доступ к прибору учета и не был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

В присутствии потребителя электроэнергии ФИО3 для исключения несанкционированного воздействия магнитным полем на прибор учета электроэнергии с целью искажения его показаний произведена установка на электросчетчике тип Меркурий 2015 №37336209-19 знака визуального контроля (магнитного индикатора) № 08000028224. Потребитель с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов ознакомлен и предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу приборов учета. О чем имеется собственноручная подпись потребителя ФИО3, что подтверждается актом от 15.01.2020.

Отраженный в акте от 17.03.2020 факт нарушения целостности антимагнитной пломбы 0800028224, появление на поверхности наклейки индикатора надписи «вскрыто», является достаточным для квалификации потребления ФИО3 в спорный период как безучетного. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщики, и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 187 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 ч., в связи с чем расчет произведен следующим образом: по акту № 000577 от 17.03.2020 произведен следующим образом: W = 5,0 кВт (мощность объекта) х 1488 час. (24 часа в сутки с 15.01.2020 по 17.03.2020 за 62 дн.) = 7440 кВт/ч (весь объем электроэнергии, потребленный в спорный период) - 820 кВт/ч. (потребление электроэнергии потребителя согласно прибору учета с 15.01.2020 по 17.03.2020 за 62 дн.) = 6620 кВт/ч.

Итого к оплате стоимость безучетного потребления по акту № 000577 от 17.03.2020 составила 40 561,91 руб. (6620 кВтч х 5,10598 руб.+20 % ).

Вместе с тем, АО «Калмэнергосбыт» в отношении потребителей не инициирована претензионно-исковая работа.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии АО «Калмэнергосбыт» перед ПАО «Россети Юг» по потребителю ФИО3 составляет 40 561,91 руб.

В обоснование наличия безучетного потребления должником общество представило в материалы дела акт от 17.03.2020 № 000577, составленный по результатам проведенной проверки, которой установлен факт нарушения целостности антимагнитной пломбы 0800028224, появление на поверхности наклейки индикатора надписи «вскрыто».

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт о неучтенном потреблении не соответствует действующему законодательству, обоснованно отклонен судом.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или - лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд также указал, что сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Не уведомление ответчика в соответствии с основными положениями №442 не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

Аналогичная правовая- позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 № Ф08-7904/20 по делу № А25-3760/2019, Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 № 309-ЭС20-16383 по делу № А07-5967/2019.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали. Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка – как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Должник, не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной суммы требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на компенсационное финансирование аффилированных сторон, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд отметил, что материалами дела не подтверждено финансирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит. Изложенное обусловило верный вывод суда об обоснованности заявленного обществом требования и отнесения его к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А22-2204/2021 от 11.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, составления между должником и ПАО «Россети Юг» ведомости об объемах переданной электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что указанный кредитором объем переданной электрической энергии за спорный период не входил в полезный отпуск и не был включен в соответствующую ведомость об объемах переданной электрической энергии.

Ссылка в отношении потребителя КФХ «Савр» не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае данный потребитель не является участником настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 по делу № А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов