Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А82-3791/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3791/2022
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.10.2023);

представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-3791/2022

по иску ФИО3 и Фроловой Дарьяны Александровнык обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 135 446 900 рублей,

установил:

ФИО3, ФИО6 (далее – истцы, ФИО3, ФИО6) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 135 446 900 рублей (по 67 723 450 рублей в пользу каждого истца).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 исковые уточненные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано 1 245 038 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на несогласие с обоснованием наличия экономического (внешнего) обесценения (износа) активов Общества. По мнению истцов, наличие внешнего износа у рассматриваемых активов экспертом не обоснованно. Кроме того, истцы не согласны с выбранным экспертом методом расчета экономического (внешнего) обесценения, считают, что применяемая экспертом методология определения экономического (внешнего) обесценения (износа) при определении действительной стоимости доли недопустима, так как эксперт должен был определить действительную стоимость доли Общества, а не рыночную стоимость предприятия (бизнеса). Истцы также не согласны с размером внешнего износа, полученным экспертом, указанный размер – 80% не может соответствовать действительности, он кратно завышен, что, соответственно, кратно снижает рыночную стоимость активов предприятия и размер действительной стоимости доли, полагающейся истцам. Апеллянты отмечают, что эксперт нарушил стандарты оценки или иные нормативные правовые акты, ссылки на данные нарушения содержатся в рецензии специалиста; заключение эксперта содержит большое количество ошибок. Более подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истцов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица

ФИО3, ФИО6 являлись участниками Общества, каждой из них принадлежала доля номинальной стоимостью 35 000 рублей, что составляло 12,5 процентов уставного капитала.

20.05.2021 истцами оформлены заявления о выходе из Общества.

Вышедшим участникам ФИО3, ФИО6 Общество выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 60 659 312 рублей после удержания НДФЛ каждой.

Несогласие с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, послужило основанием для предъявления истцами уточненного требования о взыскании невыплаченной по их мнению суммы 67 723 450 рублей в пользу каждого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вышедшим участникам ФИО3, ФИО6 Общество выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 60 659 312 рублей после удержания НДФЛ каждой. Факты данных выплат сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истцов определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу № А82-3791/2022 назначена судебная комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Специалист», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Экспертная организация представила заключение от 12.09.2022 № 42/09-2022, подготовленное экспертами ФИО7 и ФИО8 Заключение подписано экспертами, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит выводы экспертов по поставленному вопросу, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

Согласно указанному заключению экспертов, которое исследовано в судебных заседаниях, действительная стоимость доли в размере 12,5 процентов уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 70 023 000 рублей.

В заключении экспертов указано, что при оценке действительной стоимости объекта исследования затратный и сравнительный подход не применялись; доходный подход реализован с использованием метода дисконтированных денежных потоков. В рамках доходного подхода сразу определена рыночная стоимость компании (100 % доля в уставном капитале), пропорциональной которой рассчитаны доли истцов.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 5,7 Порядка определения стоимости чистых активов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 26.05.2009 № 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что представители сторон, а также эксперт и все заслушанные в судебных заседаниях специалисты указали на необходимость определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса.

Вместе с тем, экспертами ФИО7 и ФИО8 оценка рыночной стоимости основных средств не проводилась. Фактически ими определена рыночная стоимость доли в бизнесе, а не действительная стоимость доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции, учитывая выбор экспертами неверного подхода и иные замечания, изложенные в рецензии специалиста ФИО9 на заключение экспертов, признал заключение от 12.09.2022 № 42/09-2022 недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу определения действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу № А82-3791/2022 по ходатайству истцов назначена повторная судебная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», эксперту ФИО10.

Экспертная организация представила заключение от 19.06.2023 № 2023/6-1, подготовленное экспертом ФИО10 Заключение подписано экспертом, заверено оттиском печати экспертной организации, содержит вывод эксперта по поставленному вопросу, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с представленным заключением эксперта, исследованным в судебных заседаниях, действительная стоимость доли в размере 12,5 процентов уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости спорных основных средств, округленно составляет 72 711 000 рублей.

В судебном заседании от 18.10.2023 эксперт ФИО10 дал пояснения по заключению и подтвердил содержащиеся в нем выводы.

В судебных заседаниях 18.10.2023, 31.10.2023 дали консультации в устной форме специалисты ФИО11, ФИО9, ФИО4. Последний дополнительно представил письменные пояснения специалиста, которые приобщены к материалам дела.

В заключении эксперта указано, что действительная стоимость доли определена затратным подходом методом чистых активов.

В соответствии с пунктами 24, 33 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Различают следующие виды обесценения (износа, устаревания):

1) физический износ, который представляет собой снижение стоимости объекта в результате ухудшения физического состояния и (или) утраты физических свойств из-за естественного физического старения и (или) в процессе использования (эксплуатации);

2) функциональное устаревание (износ), которое представляет собой снижение стоимости объекта в связи с его несоответствием современным аналогам и (или) снижением технико-экономической эффективности его использования (эксплуатации): более низкая производительность, худшие параметры продукции и (или) технологического процесса, устаревание дизайна, более высокий уровень эксплуатационных расходов и другие факторы;

3) экономическое (внешнее) обесценение, которое представляет собой снижение стоимости объекта, вызванное факторами, внешними по отношению к объекту, экономическими и (или) локальными факторами, в частности: избыток предложения подобных объектов на рынке, снижение спроса на производимую с использованием объекта продукцию, рост издержек производства, неблагоприятное влияние изменений факторов, характеризующих окружение объекта недвижимости. Действие данного вида обесценения может быть временным или постоянным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно заключил, что расчет экономического (внешнего) обесценения является обязательной составляющей затратного подхода.

В заключении эксперта указано, что для определения размера обесценения (величины внешнего устаревания) использован тест на адекватную прибыльность.

С помощью теста на адекватную прибыльность экспертом определены ставки дисконтирования для специализированных активов, что в целом соответствует Международному стандарту финансовой отчетности (IAS) 36 «Обесценение активов», введенному в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н.

Довод истцов о несогласии с размером обесценения специализированных активов был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца, не соглашаясь с размером обесценения специализированных активов, одновременно с этим не поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, предложив рассчитать величину обесценения как среднее арифметическое между величинами 24 % и 30 %.

Обоснование данным величинам приведено в письменных пояснениях специалиста ФИО4.

Величина 24 процента определена по формуле из статьи ФИО12 «Методические аспекты определения износа и устаревания зданий и сооружений для целей оценки», исходя из соотношения средней заработной платы по региону, стране, отрасли и предприятию.

Величина 30 процентов определена по таблице из статьи ФИО13 «Методические аспекты оценки экономического устаревания движимого имущества», исходя из отнесения имущества общества к группе «ликвидность ниже среднего».

Из материалов дела следует, что эксперт и все заслушанные в судебных заседаниях специалисты подтвердили отсутствие единой методики расчета экономического (внешнего) обесценения. Так, в письменных пояснениях специалист ФИО4 указал, что «статистические данные относительно внешнего износа практически отсутствуют, поскольку наличие/отсутствие внешнего износа, а также методология его определения являются во многом дискуссионными вопросами».

В связи с указанным выбор метода определения экономического (внешнего) обесценения относится к области специальных познаний эксперта.

Суд первой инстанции верно отметил, что формулы из статей ФИО12 и ФИО13 являются лишь одним из множества способов расчета экономического (внешнего) обесценения. Применимость их в данном конкретном деле истцами не обоснована, равно как не обоснована и недопустимость использования теста на адекватную прибыльность.

Несогласие истцов и специалиста ФИО4 с выбранным экспертом методом само по себе, при отсутствии нарушений стандартов оценки или иных нормативных правовых актов со стороны эксперта, не является основанием для отклонения заключения эксперта.

Вместе с тем, специалист ФИО11 поддержала выбранный экспертом метод расчета экономического (внешнего) обесценения, указав, что он в наибольшей степени подходит для объектов с известными финансовыми показателями, а полученный результат соотносится с величиной, определенной ею сравнительным способом.

Учитывая квалификацию эксперта, опыт работы, наличие ученой степени кандидата экономических наук и научных публикаций в области оценки и судебной экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности выбранного им метода расчета экономического (внешнего) обесценения у апелляционного суда не имеется.

Довод истцов о нарушении экспертом стандартов оценки или иных нормативных правовых актов, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку заключение от 19.06.2023 № 2023/6-1, подготовленное экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследования и последовательные, непротиворечивые выводы по поставленному вопросу.

Ссылка истцов на неоцененную судом рецензию специалиста ФИО4 на заключение эксперта, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как суд первой инстанции указал, что замечания указанного специалиста могут свидетельствовать лишь о технических ошибках и терминологических неточностях в заключении, но не опровергают выводы, сделанные на научной и практической основе.

Судебная коллегия признает заключение эксперта от 19.06.2023 № 2023/6-1 допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми.

Как следует из материалов дела, истцы о проведении повторной или дополнительной экспертизы после поступления в материалы дела экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи доводы о несогласии истцом с результатами повторной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с экспертным заключением от 19.06.2023 № 2023/6-1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает установленным размер действительной стоимости доли истцов 72 711 000 рублей.

Принимая во внимание ранее выплаченные суммы и удержание НДФЛ, а также конрассчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно заключил, что причитающаяся каждому из истцов действительная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 1 245 038 рублей.

Доводы поданной истцами жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как по своей сути выражают несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

С учетом того, что истцами была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, 3 000 рублей подлежит возврату подателям жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-3791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку от 10.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО15

ФИО1