Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-2984/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4338/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ФГУП «ВГТРК»: ФИО1, представитель по доверенности № 3/702 от 07.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

на решение от 02.07.2024

по делу № А73-2984/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Беговой, 5-я ул. Ямского поля, д. 19-21, стр. 1)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 371 003 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, ФГУП «ВГТРК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «УАЗ Правительства ХК», учреждение) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания «Дом Радио», расположенного по адресу: <...> в 2022 году в размере 334 153 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 302 руб. 86 коп.

Определением от 08.06.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-5232/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-5232/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, решение общего собрания собственников функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>, по третьему вопросу «Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год», оформленное протоколом № 1 от 14.10.2022, признано недействительным.

Определением от 13.11.2023 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 315 958 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 28.05.2024 в размере 55 045 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ВГТРК» и КГКУ «УАЗ Правительства ХК» обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГУП «ВГТРК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим пунктам расходов: 16 – перезарядка огнетушителей в ХКО ВДПО в части, 21 – установка решетки ООО «ДВ «Крепкий орешек», 23 – расходы на физическую охрану ФГУП «Охрана Росгвардии», 25 – расходы на установку лифта ООО «СМК-Лифт», 27 – расходы по налогу на имущество в части.

Так, по пункту 16 расчета указал, что в здании «Дома Радио» и гараже расставлены 167 огнетушителей разных видов. Перезарядка огнетушителей направлена на обеспечение пожарной безопасности. Истцом для обслуживания здания было перезаряжено в ХКО ВДПО огнетушителей всего по актам 161 шт , из них 12 шт. -на гараж, 63 шт. - на долю основной площади 7071,9 кв.м - 42,3%, 86 шт. - на долю МОП 9662,7 кв.м - 57,7 %. При этом, ответчиком не представлены доказательств чрезмерного наличия огнетушителей в здании, с учетом требований пожарной безопасности. Ссылка ответчика на наличие в планах эвакуации только 59 огнетушителей в местах общего пользования не является достоверной, так как ответчиком были изучены планы эвакуации не на все здание целиком. В обоснование расходов по обеспечению мер пожарной безопасности истец предоставил в материалы дела следующие документы: акты оказанных услуг, платежные поручения, таблицу огнетушителей в здании, акт обследования и категорирования 2023 г. Всего за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истцом были оплачены услуги по перезарядке огнетушителей на помещения общего пользования на сумму 59 010 руб. 42 коп. Сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом расчетной доли занимаемых помещений составляет 796 руб. 77 коп. Между тем, арбитражный суд, признавая позицию ответчика в части возмещения суммы, признал только часть расходов в размере 421 руб. 34 коп.

По пункту 21 расчета указал, что расходы по оплате работ ООО «ДВ Крепкий орешек» (установление металлических решеток) направлена на обеспечение сохранности общего имущества всех собственников путем установки во входной зоне ограждающих конструкций. Согласно данным технического паспорта от 14.06.2013 года, помещения с установленными решетками (№ 18 и № 39) являются подсобными и относятся к общему имуществу здания. Данная решетка позволяет обеспечить ограничение свободного входа и выхода на период отсутствия охраны на посту № 3 и в ночное время. В обоснование расходов по обеспечению мер пожарной безопасности истец предоставил в материалы дела следующие документы: счет фактуру, платежное поручение, акт осмотра, служебную записку, протокол о выборе способа закупки. Всего за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истцом были оплачены работы по установке металлической решетки в помещении общего пользования на сумму 35 230 руб. 42 коп. Сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом расчетной доли занимаемых помещений составляет 489 руб. 36 коп.

По пункту 23 расчета в части расходов на физическую охрану ФГУП «Охрана Росгвардии» указывает на то, что арбитражными судами по делу № А73-5232/2023 и по настоящему делу не принято во внимание параллельное приобретение у ФГУП «Охрана Росгвардии» услуг по обеспечению пожарной безопасности в здании в рамках договора по физической охране. Так пунктом 3.1.12. договора на оказание услуг по физической охране объектов ВГТРК от 02.12.2021 № 6/021221/8200, истец обязывал охранную организацию участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров, а также в ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на охраняемых объектах. При выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу возникновения пожаров, безопасности людей принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий. В случае обнаружения на охраняемых объектах пожара, аварии, взрыва, иных чрезвычайных ситуаций действовать в соответствии с разработанными локальными актами.

Исполнение указанных обязанностей нашло отражение в пунктах 3.1, 3.2, 3.3. Инструкции по физической охране объекта «Дом радио» от 01.07.2019, разработанной и утвержденной охранной организацией, и согласованной с истцом. Обращает внимание суда на то, что пожарная безопасность в здании «Дом радио» организована исключительно с учетом круглосуточного физического контроля, так как автоматическая охранно-пожарная система истца передает информацию о пожаре только на пульт котроллеру охранной организации, который действует по утвержденной инструкции (выясняет причины возгорания, вызывает МЧС, принимает меры тушению пожара, оповещает через систему оповещения людей о пожаре, организует беспрепятственный безопасный выход, помогает работникам МЧС на месте ЧС). Указанные обстоятельства подтверждаются также актами обследования и категорирования объекта ГТРК «Дальневосточная» от 25.12.2020 и актом обследования и категорирования объекта ГТРК «Дальневосточная» от 16.11.2023. Необходимость несения расходов всеми долевыми участниками по обеспечению пожарной безопасности в нежилом здании определена следующими судебными и законодательными нормами. В обоснование расходов по обеспечению мер пожарной безопасности истец предоставил в материалы дела следующие документы: акты работ (услуг), отчет сдачи и приёмки услуг по физической охране, инструкцию по физической охране, договор по физической охране, акты обследования и категорирования за 2020 и 2023 года. Так как стоимость услуг по договору с охранной организацией определяется количеством постов, а услуги по пожарной безопасности составляют только часть общей стоимости услуг по договору, Полагает справедливым распределить расходы по договору на услуги по физической охране в части обеспечения пожарной безопасности в размере 50% на всех долевых участников здания, в том числе на истца и ответчика. Всего за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Истцом были оплачены услуги по физической охране в части обеспечения пожарной безопасности в здании на сумму 4 759 836 руб. 70 коп. Сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом расчетной доли занимаемых помещений составляет 49 538 руб. 13 коп.

По пункту 25 расчета в части расходов на установку лифта ООО «СМК-Лифт» Арбитражным судом Хабаровского края в решении по делу № А73-5232/2023 установлено, что включение в оспариваемый расчет амортизации мест общего пользования по зданию «Дом Радио» в виде расходов на ремонт трех лифтов обеспечивает возмещение в рассрочку расходов на капитальный ремонт или замену лифта, которые уже фактически понесены ФГУП «ВГТРК». Согласно пункту 5 статьи 4 Технического регламента, вступившего в силу 15 февраля 2013 г., при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию. Согласно сведениям технического паспорта, на 14.06.2013, здание «Дом радио» по ул. Ленина, д. 4, был поставлен на учет технической инвентаризации 09.01.1990. Следовательно, срок службы спорного лифта истек 10.01.2015. До замены лифта, на основании результатов обследования согласно пункту 5.3 статьи 6 Технического регламента, было оформлено заключение аккредитованной испытательной лаборатории (центр) - ООО «ИКЦТЭЛЭ», содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Полученное заключение испытательной лаборатории по замене трёх лифтов, в том числе, и спорного изношенного лифта, как источников повышенной опасности, создало необходимость в закупке проектной документации и проведении конкурентной процедуры истцом. Своим решением арбитражный суд незаконно освободил ответчика от несения расходов по капитальному ремонту в здании с долевым участием, только со ссылкой на отсутствие решения собрания собственников. В обоснование расходов на установку спорно лифта истец предоставил в материалы дела следующие документы: расчет, инвентарную карточку на лифт, платежные поручения, договор подряда ООО «СМК-Лифт». Сумма неосновательного обогащения с учетом расчетной доли Ответчика составляет 18 792 руб. 51 коп.

По пункту 27 расчета в части расходов по налогу на имущество, Арбитражным судом Хабаровского края в решении по делу № А73-5232/2023 установлено, что большая часть помещений в здании закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ВГТРК» - 14 485,4 кв. м., в том числе основная площадь 5 201,7 кв. м., вспомогательная площадь 9 283,7 кв. м. В обжалуемом решении вспомогательная площадь 9 283,7 кв. м. признана общим имуществом здания. Между тем, истец в настоящем случае руководствовался требованием статьи 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В обоснование расходов по оплате налогов на общее имущество (помещения МОП и лифты) истец предоставил в материалы дела следующие документы: расчет налога, налоговую декларацию за 2022 год, инвентарные карточки на основные средства (помещения МОП и 3 лифта), платежные поручения. Всего за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 истцом были оплачены налоги на общее имущество в здании (места общего пользования и лифты) на сумму 436 708 руб. 44 коп. Арбитражный суд, признавая позицию ответчика в части возмещения суммы налога, признал только налог на помещения общего пользования (вспомогательные) в размере 3489 руб. 11 коп. Таким образом, невзысканная часть неосновательного обогащения по оплате налогов за лифты здания с учетом расчетной доли ответчика составляет 1 055 руб. 94 коп.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно и необоснованно освободил ответчика от долевого участия в совместном несении части расходов по содержанию общего имущества здания «Дом Радио», которые истец уже понес на его долю в 2022 году, в общей сумме 70 251 руб. 37 коп. (375 руб. 43 коп. + 489 руб. 36 коп. + 49 538 руб. 13 коп. + 18 792 руб. 51 коп. + 1055 руб. 94 коп.).

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе от 26.07.2024.

В свою очередь, КГКУ «УАЗ Правительства ХК» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на дезинсекцию (142 руб. 54 коп.) и приобретение расходных материалов (1 798 руб. 64 коп.), приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части;

- изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на выплату заработной платы обслуживающему персоналу (97 308 руб. 88 коп.) и расходов на обучение электротехнического персонала по электробезопасности (134 руб.), приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с КГКУ «УАЗ Правительства ХК» в пользу ФГУП «ВГТРК» 40 445 руб. 67 коп. расходов на выплату заработной платы обслуживающему персоналу и 81 руб. 32 коп. расходов на обучение электротехнического персонала;

- изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает на то, что между истцом и ответчиком в спорный период и ранее отсутствовали договорные отношения по определению состава и порядка определения компенсации расходов истца на содержание мест общего пользования в здании по адресу: <...>.

В отношении расходов на дезинсекцию ООО «Алькад-Восток» в сумме 142 руб. 54 коп. указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что в период с апреля по декабрь 2022 года проводилась дезинсекция именно мест общего пользования. Так, из технического паспорта следует, что помещения № 48, № 90 на первом этаже здания относятся к основной площади истца. Материалы дела не содержат сведений о том, помещения какого этажа подвергались обработке. В связи с чем, утверждение истца и выводы суда о том, что все помещения, в которых проводилась обработка, относятся к местам общего пользования, не могут быть положены в основу решения суда, как не основанные на доказательствах, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В отношении расходов на приобретение расходных материалов в сумме 1 798 руб. 64 коп. указал, что в представленных в материалы дела актах на списание материальных ценностей в качестве причины списания указано «прочие материалы», а не «расход на содержание мест общего пользования». Из представленных актов не следует, что указанные в них материальные ценности израсходованы исключительно на содержание мест общего пользования здания по адресу: <...>, а не на помещения, являющиеся основной площадью истца или здание по адресу: <...>.

В отношении компенсации расходов на заработную плату обслуживающего персонала указал, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5232/2023 установлено, что такие категории должностей, как начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями задействованы в работе по содержанию и обслуживанию общего имущества здания. Кроме того, в обслуживании мест общего пользования задействованы также рабочие - электромонтер, слесарь-сантехник, дворник, столяр. Истцом же в расчете заработной платы включен, в том числе, и директор. В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлены лишь справки 2-НДФЛ и штатное расписание. В связи с этим, ссылка суда в обоснование принятия позиции истца на трудовые договоры, договоры ГПХ с указанными работниками, графики сменности противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы в полном объеме не были представлены истцом для исследования в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства количества рабочих, занятых обслуживанием мест общего пользования в здании по адресу: <...>, ответчик предложил распределить расходы по выплате заработной платы следующим образом:

- заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт – за вычетом НДФЛ 13 %, в размере 50% понесенных расходов по выплате заработной платы исходя из доли общей площади 57,7 %. Данная позиция обусловлена, в том числе и тем, что указанные сотрудники заняты также обслуживанием здания по ул. Ленина, д. 71 и основной площади истца;

- бухгалтер - 1,0 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда - 2,0 ед., слесарь-сантехник 6 разряда - 2,0 ед., столяр 3 разряда -1,0 ед. - за вычетом НДФЛ 13 %, исходя их доли общей площади 57,7 %, дворник 1 разряда - 1,0 ед. Данная позиция обусловлена тем, что указанные сотрудники (бухгалтер, электромонтер, слесарь-сантехник, столяр) заняты также обслуживанием основной площади истца в «Доме Радио».

Истец указал, что им учтены все выплаты работникам за спорный период, в том числе отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, выплаты по листкам нетрудоспособности и материальная помощь, оказываемая работодателем работнику. Вместе с тем, включение указанных выплат в состав расходов, подлежащих компенсации ответчиком, противоречит требованиям закона и влечет наложение на ответчика обязательств компенсировать истцу расходы, которые не связаны с содержанием общего имущества здания и которые истец обязан нести в силу трудового законодательства как работодатель. В период отпуска, больничного работники не оказывали услуги, в том числе, ответчику по содержанию мест общего пользования в здании.

Кроме того, часть сотрудников, состоящих с истцом в трудовых отношениях, одновременно с заработной платой получали оплату по договору ГПХ, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу. Причины указанного, судом не исследовались. Вместе с тем, данные выплаты (по договорам ГПХ) одновременно с заработной платой также необоснованно вошли в состав расходов, заявленных истцом к компенсации, взысканных судом первой инстанции с КГКУ «УАЗ Правительства ХК». Ответчиком в материалы дела представлен детальный контррасчет заработной платы с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и анализа доказательств, представленных истцом, который не принят судом во внимание без указания мотивов такого отказа.

В отношении затрат на обучение электротехнического персонала по электробезопасности (НОУ ДПО «ИКЦ») в размере 134 руб. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прошедшие обучение работники в силу трудовых обязанностей осуществляют обслуживание исключительно мест общего пользования в здании, в связи с чем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет указанных расходов исходя из доли мест общего пользования в здании (57,7%). Указанная позиция ответчика немотивированно отклонена судом первой инстанции.

Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе от 25.07.2024 № 1203.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2024, 08.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ВГТРК» поддержал доводы своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить/изменить, принять новый судебный акт; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту на здание Дома Радио общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв. м, в том числе основная площадь - 7 071,9 кв. м и вспомогательная площадь (места общего пользования) - 9 662,7 кв. м.

Большая часть помещений в здании закреплена на праве хозяйственного ведения за ответчиком - 14 485,4 кв. м., в том числе основная площадь 5 201,7 кв.м., вспомогательная площадь 9 283,7 кв.м.

За КГКУ «УАЗ Правительства ХК» на праве оперативного управления закреплены помещения общей площадью 782 кв.м., в том числе, основная площадь 755,1 кв.м., вспомогательная площадь 26,9 кв.м.

Доля учреждения в общем имуществе, исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании, пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, составляет 10,7 %.

Помимо ФГУП «ВГТРК» и КГКУ «УАЗ Правительства ХК» собственниками нежилых помещений в указанном здании являются иные лица.

ФГУП «ВГТРК» осуществляет содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в здании Дома Радио и несет соответствующие расходы.

С учетом доли в общем имуществе, а также понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, общая сумма задолженности ответчика за оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в 2022 году составила 315 958 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (с учетом уточнения требований).

Претензии истца от 30.12.2022 и 27.01.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и оказанных истцом услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения истца и ответчика с настоящими апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

 Как следует из материалов дела, ФГУП «ВГТРК» осуществляет обслуживание всего здания по ул. Ленина, д. 4 в г. Хабаровске.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, оказания услуг, актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, счетами-фактурами, выставленными в адрес ФГУП «ВГТРК» ресурсоснабжающими организациями, ведомостями потребления электрической энергии, актами на списание израсходованных материальных ценностей на производственные нужды.

Таким образом, истец своими силами выполняет работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет ремонт крыши, фасада здания, лифтового оборудования, текущий ремонт и уборку мест общего пользования, уборку прилегающей территории, обеспечивает безопасность в здании, устанавливает контейнеры для вывоза мусора.

Поскольку ФГУП «ВГТРК» является хозяйствующим субъектом, его затраты на обслуживание всего спорного здания состоят, в том числе, из заработной платы персонала, расходов на приобретение материалов, инструментов, затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

ФГУП «ВГТРК» определило размер общих затрат на содержание и ремонт общедомового имущества н в составе: коммунальные и общехозяйственные, налоги, зарплата путем деления общей суммы фактических затрат за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 на количество месяцев и площадь всех собственников, получив сумму затрат на 1 кв. м, умножив ее на площадь ответчика на сумму, предъявило КГКУ УАЗ Правительства Хабаровского края к возмещению 315 958 руб. 05 коп. (с учетом уточнения):

- ООО «ОТИС Лифт» (техническое обслуживание лифтового оборудования) на сумму 2 636 руб. 89 коп.;

- САО «Ресо-Гарантия» (оплата страховой премии) на сумму 11 руб. 45 коп.;

- ООО «Хранитель» (комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации) на сумму 3059 руб. 81 коп.;

- ООО «АТЛ Девелопмент» (комплексные клининговые услуги МОП 30%) на сумму 10 488 руб. 91 коп.;

- НОУ ДПО «ИКЦ» (повышение квалификации работников) на сумму 134 руб.;

- АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» (вывоз ТКО) на сумму 762 руб. 12 коп.;

- ООО «Хабавтотранс ДВ» (вывоз ТКО) на сумму 1 455 руб. 23 коп.;

- ООО «ЛЭРС» (техническое обслуживание узла учета тепла) в апреле, октябре 2022 года на сумму 134 руб.;

- ИП ФИО2 (ремонт мотокосы) на сумму 58 руб. 73 коп.;

- ООО «Франсгрупп ДВ» (прочистка наружной канализации) на сумму 860 руб. 05 коп.;

- ХКО «ВДПО» (перезарядка огнетушителей) на сумму 796 руб. 77 коп.;

- ООО «Алькад-Восток» (дезинсекция) на сумму 142 руб. 54 коп.;

- ФБУ «Хабаровский ЦСМ» (поверка манометров) на сумму 41 руб. 84 коп.;

- ИП ФИО3 (измерение молниезащиты) на сумму 392 руб. 62 коп.;

- ООО «Пожарно-технический максимум» (изготовление планов-эвакуаций) на сумму 897 руб. 80 коп.;

- ООО «ДВ Крепкий орешек» (изготовление и монтаж металлических решеток) на сумму 489 руб. 36 коп.;

- ООО «Мастер Шеф» (ремонт мягкой кровли на сумму 6 091 руб. 03 коп.;

- ФГУП «Охрана Росгвардии» (50%) на сумму 49 538 руб. 13 коп.;

- Приобретение лифта - 1 шт. (СМК-Лифт) на сумму 18 792 руб. 51 коп.;

- Приобретение лифтов - 2 шт. (Лифт «Строй ДВ») на сумму 10 964 руб. 40 коп.;

- Налог на имущество МОП (здание, лифты) на сумму 4 545 руб. 05 коп.;

- МУП г. Хабаровска «Водоканал» (превышение ПДК, плата за негативное воздействие) на сумму 826 руб. 73 коп.;

- МУП г. Хабаровска «Водоканал» (водоснабжение и водоотведение) на сумму 4 577 руб. 12 коп.;

- АО «ДГК» (тепловая энергия) на сумму 53616 руб. 30 коп.;

- АО «ДЭК» (электрическая энергия) на сумму 45 537 руб.12 коп.;

- зарплата и страховые взносы на сумму 97 308 руб. 88 коп.;

- расходные материалы (хоз. участок, отдел энергетики) частично с НДС на сумму 1 798 руб.64 коп.

Расчет коммунальных платежей сложился исходя из показаний (электроэнергия, холодное водоснабжение) индивидуальных приборов учета каждого собственника, учтены предъявленные суммы потерь коммунальных услуг, которые распределены пропорционально площадям помещений собственников.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что он в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности в сумме 142 412 руб. 15 коп.

Часть расходов ответчик признал частично, представив контррасчет с обоснованием (расходы на перезарядку огнетушителей, на расходные материалы, на оплату труда, на обучение персонала, на оплату налога на имущество (МОП здания и лифты).

Часть расходов ответчик считает не обоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе, расходы на дезинсекцию (ООО «Алькад Восток»), на установку металлических решеток на окна (ООО «ДВ Крепкий орешек»), на приобретение и замену лифта - 1 шт. (СМК-Лифт) от 24.08.2018, на оказание охранных услуг и услуг по обеспечению пожарной безопасности услуг 50% (ФГУП «Охрана»).

Согласно представленному контррасчету, ответчик считает обоснованными к возмещению расходы на сумму 186 849 руб. 59 коп.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции обоснованно признал верными и обоснованно заявленными следующие расходы.

Истец заявил к возмещению затраты на перезарядку 86 огнетушителей, расположенных в местах общего пользования здания, с учетом транспортных расходов из расчета 86 шт., указал, что всего перезаряжено по актам 116 шт.

В свою очередь, ответчик в материалы дела представил планы эвакуации, размещенные в местах общего пользования, на которых зафиксировано количество и место расположения огнетушителей в местах общего пользования (59 шт). Вопреки доводам жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Планы эвакуации разрабатываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», «ГОСТ 34428-2018 Межгосударственный стандарт. Системы эвакуационные фото люминесцентные. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2021 № 1503-ст.

Согласно данному ГОСТу план эвакуации - это заранее разработанный план (схема), размещаемый на видном месте в здании, в котором указана вся необходимая информация для передвижения людей в безопасную зону (пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, зоны безопасности, места сбора и т.п.), содержатся данные о местонахождении средств спасения, пожарного и медицинского оборудования, кнопок включения пожарной сигнализации, установлен порядок и последовательность первичных действий при обнаружении пожара (пункт 3.22.).

Планы эвакуации должны быть разработаны в строгом соответствии с общей стратегией эвакуации в конкретном здании (пункт 9.3.9.1.).

При помощи знаков безопасности на плане следует показать места, в том числе огнетушителей (пункт 9.3.9.12.).

В связи с тем, что контррасчет ответчика обоснованно выполнен на основании планов эвакуации, в отсутствие доказательств наличия другого количества огнетушителей в местах общего пользования, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в части заявленных к возмещению затрат на перезарядку 59 огнетушителей, расположенных в местах общего пользования здания, с учетом транспортных расходов, пропорционально доле в праве общей собственности – 421 руб. 34 коп.

Кроме того, истец заявил к возмещению затраты на дезинсекцию (ООО «Алькад Восток») на сумму 142 руб. 54 коп., представив в их обоснование служебные записки, договор № АВ22-000497 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции от 06.06.2022, акты № 2430 от 07.06.2022, № 4575 от 03.11.2022, № 4747 от 24.11.2022.

Возражая, ответчик указал, что представленные истцом документы не содержат информацию о том, в каких конкретно помещениях, на каких этажах была проведена дезинсекция.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, поскольку в обязанность управляющей организации включена дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества. Так, в пункте 101 СанПиН 3.3686-21 указано, что раз в месяц должны проводится плановые обследования мест общего пользования. При обнаружении насекомых дезинсекция проводится по обращению собственников помещений. То обстоятельство, что не указано какие помещения подвергались обработке не имеет правового значения, учитывая, что  мероприятие было направлено на содержание общего имущества здания и, учитывая его целевое назначение, являются обоснованными.

В отношении затрат на установку металлических решеток на окна (цокольный этаж) со стороны ул. Кавказской (ООО «ДВ Крепкий орешек»), суд первой инстанции, с учетом представленных истцом доказательств, согласился с доводом ответчика о том, что должны быть вынесены на обсуждение на собрании собственников помещений, поскольку работы не являлись срочными и к текущим не относятся, направлены на эффективность выполнения функций службой охраны здания Дома Радио.

Так, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № А73-5232/2023, установлено, что охрана, обеспечивающая внутриобъектный пропускной режим в здании Дома Радио, обусловлена требованиями законодательства по обеспечению требований антитеррористической защищенности объекта, находящегося в хозяйственном ведении истца, в связи с чем, являются его личными расходами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решенияи исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, общий принцип преюдициальности судебного акта, по убеждению коллегии, состоит в том, что он принят относительно тех же или смежных правоотношений, что само по себе не позволяет осуществить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда по делу, вопреки запрету на противоречивость судебных актов, а также принципу их определенности.

Доказательств того, что выводы судов в рамках рассмотрения вышеперечисленных дел не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора ответчиком не представлено. Каких-либо иных противоречий при рассмотрении настоящего дела, основываясь на выводах судов, коллегия не обнаруживает.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, указанные судебные акты являются преюдициальными, выводы, которые были в них установлены переоценке не подлежат.

Следовательно, несение расходов по дополнительной защите постов охраны здания и имущества истца в силу статьи 210 ГК РФ не связано с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания.

Истец заявил к возмещению затраты на оказание охранных услуг (ФГУП «Охрана») из расчета 50% от общей суммы понесенных расходов на сумму 49 538 руб. 13 коп. Как указал истец в указанные 50% включены услуги физической охраны от пожара и аварий в Доме Радио.

Ответчик возразил относительно требования о возмещении затрат в этой части полностью, указал, что согласно предмету договора № 6/021221/8200 от 02.12.2021 в обязанности исполнителя (ФГУП «Охрана» Росгвардии) и его сотрудников не входили обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в здании, поскольку предметом договора является оказание услуг по физической охране объектов истца. Условия договора не содержат выделения отдельной оплаты за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в здании. В актах сдачи-приемки услуг и платежных документах оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности не выделено, отдельно истцом не оплачивалось.

Указанная обязанность сотрудника охраны также не установлена в инструкции по физической охране объекта «Дом Радио» филиала ФГУП «ВГТРК «ГТРК Дальневосточная», <...> (пункт 2 инструкции). Изложенные в инструкции обязанности работника охраны касаются исключительно исполнения обязанностей ФГУП «Охрана» Росгвардии по договору № 6/021221/8200 от 02.12.2021 по обеспечению физической охраны объектов истца.

Доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В отсутствие доказательств фактического оказания услуги ссылка истца на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 является несостоятельной.

В этой связи суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию КГКУ «УАЗ Правительства ХК», о том что, данные расходы заявлены к возмещению не обоснованно.

В отношении затрат на приобретение и замену лифта - 1 шт. (СМК-Лифт) на сумму 18 792 руб. 51 коп. судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пояснениям истца, указанный лифт был приобретен и установлен в августе 2018, работы являются капитальным ремонтом, вызванным износом лифтового оборудования. До 2022 стоимость лифта и его установки относилась на собственников помещений пропорционально их долям в расчете на полное возмещение в рассрочку в течение 101 месяца. Начальная стоимость подлежащая возмещению определена в размере 2 105 932 руб. 20 коп. За период с августа 2018 до 01.04.2022 (47 месяцев) возмещено всего 917 435 руб. 68 коп., остаточная стоимость составила 1 188 496 руб. 53 коп.

Ссылаясь на нежелание долевых собственников возмещать затраты на приобретение и установку этого лифта, истец решил разделить остаточную стоимость в размере 1 188 496 руб. 53 коп. между собственниками пропорционально их долям к возмещению в общей сумме в расходах за 2022 год.

Согласно доводам ответчика этот вопрос следовало согласовать на собрании собственников помещений с предоставлением отчета о частичном погашении спорной стоимости, в частности правопредшественником КГКУ «УАЗ Правительства ХК». В отсутствие доказательств, представленных истцом, ответчик предположил, что эти затраты могли быть возмещены его правопредшественником ранее пропорционально его доле.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы заявлены к возмещению в указанном размере не обоснованно, в связи с чем, вопрос подлежит решению с собственниками на общем собрании. То обстоятельство, что правопредшественники ответчика добровольно оплачивали указанные расходы не свидетельствует об обоснованности их оплаты в отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников решения по вопросу возмещения их стоимости.

Относительно расходов истца на приобретение расходных материалов в сумме 1798 руб. 64 коп. суд первой инстанции пришел к следующему.

По мнению ответчика, этот вид расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно определить, где именно были израсходованы материалы в здании по ул. Ленина, д. 4 или в здании по ул. Ленина, д. 71, которое также находится в пользовании истца.

Принимая во внимание, что истец своими силами выполняет работы по поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей и систем в здании, осуществляет текущий ремонт и уборку мест общего пользования и прочее, в связи с чем, вынужден нести, в том числе, расходы на приобретение материалов, суд первой инстанции правомерно признал правомерным включение указанных затрат в исковые требования, тем более, что с учетом возражений ответчика, истец предъявил к возмещению понесенные затраты частично.

В отношении расходов истца на уплату налога на имущество (места общего пользования в Доме Радио и лифты) в размере 4 545 руб. 05 коп. суд пришел к следующему.

Полагая, что истцом необоснованно отдельно начислен налог на имущество на лифты совместно со зданием, которые являются его составной частью, ответчик представил контррасчет, исходя из которого следует, что возмещению подлежит сумма налога в размере 3 489 руб. 11 коп.

Контррасчет составлен исходя из уплаченного истцом налога на имущество в 2022 году в размере 335 248 руб. 56 коп., соответственно ежемесячная стоимость налога на места общего пользования составляет 27 937 руб. 38 коп.

Вместе с тем, в соответствии с передаточным актом от 05.06.2006 № 1 истцу в хозяйственное ведение передано здание по адресу: <...> со всем инженерным оборудованием, к которому относятся и лифты, соответственно лифты включаются в первоначальную стоимость здания для целей исчисления налога на имущество организации.

В данном случае первоначальная стоимость здания была сформирована изначально (со всеми входящими в его состав коммуникациями) без выделения в учете стоимости лифтов как отдельных инвентарных объектов, а замена лифтов связана с восстановлением ранее принятого к учету здания в целом посредством капитального ремонта. Первоначальная стоимость здания в этом случае изменению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет ответчика.

Относительно затраты на выплату заработной платы обслуживающему персоналу на сумму 97 308 руб. 88 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 40 445 руб. 67 коп.

Между тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5232/2023, как указывалось ранее  имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что такие категории должностей, как начальник хозяйственного участка, начальник отдела энергетики, заместитель директора, главный бухгалтер, главный экономист, бухгалтер, ведущий экономист, ведущий юрисконсульт в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями задействованы в работе по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Кроме того, в обслуживании мест общего пользования непосредственно задействованы рабочие - электромонтер, слесарь-сантехник, дворник, столяр.

Согласно представленным ФГУП «ВГТРК» документам в 2022 году истец оплатил заработную плату и налоги на указанный перечень должностей 16 331 263 руб. 92 коп. расчетным методом из указанных расходов выделены затраты на содержание общего имущества здания, за спорный период это 7 014 801 руб. 45 коп. при этом на долю ответчика приходится 97 308 руб. 88 коп.

Истец представил справки 2-НДФЛ, штатное расписание, графики сменности, трудовые договоры, договоры ГПХ и др.

Ответчик представил расчет, указал, что истцом в материалы дела представлена обобщенная информация о заработной плате и страховых взносах без конкретизации размера денежных средств, уплаченных за каждого сотрудника, не доказаны основания для начисления стимулирующих выплат и их размер. Ответчик не согласен с заявленной суммой, поскольку не имеет возможности проверить её обоснованность и размер и представить контррасчет по данной статье расходов, считает ее недоказанной и не подлежащей взысканию.

Проверив представленные расчеты, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что расходы по выплате заработной платы персоналу ФГУП «ВГТРК» не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества здания, в связи с чем, признал расчет истца обоснованным.

Относительно расходов истца на обучение персонала (повышение квалификации работников) в размере 134 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно контррасчету ответчика возмещению подлежит 81 руб. 32 коп.

Необходимость несения расходов на обучение электротехнического персонала по электробезопасности обусловлена положениями статьи 225 Трудового кодекса РФ и требованиями Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца.

Расходы за ПДК и негативное воздействие исключены истцом из расчета, поскольку МУП «Водоканал» предъявлены к возмещению платы за март 2022, тогда как ответчик занимает помещения с апреля 2022.

Доказательств подтверждающих погашение задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, констатировав факт оказания истцом спорных услуг ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 245 706 руб. 68 коп. (124 412 руб. 15 коп.+421 руб. 34 коп.+142 руб. 54 коп+97 308 руб. 88 коп.+ 3 489 руб. 11 коп.+ 1 798 руб. 64 коп.+ 134 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец так же заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 28.05.2024 в размере 55 045 руб. 816 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 28.05.2024 составил 55 045 руб. 816 коп. (с учетом уточнения).

Учитывая доказанность материалами дела факта просрочки внесения КГКУ «УАЗ Правительства ХК» предусмотренных законом платежей, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом были аккумулированы расходы за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и предъявлены ответчику общей суммой, в отсутствие выставления самостоятельных счетов помесячно, произвел самостоятельный расчет процентов за период с 01.01.2023 по 28.05.2024, который составил 40 440 руб. 54 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 440 руб. 54 коп. за период с 01.01.2023 по 28.05.2024.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционные жалобы не содержат. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателями жалоб не приведено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на её подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024 по делу № А73-2984/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Н.Л. Коваленко