Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-23209/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-23209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-5647/2020 (4)), ФИО5 (07АП-5647/2020 (5)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23209/2019 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5 и должником.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4, паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 должник - ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО5 (далее по тексту - ФИО5): от 20.12.2012 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; от 20.12.2012 в отношении автомобиля «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; от 20.12.2012 в отношении прицепа «МЗСА81716», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; от 20.12.2012 в отношении автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; а также договора купли-продажи, заключенного ФИО6 с ФИО7 от 13.12.2016 в отношении автомобиля Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 12.03.2021 и определением суда от 07.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО7.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 15.12.2021 приняты уточнения заявленных требований, в части последствий признания недействительными сделок в отношении транспортных средств, а также взыскания неустойки за неисполнение судебного акта о передаче автомобилей. Так, с учетом уточнений заявленных требований заявитель просил: признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2012 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 2 500 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2012 автомобиля «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2012 прицепа «МЗСА81716», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 прицеп «МЗСА81716», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2012 автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; признать недействительным договор купли-продажи от 13.12.2016 по продаже автомобиля Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО5, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. А также, заявитель просил в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждое непереданное транспортное средство, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО7 - продавец по договору купли-продажи от 13.12.2016 в отношении автомобиля Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 01.02.2021 (протокольным) выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016 в отношении автомобиля Mitsubishi Montero Sport, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного ФИО5 и ФИО7.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признал недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2012 в отношении автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Применио последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Признал недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2012 в отношении автомобиля «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль «ISUZU FORWARD», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Признал недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2012 в отношении прицепа «МЗСА81716», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО3 прицеп «МЗСА81716», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Признал недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 20.12.2012 в отношении автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО3 УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В поданных апелляционных жалобах ФИО3, ФИО5 просят определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылается на не выяснение судом обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки по отчуждению имущества не имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала заявленные требования, полагает, что сделки являются недействительными, являются мнимыми, совершены с целью причинения вреда кредитору, возражал против пропуска сроков исковой давности.

Полагая, что сделки должника обладает признаками мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума N 32, Информационных письмах ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, от 25.11.2008 N 127, и правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, учитывая не только наличия доказательств занижения цены договора купли-продажи, но и отсутствие доказательств оплаты транспортного средства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 должник - ФИО3 и ФИО5 заключили договоры по отчуждению четырех транспортных средств, принадлежащих ФИО3, а именно: Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; МЗСА81716, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу №2-355/2013 от 14.05.2013, вынесенному по иску ФИО10 к ФИО3 был произведен раздел совместно нажито имущества, с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано в счет компенсации долей 5 145 396 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 7 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-197/2015 от 18.03.2015 с должника в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 323 092 руб., начисленные на 7 А45-23209/2019 сумму взысканную Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу №2- 355/2013 от 14.05.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска № 2-898/2017 от 27.01.2017 с должника в пользу ФИО11 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 920 237 руб., начисленные на сумму взысканную Решением Надымского городского суда ЯНАО по делу №2355/2013 от 14.05.2013.

18.06.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 4 699 616 руб. 25 коп.

Определением от 08.07.2019 заявление принято к производству.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ФИО11 на основании решения Надымского городского суда ЯНАО от 14.05.2013 по делу № 2355/2013, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.03.2015 по делу № 2-197/2015, решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.01.2017 по делу № 2-898/2017 всего на сумму 5 595 227 руб. 63 коп. (определение от 27.01.2020 по настоящему делу).

В апелляционных жалобах ФИО5, ФИО3 ссылаются на то, что у признанных судом недействительными сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поэтому эти сделки не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пороки сделок, совершенных должником ФИО3 и его сестрой ФИО5 по купле-продаже 4-х единиц транспортных средств, выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, решением Надымского городского суда ЯНАО по делу №2-355/2013 от 14.05.2013 установлено, что фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО11 прекратились в декабре 2012 года, что подтверждается исковым заявлением ФИО3 поданным мировому судье о расторжении брака (страница 6 решения по делу №2-355/2013 от 14.05.2013).

В это же время (20.12.2012) должником были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, автомобиля ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, прицепа МЗСА81716, 2006 года выпуска, автомобиля УАЗ-315195, 2007 года выпуска.

Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №2-355/2013 от 14.05.2013 о разделе имущества.

Кроме того, судом установлено, что должником также в последствие было отчуждено иное имущество (снегоход, двигатель к моторной лодке, обыкновенные акции в количестве 4124 штук, недвижимое имущество в виде строений в КСЭИГ «Тюльпан» - гараж), а также списан бульдозер (страница 8 решения по делу №2-355/2013 от 14.05.2013).

Суд пришел к выводу, что отчуждая и списывая имущество, должник скрыл от ФИО11 данное имущество, суд признал его совместно нажитым в браке имуществом и взыскал компенсацию в размере 1/4 всего отчужденного имущества (страница 14-15 решения по делу №2-355/2013 от 14.05.2013).

Арбитражный суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что должник, действуя недобросовестно при разделе имущества осуществил отчуждение его части на значительную сумму (более 4 мил. руб.), компенсацию стоимости выбывшего имущества кредитору не возместил, при этом, пытаясь использовать предусмотренный законом способ освобождения от долгов, обратился с заявлением о признании себя банкротом.

С учетом изложенного, выводы суда о совершении спорных сделок по отчуждению имущества исключительно с намерением причинить вред бывшей супруги - единственному кредитору, не допустить раздела всего совместно нажитого имущества, что является злоупотреблением правом, в связи с чем спорные сделки подлежат признанию недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 20.12.2012 в отношении Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; МЗСА81716, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключены с ФИО5, которая является родной сестрой должника.

Факт родства должника и стороны сделки (ФИО5) лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора признается.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания.

Проверяя факт оплаты приобретенного имущества, судом было предложено должнику и ФИО5 представить доказательства оплаты за спорные транспортные средства.

В судебном заседании должник пояснил, что спорные транспортные средства передал сестре в счет исполнения заемных обязательств, имеющихся между ними.

При этом доказательств существования таких обязательств в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме того, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность осуществить оплату по спорным договорам в связи со следующим.

МИФНС №4 по ЯНАО №03-06/08171 от 02.09.2021 представлены справки о доходах ФИО5 за 2011 и 2012 года, согласно которым совокупный средний размер дохода (за вычетом обязательных платежей) в 2011 году составил 116 912 руб. 57 коп., в 2012 году - 189 421 руб. 40 коп.

Из представленных должником в материалы дела справок о доходах ФИО9 (супруга ФИО5) совокупный размер дохода за вычетом обязательных платежей в 2011 году составил 444 279 руб. 89 коп., в 2012 году - 693 304 руб. 54 коп.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о совершении ФИО5 и ее супругом иных сделок по приобретению дорогостоящего имущества (бульдозеры и иные транспортные средства), принимая общий размер стоимости имущества по спорным договорам в размере 240 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовая возможность приобретения спорных транспортных средств у ФИО5 отсутствовала.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно отметил, ФИО5 не раскрыт экономический интерес в приобретении спорных транспортных средств с учетом отсутствия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (ответ ОМВД России по Надымскому району от 04.02.2021№77/11-3201) и фактического использования указанных транспортных средств должником.

Так, согласно сведениям о выданных ОСАГО в отношении спорных транспортных средств, судом установлено, что в отношении Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 оформлял полюса и был допущен к управлению указанным автомобилем вплоть до 07.07.2016; в отношении автомобиля ISUZU FORWARD, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 оформлял полюса и был допущен к управлению указанным автомобилем вплоть до 19.02.2014; в отношении УАЗ-315195, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 оформлял полюса и был допущен к управлению указанным автомобилем вплоть до 08.12.2017.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола судебного заседания Надымского городского суда ЯНАО по делу №2-355/2013 от 17.04.2013 следует, что при опросе ФИО5 в качестве свидетеля последняя сообщила суду, что водительского удостоверения не имеет, приобретенными у брата ФИО3 транспортными средствами никто не пользуется, ФИО3 она разрешила ездить на автомобиле УАЗ, автомобиль Toyota Land Guiser сломан и находится в Новосибирске, прицеп и УАЗ находятся в Надыме, где автомобиль ISUZU FORWARD не знает, договоры купли-продажи подписаны 20.12.2012, автомобили в день покупки не видела, деньги передавала наличными.

Указанное свидетельствует о том, что спорные транспортные средства не выбыли из владения должника ФИО3 как на момент совершения сделки, а так и спустя длительное время.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено пояснения должника об осведомленности ФИО5 о состоянии здоровья должника и наличии финансовых сложностей, являясь сестрой должника, не могла не знать о расторжении брака должника и ФИО11 и предстоящем разделе имущества.

С учетом этого, суд указал, что на момент заключения сделок должник не обладал формальными признаками неплатежеспособности, не исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенных со злоупотреблением правом, поскольку заключение должником, в том числе спорных сделок, стало причиной образования задолженности перед ФИО11 и сделало невозможным исполнение ее требований.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что указанные сделки заключены со злоупотреблением правом в целях недопущения раздела спорного имущества между супругами и причинения вреда бывшей супруг ФИО11

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что спорные сделки являются мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В пункте 86 Постановления №25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Указанное законоположение направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №463-0).

Исходя из изложенного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность приобретения спорного имущества не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу, что сделки заключены со злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда имущественным правам кредитора. Ответчик, заключая данные сделки с учетом аффилированности сторон, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска в настоящее время принадлежит иному лицу - ФИО8 (ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.01.2021), в связи с чем, суд полает взыскать с ФИО6 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника - ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. Стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, определена решением Надымского городского суда ЯНАО по делу №2-355/2013 от 14.05.2013.

Следовательно, остальное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу должника, поскольку в настоящее время зарегистрировано за ответчиком - ФИО5

Доводы заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, решением по настоящему делу от 19.03.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые, финансовым управляющим стало очевидно о необходимости оспаривания сделок должника, в том числе и в отношении спорных транспортных средств. Ответы на запросы финансовому управляющему стали поступать с мая 2020 года, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в 10.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда у управляющего была объективная юридическая и фактическая возможность установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать выводы о недобросовестности сторон и заключении сделок на условиях, отклоняющихся от нормальных, т.е. с момент получения ответов на запросы от регистрирующих органов.

С учетом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания указанных сделок, финансовым управляющем не пропущен указанный срок, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23209/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1