Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А29-5992/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5992/2018
г. Киров
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-5992/2018 (Т-86774/2018), принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса - Печорская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО4» (далее – ООО «Дом на ФИО4», общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 53996587,63 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо); требования ИП ФИО2 к ООО «Дом на К.Маркса - Печорская», вытекающие из договоров займа и договора купли-продажи, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования кредитора в размере 22700000 руб., основанные на договорах аренды земельных участков от 01.11.2013 и от 15.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2019 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом на ФИО4» требование ФИО2 в размере 177252,5 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел все имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу включения в реестр требований кредиторов, аффилированных с должником.

В обоснование доводов по жалобе ФИО2 указал на то, что сама по себе передача участником должнику земельного участка в аренду для осуществления на нем строительства многоквартирного жилого дома не свидетельствует о корпоративном характере требования по уплате арендных платежей для целей банкротства и о злоупотреблениях участника с целью создания подконтрольной задолженности. Возможность переквалификации граж данско-правовых отношений в корпоративные судебно-арбитражная практика допускает, если судом будет установлено, что денежные средства либо иное имущество передавалось участником должнику при наличии у того признаков банкротства для преодоления кризисной ситуации, в том числе, в условиях невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности в обычном режиме по причине недостаточности денежных средств. Если указанные обстоятельства судом не установлены, то заключенный должником и аффилированным лицом договор следует рассматривать как ординарную гражданско-правовую сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Основанные на такой сделке требования подлежат включению в реестр кредиторов. Приведенная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2). Спорные договоры аренды земельного участка заключены непосредственно после создания общества в октябре 2013 года для обеспечения обществу возможности выступать застройщиком при строительстве многоквартирных жилых домов. В обжалуемом судебном акте не установлено, что в октябре 2013 года (т.е. непосредственно после создания) общество имело признаки банкротства и требовались инвестиции для преодоления кризисной ситуации, равно как и то, что передача обществу земельного участка являлась частью плана по предотвращению банкротства. При таких обстоятельствах переквалификация отношений сторон из арендных в корпоративные основана на неправильном применении вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ. Судом первой инстанции не учтено, что передача учредителями должнику земельных участков в аренду позволила тому приобрести статус застройщика и привлекать денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве, то есть осуществлять полноценную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заключение спорных договоров аренды не имело целью выведение общества из кризисного предбанкротного состояния, которого по определению не может быть у вновь созданного юридического лица, не вступающего в имущественные правоотношения с третьими лицами (помимо своих учредителей). Что касается установленного судом факта завышения размера арендной платы по сравнению с рыночной, то это не является основанием для переквалификации отношений в корпоративные, а является основанием для пересчета обязательств должника, исходя из рыночного размера аренды, и отказа кредитору во включении в реестр требований в части, превышающих такой размер обязательства. В материалы дела кредитором представлен расчет требований, исходя из рыночного размера арендной платы, установленной в экспертном заключении (абз. 1 на стр. 10 определения суда). Согласно расчету, при пересчете требований, исходя из размера арендной платы 619390 руб. в месяц по договору аренды от 01.11.2013 и 645720 руб. в месяц по договору аренды от 15.01.2014, на стороне должника имеется долг на сумму 177252,5 руб. При таких обстоятельствах в реестр кредиторов подлежит включению требование ФИО2 на сумму 177252,5 руб. При заключении договора стороны руководствовались взаимовыгодными интересами, направленными на извлечение прибыли, а не корпоративными внутригрупповыми связями с целью причинить вред кредиторам, которых, к тому же, на момент заключения договора не было.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полагает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ФИО2 в размере 177252,50 руб.,

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.04.2019 рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Сандалова В.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Лондон» (новое наименование ООО «Дом на ФИО4») (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.11.2013 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду семь земельных участков, принадлежащих арендодателям на праве собственности (т.1 л.д.20-23), в том числе принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности четыре земельных участка:

- для обслуживания жилого дома, общей площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 11:05:0106006:5 (доля в праве 1/2) (т.1 л.д.28);

- для обслуживания жилого дома, общей площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106006:42 (доля в праве 1/2) (т.1 л.д.29);

- для обслуживания жилого дома, общей площадью 1085 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:01060006:86 (т.1 л.д.30);

- для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 854 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 11:05:0106006:1139 (т.1 л.д.31).

Договор заключен на срок с 01.11.2013 по 14.01.2014.

15.01.2014 между ФИО3, ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Лондон» (новое наименование ООО «Дом на ФИО4») (арендатор) заключен аналогичный договор аренды, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 15.01.2014 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду восемь земельных участков, принадлежащих арендодателям на праве собственности, в том числе четыре земельных участка, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (т.1 л.д.24-27).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.01.2014 в аренду переданы те же земельные участки, а также земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 11:05:01060006:1194.

Данный договор аренды заключен на срок с 15.01.2014 по 15.01.2017 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 обоих договоров размер ежемесячной арендной платы за пользование земельными участками составляет 2000000 руб. в месяц, из которых 1000000 руб. перечисляется арендатором на расчетный счет ФИО2, 1000000 руб. перечисляется на расчетный счет ФИО3

По расчету ФИО2 по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.11.2013 по 15.01.2014 размер арендной платы в его пользу составил 2500000 руб., по договору от 15.01.2014 за период с 15.01.2014 по июль 2016 года включительно размер арендной платы в его пользу составил 30500000 руб.

Платежным поручением № 96 от 23.04.2014 на сумму 3000000 руб. должником в пользу кредитора произведена оплата задолженности по договору аренды от 15.01.2014 (т.1 л.д.77).

Письмом от 01.08.2016 должник уточнил назначение платежа, указав, что 650000 руб. следует считать оплатой задолженности по договору аренды от 01.11.2013 (т.1 л.д.35).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору аренды от 01.11.2013 перед ФИО2 составила 1850000 руб. (т.1 л.д.32).

Платежными поручениями № 96 от 23.04.2014, № 100 от 28.04.2014, № 127 от 19.05.2014, № 137 от 29.05.2014, № 166 от 04.06.2014, № 186 от 18.06.2014, № 193 от 01.07.2014, № 222 от 17.07.2014 должником произведено погашение задолженности по договору аренды от 15.01.2014 на общую сумму 9650000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2016, согласно которому задолженность перед ФИО2 по договору аренды от 15.01.2014 составляет 20850000 руб. (т.1 л.д.33-34).

Таким образом, общий долг по двум договорам аренды согласно актам сверки составил 22700000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 в отношении ООО «Дом на ФИО4» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что долг по договорам аренды до настоящего времени не уплачен должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 22700000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что договоры аренды земельных участков, заключенные между обществом и ФИО2, имеют корпоративный характер, вытекают из факта его участия в обществе, в связи с чем суд расценил их как внесение учредителем вклада в уставный капитал общества. Суд установил также, что стоимость арендной платы, установленная учредителями общества в договорах аренды от 01.11.2013 и от 15.01.2014 (2 млн. руб. в месяц), более чем в три раза превышает рыночную стоимость арендной платы, в связи с чем обращение учредителя с требованием о включении в реестр на основании таких договоров является злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО2 и АО «Коми энергосбытовая компания» (в заседании 15.04.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Дом на ФИО4» с долей участия 50% (протокол от 15.10.2013 (т.1 л.д.16), Информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Дом на ФИО4» по состоянию на 26.06.2017 (т.1 л.д.107-109).

Таким образом, ФИО2 является аффилированным с должником лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что на заявителе лежит обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае заявитель, не оспаривая факт аффилированности с должником, ссылается на отсутствие оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, указывая на экономическую целесообразность заключения договоров аренды земельных участков для обеих сторон договоров.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Лондон» создано на основании решения учредителей от 15.10.2013; согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества. Дополнительными видами деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и др. (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1, п/п 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» лицо для получения статуса застройщика и возможности привлекать денежные средства граждан в обязательном порядке должно обладать земельным участком на праве собственности либо аренды.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2, владея спорными земельными участками на праве собственности, передал данные участки в аренду обществу с целью извлечения прибыли.

В свою очередь, должник, владея данными участками на праве аренды, смог приобрести статус застройщика и осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждены факты передачи кредитором должнику земельных участков по договорам аренды и использования данных земельных участков должником в рассматриваемый период для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. ФИО4.

Должником 26.02.2014 получено разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.ФИО4», согласно которому строительство должно осуществляться, в том числе, на земельных участках, предоставленных ФИО2 по договорам аренды от 01.11.2013 и 15.01.2014 (т.1 л.д.94).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № 11-RU1301000-70-2016 Администрацией МО ГО «Сыктывкар» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта - Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул.ФИО4. (II этап – Подземная автостоянка), расположенного на земельных участках, переданных ФИО2 в аренду (т.1 л.д.89-91, т.4 л.д.30-32).

Должником произведена частичная оплата арендной платы ФИО2, что подтверждено платежными поручениями за период с 23.04.2014 по 17.07.2014 на общую сумму 9650000 руб., письмом должника от 01.08.2016, актами сверки расчетов по состоянию на 01.09.2016 (т.1 л.д.32,33-35,77-84).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договоры аренды являются реальными сделками, арендованные земельные участки были использованы должником в хозяйственной деятельности для строительства жилого дома, продажи квартир с целью получения прибыли, что свидетельствует об экономической целесообразности совершения сделок.

Заключение договоров аренды само по себе не нарушило права кредиторов, поскольку таковые на момент заключения договоров отсутствовали.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, а совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о переквалификации отношений сторон из арендных в корпоративные и невозможности удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дом на ФИО4».

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договорам определена сторонами в размере 2 млн. руб. в месяц.

В ходе рассмотрения требования кредитором - АО «Комиэнергосбыт» был заявлен довод о завышении цены по договорам в связи с корпоративной зависимостью руководителя должника от своих учредителей-арендодателей по договорам.

Учитывая наличие данного довода, кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды земельных участков (т.2 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2018 (т.2 л.д.116) ходатайство ФИО2 удовлетворено, назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости аренды земельных участков.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение № 01/06-2, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками, являющимися предметом договора аренды от 01.11.2013, составляет 619390 руб. в месяц; рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками, являющимися предметом договора аренды от 15.01.2014, составляет 645720 руб. в месяц (т.3 л.д.5-6).

Таким образом, материалами дела подтверждено завышение размера арендной платы, установленной договорами аренды.

При данных обстоятельствах, учитывая аффилированность сторон договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление в договорах арендной платы в размере 2 млн. руб. является злоупотреблением правом, что влечет ничтожность данного условия договоров, а размер арендной платы – не согласованным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ в случае, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять цену арендной платы в размере, определенном в экспертном заключении № 01/06-2.

Исходя из размера арендной платы 619390 руб. в месяц по договору аренды от 01.11.2013 и 645720 руб. в месяц по договору аренды от 15.01.2014, задолженность ООО «Дом на Карла Маркса – Печорская» перед ФИО2 составила 177252,5 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника именно данной суммы.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 не возражает против включения в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ФИО2 в размере 177252,50 руб.,

Таким образом, констатируя реальность арендных отношений, суд апелляционной инстанции признает требование ФИО2 в сумме 177252,5 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о включении требования ИП ФИО6 на сумму 177252 руб. 50 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-5992/2018 (Т-86774/2018) в обжалуемой части отменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на сумму 177252 руб. 50 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом на Карла Маркса - Печорская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

В.Г. Сандалов